Р Е Ш Е Н И Е
г.Железногорск - Илимский 15 сентября 2010 года
Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе судьи Петровой Т.А., рассмотрев жалобу Авдась О.А. на постановление мирового судьи 74-го судебного участка по Нижнеилимскому району Иркутской области от *** года об административном правонарушении в отношении Авдась О.А., привлеченной к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
*** года постановлением мирового судьи 74-го судебного участка по Нижнеилимскому району Иркутской области Авдась О.А. была привлечена к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Авдась О.А. обратилась в Нижнеилимский районный суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, как незаконное в связи с нарушением материального и процессуального права.
В частности, Авдась указывает на то, что *** года автомобилем она не управляла.
Из жалобы следует, что при составлении протокола об административном правонарушении ей не разъяснялись права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1, ст.25.2, ст.25.6 КоАП РФ. Результатом нарушения права на защиту явилось то, что она под давлением сотрудников ОГИБДД была вынуждена оговорить себя, указав в протоколе об административном правонарушении, что управляла автомобилем в состоянии опьянения, хотя фактически за рулем находилась ее подруга А.. Давление сотрудников ОГИБДД заключалось в том, что ей пригрозили, что А., управлявшую машиной без водительского удостоверения, арестуют на 15 суток.
Заявляет о неправильной оценке показаний свидетеля Х., показания которой мировым судьей в постановлении об административном правонарушении отражены не верно в части времени, когда Х. наблюдала момент остановки транспортного средства.
Полагает, что мировой судья при рассмотрении административного дела не учла наличие таких смягчающих наказание обстоятельств, как наличие у нее двоих несовершеннолетних детей.
В судебном заседании Авдась О.А. жалобу, изложенные в доводы, требования поддержала и пояснила, что вечером *** года она в компании Ш.С.., Ш.У.. и А. находилась в открытом кафе возле магазина «***». Они с Ш.У. и Ш.С. употребляли спиртное, а А. нет, т.к. на следующий день у ее сына был день рождения, ей надо было быть в форме, готовить на стол и принимать гостей. Около 24 часов они собрались по домам. А., хоть и не имела водительского удостоверения, села за руль ее (Авдась) машины, т.к. была трезвой. Она (Авдась) села на переднее пассажирское сиденье, а Ш.У. и Ш.С. расположились на заднем. Сначала они завезли домой Ш.У., а потом поехали увезти Ш.С.. В районе магазина «***», что в ***, их остановили сотрудники ОГИБДД и попросили ее, как владелицу машины, проследовать в их машину. Там у нее забрали права и предложили проследовать в отделение ОГИБДД для освидетельствования на состояние опьянения. Она пояснила, что машиной не управляла, на что сотрудники ОГИБДД пригрозили, что в таком случае они арестуют на 15 суток А., управляющую машиной без водительского удостоверения. Испугавшись за подругу, она согласилась указать в протоколе об административном правонарушении, что управляла машиной в состоянии опьянения. На следующий день ей позвонила Х. и поинтересовалась, в связи с чем накануне остановили ее машину. В разговоре с Х. выяснилось, что она была свидетелем этого обстоятельства.
Представитель Авдась - адвокат Паздников Т.Н. доводы и требования своей доверительницы поддержал.
Выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, его представителя, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (в редакции Постановлений Правительства РФ от 08.01.1996 N 3,от 31.10.1998 N 1272, от 21.04.2000 N 370, от 24.01.2001 N 67,от 28.06.2002 N 472, от 07.05.2003 N 265, от 25.09.2003 N 595,от 14.12.2005 N 767, от 28.02.2006 N 109) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Состояние опьянения характеризуется нарушением функциональных способностей человека (нарушением настроения, поведения, работоспособности, речи, походки, способности координировать свои движения и др.). Именно в связи с такими нарушениями водителя отстраняют от управления транспортным средством в целях профилактики дорожно-транспортных происшествий, представляющих большую общественную опасность.
Согласно п.2.3.2. Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Порядок проведения освидетельствования (мед.освидетельствования) регламентирован Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения …, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475, согласно которым освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
В соответствии со ст.25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса, регламентирующей помимо прочего и порядок освидетельствования водителя на состояние опьянения, присутствие понятых обязательно. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Число понятых должно быть не менее двух.
При наличии достаточных доказательств того, что водитель управлял автомашиной в состоянии опьянения, он несет административную ответственность, предусмотренную ст.12.8 КоАП РФ.
В материалах дела представлены доказательства, свидетельствующие о нетрезвом состоянии Авдась на момент освидетельствования *** года: акт освидетельствования и отрывной талон алкотектора, результат которого составил 0,992 мг/л.. Имеются объяснения понятых Г. и Н., присутствие которых при освидетельствовании Авдась не оспаривает. Согласно объяснениям понятых, *** года они по просьбе сотрудников ОГИБДД согласились принять участия в качестве понятых при освидетельствовании Авдась О.А.. В их присутствии Авдась прошла освидетельствование с помощью алкотектора, результат которого составил 0,992 мг/л.
Однако, Авдась и не оспаривает, что *** года на момент освидетельствования была в нетрезвом состоянии. Оспаривая законность привлечения к административной ответственности, Авдась утверждает, что после употребления спиртного за руль не садилась.
В подтверждение своих доводов Авдась О.А. представила свидетельские показания Ш.С., Ш.У., А., Х..
Так, свидетель Ш.У. показала, что *** года вечером они с братом - Ш.С., Авдась О.А. и А. находились в летнем кафе возле магазина «***». Они с братом и Авдась употребляли спиртное, А. не пила. Около 24 часов они собрались по домам. А., поскольку была трезвом, по просьбе Авдась села за руль машины, принадлежащей последней. Авдась села на переднее пассажирское сиденье, а они с сестрой расположились на заднем. Когда довезли ее до дома, она вышла из машины. Остальные поехали дальше.
Свидетель Ш.С. дал аналогичные сестре показания и дополнил, что после того, как сестры высадили у ее дома, они с Авдась и А. поехали дальше. Возле магазина «***, они услышали сирену и голосовое требование прижаться к обочине. А. остановила машину, после чего Авдась вышла из нее, подошла к сотрудникам милиции и по их требования села к ним в машину, а они с А. по требованию сотрудников ОГИБДД покинули машину Авдась.
Свидетель А. показала, что вечером *** года она в компании Ш.С.., Ш.У.. и Авдась О.А. находилась в открытом кафе возле магазина «***». Авдась с Ш.У. и Ш.С. употребляли спиртное, а она нет, т.к. на следующий день у ее сына был день рождения, ей надо было быть в форме, готовить на стол и принимать гостей. Около 24 часов они собрались по домам. Она, хоть и не имела водительского удостоверения, по просьбе Авдась села за руль машины, т.к. была трезвой. Авдась села на переднее пассажирское сиденье, а Ш.У. и Ш.С. расположились на заднем. Сначала они завезли домой Ш.У., а потом поехали увезти Ш.С. В районе магазина «*** их остановили сотрудники ОГИБДД и попросили Авдась, как владелицу машины, проследовать в их машину. Через некоторое время сотрудники ОГИБДД попросили их с Ш.С. покинуть машину Авдась, что они и сделали. Сама Авдась вместе с сотрудниками ОГИБДД уехала на их машине.
Свидетель Х. показала, что *** года около 23 часов она вышла на улицу прогуляться. В первом часу ночи возвращалась мимо ***, расположенного в *** домой и увидела, что возле магазина «*** по тербованию сотрудников ОГИБДД остановилась машина ее коллеги по работе Авдась О.А.. Однако, Авдась вышла из машины со стороны переднего пассажирского сиденья. Из-за руля вышла незнакомая ей (свидетелю) девушка. Утром следующего дня Авдась рассказала, что накануне в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении за управление автомашиной в нетрезвом состоянии.
Опровергнуть доводы Авдась и указанных выше свидетелей нечем, т.к. допустимых доказательств того, что Авдась в нетрезвом виде управляла машиной, материалы дела не содержат.
Так, в материалах дела имеется протокол отстранения Авдась от управления автомашиной, составленный инспектором ДПС ОИБДД по Н-Илимскому району П. и подписанный понятыми Г. и Н.. Однако, в данном протоколе не указано, где Авдась была отстранена от управления: непосредственно на месте остановки или же в другом месте. Допросить по этим обстоятельствам понятых в судебном заседании не представилось возможным, т.к. вызовы в суд они, как и инспектор ОГИБДД, игнорировали. В объяснениях понятых, содержащихся в деле, нет упоминания о том, что они присутствовали при отстранении Авдась от управления машиной.
Руководствоваться как доказательством того, что Авдась управляла машиной, ее личными объяснениями, содержащимися в протоколе об административном правонарушении, согласно которым она управляла машиной после употребления пива, суд не может, по следующим основаниям.
Так, Авдась утверждает, что, давая объяснения в протоколе об административном правонарушении, она оговорила себя, т.к. не знала своих прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции, в силу которых она могла не свидетельствовать против себя и вообще отказаться от дачи каких-либо объяснений, поскольку инспектором ОГИБДД ее права ей не разъяснялись. Подтверждением доводов Авдась являются письменные объяснения понятых Г. и Н., имеющиеся нал.д.7-8, согласно которым «сначала было произведено освидетельствование Авдась, составлен протокол об административном правонарушении, с которым Авдась ознакомилась и дала свои объяснения, и только после этого ей были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1, 25.2,25.6 КоАП РФ.
Таким образом, объяснения Авдась, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении, не отвечают свойствам допустимости, следовательно, не могут использоваться при доказывании обстоятельств, предусмотренных ст.26.1 КоАП РФ.
Никаких других доказательств того, что Авдась управляла машиной после употребления спиртного, суду не представлено, поэтому, исходя из презумпции невиновности, трактуя все сомнения в пользу лица, привлеченного к административной ответственности, вину Авдась О.А. в управлении транспортным средством в состоянии опьянения нельзя считать бесспорно доказанной, а вывод мирового судьи о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи 74-го судебного участка Иркутской области от *** года об административном правонарушении в отношении Авдась О.А., привлеченной к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и назначении ей наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев отменить, производство по делу прекратить.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения.
Судья Петрова Т.А.