Р Е Ш Е Н И Е
г. Железногорск - Илимский 17 сентября 2010 года
Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе судьи Петровой Т.А., рассмотрев жалобу Муравьева П.Г. на постановление мирового судьи 72 - го судебного участка по Нижнеилимскому району Иркутской области от *** года об административном правонарушении в отношении Муравьева П.Г., привлеченного к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
*** года постановлением мирового судьи 74-го судебного участка по Нижнеилимскому району Иркутской области Муравьев П.Г. был привлечен к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Муравьев П.Г. обратился в Нижнеилимский районный суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, как незаконное, ссылаясь на то, что он не управлял автомашиной *** года.
В судебном заседании Муравьев П.Г. свою жалобу, изложенные в ней доводы, требования поддержал и пояснил, что *** года они с Х. собирались ехать на рыбалку, поэтому днем он на своей машине *** госномер *** ездил по городу, готовился к поездке. Около 17 часов он упал и повредил запястье, по поводу чего в больницу не обращался. После повреждения руки он заехал к Х., вместе с которым они решили съездить поставить машину в гараж, т.к. ехать на рыбалку было нельзя. У Х. дома он выпил бутылку алкогольного пива. За руль сел Х., он на переднее пассажирское сиденье. Также в машину села племянница Х. - К.., которая попросила довезти ее до «***». Спускаясь от магазина «***» на центральную дорогу, Х. сказал, что у машине отсутствуют тормоза, в связи с чем они осторожно доехали до здания *** и остановились там с помощью ручного тормоза. Чтобы проверить тормоза, Х. вышел из машины, а он (Муравьев) пересел за руль. Машина была заглушена. В этот момент к зданию *** подъехали сотрудники ОГИБДД, которые, не представившись, силой вытащили его из машины, посадили в свою и доставили в РОВД, где он около часа просидел в изоляторе временного содержания. Потом его завели в кабинет ОГИБДД, где двое сотрудников ОГИБДД в присутствии двоих свидетелей сначала выписали ему штраф за не работающий на машине световой прибор, а потом предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения. Он пройти освидетельствование согласился, но потребовал свидетельство о поверке алкотектора. Ему дали свидетельство, но, когда он захотел сверить его в данными прибора, его вырвали у него из рук. Он выдвигал требование о замене понятого П., т.к. тот неоднократно являлся понятым при освидетельствовании водителей, вследствие чего у него возникли сомнения относительно незаинтересованности данного лица. В замене понятого ему отказали. Тогда он отказался от освидетельствования с помощью алкотектора, требуя провести ему медицинское освидетельствование в больнице. Ему в этом отказали, равно как и в выдаче составленных в отношении него протоколов.
В подтверждение своих доводов Муравьев П.Г. представил свидетелей Х., З., В..
Так, свидетель Х. показал, что *** года они с Муравьевым собирались ехать на рыбалку. Однако, вечером, около 17 часов, Муравьев подъехал к нему на своей машине *** и сообщил, что рыбалка отменяется, т.к. он повредил руку. У него дома Муравьев выпил 2 бутылки пива. Он сам не пил. Затем они решили отогнать машину в гараж. Он (Х.) сел за руль, а Муравьев на переднее пассажирское сиденье. Также в машину села К. попросившая довезти ее до ***. Спускаясь от магазина «***» на центральную дорогу, почувствовал, что в машине отсутствуют тормоза, сообщил об этом Муравьеву. У здания *** он остановил машину в помощью ручного тормоза и вышел из машины. Муравьев сел за руль, чтобы проверить тормоза. В этот момент к ним подъехали сотрудники ОГИБДД, которые, не представившись, затолкали Муравьева в свою машину и увезли в РОВД. Машину Муравьева один из сотрудников милиции погнал на стоянку. Через некоторое время он (Х.) пришел в РОВД, где черед открытую дверь кабинета слышал и видел, как Муравьеву предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения. Муравьев согласился, но потребовал свидетельство о поверке прибора и чистый мундштук. Ему в этом отказали. Тогда Муравьев попросил отвезти его на мед.освидетельствование в больницу, ему в этом также отказали, после чего в грубой форме выгнали из кабинета.
Мать Муравьева - З. показала, что *** года, узнав от сына, что его забрали сотрудники ОГИБДД, подошла в РОВД, где, стоя в дверях кабинета сотрудников ОГИБДД, видела, как последние в присутствии двух мужчин-понятых предложили сыну пройти освидетельствование на состояние опьянения. Перед этим девушка, являющаяся сотрудницей милиции, вызвала в коридор по очереди каждого понятого и пояснила им, что Муравьев - очень грамотный, что надо быть с ним осторожней, что у него ст.12.26 КоАП РФ. Сын согласился пройти освидетельствование, но попросил показать ему свидетельство о поверке алкотектора. Ему подали свидетельство, изучив которое, сын сказал, что оно просрочено, попросил показать прибор. Сотрудник ОГИБДД в грубой форме вырвал у сына из рук свидетельство и сказал: «Ты отказываешься пройти освидетельствование». Фактически сын не отказывался пройти освидетельствование, даже просил отвезти его на медицинское освидетельствование в больницу. Проигнорировав просьбу сына, сотрудники милиции в грубой форме выгнали его из кабинета, даже не вручив составленных в отношении него протоколов.
Свидетель В. показал, что *** года он видел, как к зданию *** с включенными проблесковыми маячками ехала машина сотрудников ОГИБДД, а спустя не более 5 минут увидел за рулем двигавшейся в сторону магазина «***» машины, принадлежащей Муравьеву П.Г., сотрудника ОГИБДД.
Выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (в редакции в ред. Постановлений Правительства РФ от 08.01.1996 N 3,от 31.10.1998 N 1272, от 21.04.2000 N 370, от 24.01.2001 N 67,от 28.06.2002 N 472, от 07.05.2003 N 265, от 25.09.2003 N 595,от 14.12.2005 N 767, от 28.02.2006 N 109) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Состояние опьянения характеризуется нарушением функциональных способностей человека (нарушением настроения, поведения, работоспособности, речи, походки, способности координировать свои движения и др.). Именно такие нарушения функций выявляются во время врачебного осмотра водителя, и именно в связи с такими нарушениями его отстраняют от управления транспортным средством в целях профилактики дорожно-транспортных происшествий, представляющих большую общественную опасность.
В соответствии со ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Обязательным признаком рассматриваемого правонарушения является отказ водителя подчиниться законным требованиям пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Не оспаривая того, что *** года он употреблял спиртное, Муравьев П.Г. утверждает, что участником дорожного движения он не был и машиной не управлял.
Однако, суд позицию Муравьева расценивает критически, как обусловленную желанием избежать ответственности за содеянное, т.к. его доводы опровергаются письменными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, показаниями понятых С. и П., а также инспектора ОГИБДД К..
Так, допрошенный в качестве свидетеля инспектор ОГИБДД К. показал, что *** года они с напарником Ст., с которым несли дежурство, получили сообщение о том, что в районе магазина «***» человек в состоянии алкогольного опьянения управляет машиной *** госномер ***. Следуя по центральной улице ***, они заметили данную машину, включили проблесковый маячок, сирену и потребовали водителя остановиться. Машина подъехала в зданию *** и остановилась на их глазах. За рулем машины находился Муравьев П.Г., изо рта которого чувствовался запах алкоголя. Документов, удостоверяющих личность, водительского удостоверения и документов на машину у него не было. Водителя на глазах С. и П. отстранили от управления транспортным средством, посадили в патрульную машину и отвезли в РОВД для установления личности и составления протокола об административном правонарушении. В дальнейшем в кабинете ОГИБДД после установления личности Муравьеву П.Г. в присутствии двоих понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Муравьев потребовал свидетельство о поверке алкотектора. Данное свидетельство ему предоставили. От прохождения освидетельствование, равно как и медицинского освидетельствования Муравьев отказался, в связи с чем в отношении него был составлен протокол по ст.12.26 КоАП РФ. На следующий день в ОГИБДД пришла мать Муравьева и стала утверждать, что машиной управляла она, а не сын, грозилась позвонить начальнику милиции и всех уволить.
Понятые С. и П. подтвердили в судебном заседании факт своего присутствия в качестве понятых при том, как *** года в кабинете ОГИБДД Муравьеву, от которого чувствовался запах алкоголя, было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения освидетельствования, равно как и прохождения медицинского освидетельствования Муравьев отказался.
С. также показал, что *** года в вечернее время проходил мимо налоговой инспекции и видел, как с водительского места автомашины *** сотрудники ОГИБДД вытаскивали Муравьева П.Г.. По просьбе сотрудников милиции он согласился проследовать в здании ОГИБДД и участвовать в качестве понятого при освидетельствовании водителя.
П. показал, что *** года он на своей личной машине стоял у здания *** и видел, как со стороны магазина «***» ехала машина *** красного цвета. Навстречу ей ехала машина сотрудников ОГИБДД, которая тут же развернулась, включила проблесковый маячок, сирену и последовала за машиной *** Когда машина *** остановилась возле здания ***, сотрудники ОГИБДД подошли к ней и вывели с водительского места Муравьева П.Г.. С момента остановки машины *** вплоть до того, как к машине подошли сотрудники ОГИБДД, никто не менялся в ней местами. Он видел, что за рулем находился Муравьев П.Г..
Оснований полагать, что С. и П. оговорили Муравьева у суда нет, т.к. лично с Муравьевым они не знакомы и неприязненных отношений к нему не имеют. Сам Муравьев не назвал причин, в силу которых П. и С. могли его оговорить.
Доводы Муравьева о том, что П. является «штатным» понятым и делает так, как его просят сотрудники ОГИБДД, голословны. То обстоятельство, что П. не раз участвовал в качестве понятого при освидетельствовании водителей на состояние опьянения, не порождает сомнений относительно его беспристрастности. Законом не ограничено количество раз, которое можно участвовать в качестве понятого при освидетельствовании водителей.
К показаниям З. и Х. суд относится критически, т.к. они противоречивы. Так, З. утверждает, что наблюдала весь процесс, когда ее сыну предлагалось пройти освидетельствование, стоя в проеме кабинета, в котором находился ее сын, тогда как Х. утверждает, что мать Муравьева П.Г. находилась в конце коридора, т.е. на расстоянии нескольких метров от самого кабинета.
З. утверждает, что сотрудница милиции беседовала в коридоре с понятыми, тогда как Х. утверждает, что таких обстоятельств не было.
Данные противоречия дают суду основания полагает, что показания З. и Х. недостоверны, обусловлены желанием в силу родственных и дружеских отношении соответственно помочь Муравьеву избежать ответственности за совершенное правонарушение.
Доводы Муравьева о том, что пройти освидетельствование он отказался ввиду отсутствия должной поверки алкотектора, голословны, т.к. из представленного суду свидетельства явствует, что алкотектор, с помощью которого Муравьеву предлагалось пройти освидетельствование, прошел поверку *** г., срок следующей поверки *** года.
Процессуальных нарушений при рассмотрении административного дела суд не усматривает.
При назначении наказания мировой судья учел характер и высокую степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность правонарушителя.
При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.
При этом суд полагает необходимым исключить из мотивировочной части постановления ссылки мирового судьи на то, что тот факт, что *** г. в отношении Муравьева П.Г. было прекращено административное дело, дает основание считать, что последний вновь пытается таким же образом, как и в *** году, избежать ответственности за содеянное. Подобные ссылки в постановлении недопустимы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.2 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи 74-го судебного участка Иркутской области от *** в отношении Муравьева П.Г., признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, Муравьев П.Г. пытается аналогичным образом избежать ответственности за содеянное, которые содержатся в последнем абзаце первого листа и первом и втором абзацах второго листа постановления. В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу последнего без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке надзора.
Судья Петрова Т.А.