Р Е Ш Е Н И Е
г.Железногорск - Илимский 26 октября 2010 года
Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе судьи Петровой Т.А., рассмотрев жалобу Искалова В.Д. на постановление мирового судьи 74 - го судебного участка по Нижнеилимскому району Иркутской области от *** года об административном правонарушении в отношении Искалова В.Д., привлеченного к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
*** года постановлением мирового судьи 74-го судебного участка по Нижнеилимскому району Иркутской области Искалов В.Д. был привлечен к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Искалов В.Д. обратился в Нижнеилимский районный суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить как незаконное, указав в обоснование своих требования следующее:
*** года они с супругой и внуком находились на даче в ***. Ночью жене стало плохо, и он, зная о серьезности ее заболевания, повез ее в больницу. На повороте к приемному покою ЖЦРБ он был остановлен сотрудниками ОГИБДД, которые, не представившись и не объясняя причин его остановки, вытащили его из машины, повалили на землю и нанесли побои, после чего, надев наручники, увезли в ОВД. Там в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, по причине его отказа данным сотрудникам в проведении освидетельствования на состояние опьянения ввиду их унижающего человеческое достоинство отношения к нему. После составления в отношении него протокола об административном правонарушении он самостоятельно обратился в ЖЦРБ, где прошел мед.освидетельствование на состояние опьянения, которое показало, что он был трезв. Незаконность вынесенного в отношении него постановления видит в следующем:
- в нарушение ст.27.2 КоАП РФ сотрудниками ОГИБДД не был составлен протокол о его доставлении в РОВД, не было сделано соответствующей пометки в протоколе об административном правонарушении;
- протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен на *** в отсутствии понятых, которые присутствовали только при составлении протоколов по делу об административном правонарушении, акта освидетельствования, направлении на мед.освидетельствование. Полагает, что К. субъективно, полагаясь на собственное обоняние, без наличия других признаков алкогольного опьянения, сделал вывод о необходимости направления его на мед.освидетельствование, тогда как основания направления на мед.освидетельствование должны определяться не только сотрудником милиции, но и двумя понятыми;
- в протоколе о направлении на мед.освидетельствование отсутствует отметка о его согласии или несогласии с прохождением мед.освидетельствования, что свидетельствует о том, что ему не предлагалось пройти мед.освидетельствование. Указывает на то, что он в присутствии понятых неоднократно просил направить его на мед.освидетельствование;
- в нарушение ст.25.6 КоАП РФ.
Просит признать его отказ от прохождения медицинского освидетельствования как действия лица в состоянии крайней необходимости, обусловленные необходимостью доставления супруги в больницу для оказания экстренное помощи. Факт обращения и оказания мед.помощи подтверждается соответствующими документами. Данные обстоятельства исключают производство по делу. Считает, что мировой судья не дал оценку указанным выше обстоятельствам, предвзято отнесясь к его доводам. Просит отменить постановление мирового судьи, которым он привлечен к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В судебном заседании Искалов В.Д. доводы и требования, изложенные в жалобе, поддержал и пояснил, что поздно вечером *** года, когда они с супругой и пятилетним внуком находились на даче, жене, которая страдает астмой, стало плохо, поэтому он повез ее в больницу. Оборудовать машину креслом для ребенка не стал, т.к. это отняло бы время, каждая минута которого в данной ситуации была на вес золота. Спиртное в тот день не употреблял. На подъезде к ЦРБ его прижал в обочине наряд ДПС. Инспектор ДПС К. открыл дверь машины и буквально вырвал его с сиденья. Он упал на землю, умолял сотрудников ОГИБДД дать возможность довезти супругу, которая уже повисла на кресле, до больницы. Однако инспекторы ДПС проигнорировали его просьбу, несколько раз ударили. Потом его посадили на заднее сиденье патрульной машины, применили наручники и привезли в дежурную часть РОВД. Там он просидел больше часа. Потом его доставили в отдел ГИБДД, где в присутствии двоих понятых Р. и Ч. К. пояснил, что он (Искалов) не выполнил требования об остановке, в связи с чем был задержан. Документов, удостоверяющих личность, при нем (Искалове) не было. В присутствии понятых К. спросил у него: «Будем освидетельствоваться?». Он ничего не ответил. Тогда К. предложил пройти мед.освидетельствование, на что он (Искалов), повернувшись к понятым, сказал, что отказывается от медосвидетельствования, т.к. час назад К. скрутил его на земле и причинил телесные повреждения. Объясняет свои действия тем, что боль, обида и страх за себя и свою семью сковали его. К. подозвал понятых к себе, они расписались в составленных документах и ушли. Он (Искалов) взял копии всех документов у К., но расписываться в них не стал, т.к. боялся любого подвоха со стороны К.. Потом он отвел внука домой, который ожидал его в РОВД, и пошел в больницу, где прошел освидетельствование на состояние опьянения. По результатам освидетельствования, он был трезв. Добавил, что постановлением судьи Н-Илимского суда от *** года постановление о привлечении его к административной ответственности по ст.12.25 ч.2 КоАП РФ отменено, что свидетельствует о том, что он правил дорожного движения не нарушал, следовательно, сотрудники милиции не имели оснований его останавливать.
Изучив доводы жалобы, выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (в редакции в ред. Постановлений Правительства РФ от 08.01.1996 N 3,от 31.10.1998 N 1272, от 21.04.2000 N 370, от 24.01.2001 N 67,от 28.06.2002 N 472, от 07.05.2003 N 265, от 25.09.2003 N 595,от 14.12.2005 N 767, от 28.02.2006 N 109) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно п.2.3.2. Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии со ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Обязательным признаком рассматриваемого правонарушения является отказ водителя подчиниться законным требованиям пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Оценив представленные суду материалы, суд полагает, что состав указанного выше правонарушения в действиях Искалова В.Д. наличествует, доказательством чего являются как письменные доказательства, так и свидетельские показания.
Так, согласно представленных суду материалов: протокола об административном правонарушении, - Искалов В.Д. *** года, управлявший автомашиной ***, госномер ***, был остановлен сотрудниками ОГИБДД.
Самим Искаловым В.Д. не оспаривается тот факт, что *** года в ночное время он управлял автомашиной *** и был отстранен от управления сотрудниками ОГИБДД. Следовательно, Искалов В.Д., как участник дорожного движения (водитель), должен был подчиниться законным требованиям инспекторов ОГИБДД пройти освидетельствование на состояние опьянения.
Суд полагает, что требование сотрудников ОГИБДД о направлении Искалова В.Д. на мед.освидетельствование было законным по следующим основаниям.
В соответствии с Правилами медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475) медицинскому освидетельствованию подлежат водители транспортных средств, в отношении которых согласно критериям, установленным Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации, имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения.
Медицинское освидетельствование проводится на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, подписанного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, и водителем транспортного средства, в отношении которого применяется данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
В данном случае основанием направления Искалова В.Д. на освидетельствование явился запах алкоголя изо рта.
Наличие у Искалова В.Д. признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта подтвердил в судебном заседании инспектор ДПС К., замечаний к показаниям которого Искалов В.Д. не высказал, подтвердив правильность изложенных К. показаний.
Согласно показаний К., с *** года на *** года они с П. и А. в составе патруля ДПС несли дежурство по ***. Около полуночи по *** в районе магазина «***» им навстречу на большой скорости проехала автомашина ***, водитель которой без детского кресла перевозил малолетнего ребенка. Ребенок ехал в машине стоя. Они приняли решение об остановке данной машины, проследовали за ней, подали сигнал об остановке. Однако, водитель, на их требование не отреагировал, продолжил движение. На *** преследуемый ими автомобиль остановился. Они подошли к машине. Искалов, который находился за рулем, отказался представить документы, удостоверяющие личность, водительское удостоверение, не подчинился требованиям выйти из машины, поэтому они были вынуждены применить силу, отстранили водителя от управления машиной, доставили его в ОГИБДД. Там Искалову в присутствии двоих понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, он отказался. Тогда Искалову предложили пройти мед.освидетельствование, от прохождения которого он также отказался. Тогда в отношении Искалова В.Д. были составлены соответствующие протоколы, подписывать которые он отказался. После оформления соответствующих документов Искалов покинул здание ОГИБДД.
Процессуальных нарушений при направлении Искалова на мед.освидетельствование суд не усматривает.
Так, согласно представленных материалов дела, показаний К. пройти освидетельствование, а затем и мед.освидетельствование Искалову было предложено в присутствии двоих понятых Р. и Ч.. Сам Искалов факт присутствия данных понятых при том, когда ему было предложено пройти освидетельствование, а затем и мед.освидетельствование не оспаривает.
Из имеющихся в деле объяснений Р. и Ч. явствует, что *** года в ночное время по просьбе сотрудников ОГИБДД они проехали в здание ОГИБДД, где водителю Искалову В.Д., от которого исходил запах алкоголя изо рта, предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, а затем и мед.освидетельствование. Как от прохождения освидетельствования, так и от прохождения мед.освидетельствования Искалов В.Д. отказался. В отношении водителя были составлены соответствующие протоколы, подписав которые, они покинули здание ОГИБДД.
Объяснения понятых, имеющиеся в деле, согласуются с показаниями свидетеля К., кроме того, они аналогичны их объяснениям, приведенным в постановлении следователя прокуратуры Л. от *** года об отказе возбуждении в отношении сотрудников милиции К., П., А. уголовного дела. Данное постановление заявителем не обжаловалось.
Таким образом, в противоречие доводов заявителя, наличие у него запаха алкоголя изо рта, отметил не только инспектор ДПС К., но и понятые Р. и Ч..
Доводы Искалова В.Д. о том, что понятым не были разъяснены их процессуальные права, опровергаются подписями последних в соответствующих графах представленных материалов о разъяснении процессуальных прав, а также объяснениями понятых, согласно которым, права, предусмотренные ст.25.7 КоАП РФ, обоим были разъяснены.
Самому Искалову В.Д., как это явствует из объяснений тех же понятых, процессуальные права также разъяснялись.
Доводы заявителя о том, что в протоколе о направлении на медосвидетельствование отсутствует запись о том, согласился он пройти его или нет, не состоятельны, т.к. в данном протоколе имеется отметка о том, что Искалов отказался как от прохождения мед.освидетельствования, так и от подписания данного протокола. Непосредственно в судебном заседании заявитель не отрицал того обстоятельства, что отказался от прохождения медосвидетельствования, но объяснил свои действия тем, что не доверял К.. Между тем, за водителем не закреплено право выбора конкретного инспектора ОГИБДД, которому он согласился бы доверить свое освидетельствование. Инспектор ДПС К. согласно своей должности наделен правом направлять водителей, у которых выявлены признаки опьянения, на медицинское освидетельствование.
Доводы заявителя о том, что сотрудниками ОГИБДД не был составлен протокол его доставления, а при отстранении от управления транспортным средством не присутствовали понятые, нашли свое подтверждение, однако, выводов суда о наличии в действиях Искалова состава правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, эти обстоятельства не колеблют. Искалов не лишен возможности обжаловать в этой части действия сотрудников ОГИБДД в ином судебном порядке.
Решение Н-Илимского суда от *** года также не порочит постановление мирового судьи от *** года, т.к. данным решением дана оценка правомерности привлечения Искалова к административной ответственности по ст.12.25 ч.2 КоАП РФ. Между тем, как пояснил сотрудник ДПС К., поводом к остановке Искалова послужило то, что он перевозил малолетнего ребенка без кресла безопасности, что самим заявителем не оспаривается.
Доводы заявителя о самостоятельном прохождении освидетельствования, по результатам которого у него алкогольное опьянение не было установлено, основанием к отмене обжалуемого постановления служить не могут, поскольку ему вменяется не управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении мед.освидетельствования на состояние опьянения.
Оценивать действия Искалова, выразившиеся в отказе от прохождения медосвидетельствования, как совершенные в состоянии крайней необходимости, нет оснований, т.к. от прохождения медицинского освидетельствования Искалов отказался в отделении ГИБДД, когда сотрудники ДПС уже самостоятельно приняли меры по доставлению супруги заявителя в мед.учреждение.
Какой-либо предвзятости у мирового судьи при рассмотрении административного дела, суд не усматривает. Так, не смотря на высокую степень общественной опасности совершенного правонарушения, мировой судья ограничился назначением Искалову В.Д. минимального наказания, предусмотренного санкцией статьи.
Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
постановление мирового судьи 74-го судебного участка от *** года в отношении Искалова В.Д., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, оставить без изменений, а жалобу последнего без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения.
Судья: Петрова Т.А.