Р Е Ш Е Н И Е
г. Железногорск - Илимский 29 октября 2010 года
Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе судьи Петровой Т.А., рассмотрев жалобу Рыбкина Д.Д. на постановление мирового судьи 74 - го судебного участка по Нижнеилимскому району Иркутской области, исполняющей обязанности мирового судьи 72-го судебного участка, от *** года об административном правонарушении в отношении Рыбкина Д.Д., привлеченного к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
*** года постановлением мирового судьи 74-го судебного участка по Нижнеилимскому району Иркутской области, исполняющей обязанности мирового судьи 72-го судебного участка, Рыбкин Д.Д. был привлечен к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Рыбкин Д.Д. обратился в Нижнеилимский районный суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, как незаконное, поскольку спиртного *** года не употреблял. В течение дня пил только квас, купленный в магазине. Признаков опьянения у него не было. При освидетельствовании не было понятых. Алкотектор был применен 1 раз, тогда как в силу Инструкции №308 от 14.07.2003 года результат о состоянии опьянения может быть констатирован только после освидетельствования, проведенного при помощи не менее двух разных технических средств индикации на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с интервалом между ними в 20 минут. Ему не предлагали пройти медицинское освидетельствование.
В судебном заседании Рыбкин Д.Д. требования, изложенные в жалобе, поддержал и пояснил, что *** года в вечернее время, когда отъезжал от магазина ***, он был остановлен сотрудниками ДПС, которые, заподозрив у него состояние опьянения, предложили пройти освидетельствование. Он согласился. В здании ОГИБДД в присутствии двоих понятых он прошел освидетельствование на состояние опьянения. Первый раз алкотектор показал отрицательный результат, второй раз - 0,336 мг/л, а результат третьего освидетельствования ему не показали. С результатом освидетельствования, отраженном в протоколе освидетельствования, он не согласился, предложил проехать в больницу на медицинское освидетельствование. Ему отказали, предложили подписать составленные в отношении него протоколы. Прочитав представленные ему протоколы, он, понимая их смысл, расписался в них. Его фраза «не согласен» в протоколе о направлении на мед.освидетельствование означает, что он не был согласен с результатами освидетельствования. Фактически от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался.
Представитель Рыбкина Д.Д. - Черноусова Л.М., действующая по доверенности от *** года, поддержала доводы и требования доверителя.
Изучив доводы жалобы, выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, его представителя, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (в редакции в ред. Постановлений Правительства РФ от 08.01.1996 N 3,от 31.10.1998 N 1272, от 21.04.2000 N 370, от 24.01.2001 N 67,от 28.06.2002 N 472, от 07.05.2003 N 265, от 25.09.2003 N 595,от 14.12.2005 N 767, от 28.02.2006 N 109) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно п.2.3.2. Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии со ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Обязательным признаком рассматриваемого правонарушения является отказ водителя подчиниться законным требованиям пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Оценив представленные суду материалы, суд полагает, что состав указанного выше правонарушения в действиях Рыбкина Д.Д. наличествует, доказательством чего являются как письменные доказательства, так и свидетельские показания.
Так, согласно представленных суду материалов: протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством - Рыбкин Д.Д. *** года в 21 час 25 минут был отстранен от управления автомашиной *** госномер ***
Самим Рыбкиным не оспаривается тот факт, что *** года в вечернее время он управлял автомашиной и был отстранен от управления сотрудниками ОГИБДД. Следовательно, Рыбкин, как участник дорожного движения (водитель) должен был подчиниться законным требованиям инспекторов ОГИБДД пройти освидетельствование на состояние опьянения.
Суд полагает, что требование сотрудников ОГИБДД о направлении Рыбкина на мед.освидетельствование было законным по следующим основаниям.
В соответствии с Правилами медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475) медицинскому освидетельствованию подлежат водители транспортных средств, в отношении которых согласно критериям, установленным Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации, имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения.
Медицинское освидетельствование проводится на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, подписанного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, и водителем транспортного средства, в отношении которого применяется данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
В данном случае основаниями направления Рыбкина Д.Д. на освидетельствование явились запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы.
Доводы Рыбкина Д.Д. об отсутствии у него признаков опьянения суд расценивает как недостоверные, т.к. при оформлении представленных суду материалов никаких замечаний на этот счет он не сделал, хотя не был лишен такой возможности. Доказательством наличия у Рыбкина возможности возражать против действий сотрудников ОГИБДД являются его замечания относительно отсутствия свидетелей, отраженные в протоколе об административном правонарушении.
Допрошенный в качестве свидетеля понятой Н., не смотря на запамятование исследуемых событий, подтвердил достоверность своих подписей в материалах дела и правильность составленных документов, пояснив, что перед тем, как подписать данные документы, он их прочитал.
Процессуальных нарушений при направлении Рыбкина Д.Д. на мед.освидетельствование суд не усматривает.
Так, допрошенные в судебном заседании Ш. и Н. подтвердили факт своего присутствия при том, когда *** года Рыбкин Д.Д. по предложению сотрудников ОГИБДД прошел освидетельствование на состояние опьянения.
Как явствует из акта освидетельствования, Рыбкин Д.Д. с результатами освидетельствования не согласился. Не согласие водителя с результатами освидетельствования является основанием для направления такого водителя на медицинское освидетельствование.
Доводы Ш. относительно того, что Рыбкину не предлагалось пройти медицинское освидетельствование, суд расценивает критически, т.к. они опровергаются представленными суду материалами: а именно показаниями свидетеля Н., подтвердившего правильность подписанных им документов, среди которых протокол о направлении на медицинское освидетельствование, подписанный обоими понятыми, в котором Рыбкин Д.Д. собственноручно в графе «пройти мед.освидетельствование» указал «не согласен». Позицию Рыбкина, пояснившего, что вкладывал в написанное им другой смысл, а именно, что данными словами он выразил свое несогласие с результатами освидетельствования, суд расценивает как не соответствующую действительности, т.к. не согласие с результатами освидетельствования было отражено Рыбкиным в протоколе освидетельствования. Учитывая изложенное, а также то, что перед подписанием протоколов Рыбкин ознакомился с их содержанием, у суда нет оснований полагать, что он не осознавал, что подписывал.
Оснований не доверять представленным суду материалам у суда нет, т.к. они согласуются друг с другом, а также показаниями инспектора ДПС ОГИБДД Н-Илимского района П., согласно которым *** года в 21-м часу, когда они с К. несли дежурство, заметили отъезжающую от магазина ***» машину ***, водитель которой Рыбкин Д.Д. не был пристегнут ремнем безопасности. Они подали водителю сигнал об остановке. Беседуя с Рыбкиным, почувствовали от него запах алкоголя, речь его была несвязной, в связи с чем предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения. В кабинете отдела ГИБДД Рыбкин в присутствии двоих понятых прошел освидетельствование на состояние опьянения. Первый раз алкотектор никакого результата не показал, т.к. Рыбкин произвел неполный выдох. Второй раз прибор показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе. С результатом освидетельствования Рыбкин не согласился, тогда ему в присутствии понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование. Рыбкин от прохождения медосвидетельствования отказался, что отразил в соответствующем протоколе. После этого были оформлены необходимые протоколы, подписав которые, понятые ушли. Сам Рыбкин очень долго, около часа, читал составленные в отношении него документы и только после этого подписал их.
Таким образом, у суда нет оснований подвергать сомнению достоверность представленных доказательств.
Доводы защиты о том, что был нарушен порядок освидетельствования, не состоятельны, т.к. приказ №308 от 14 июля 2003 г. определяет порядок медицинского освидетельствования водителей, которое Рыбкин отказался проходить. Сотрудники ОГИБДД, освидетельствуя водителей на состояние опьянения, руководствуются правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, которые не предполагают освидетельствования различными приборами с интервалом в 20 минут.
На основании изложенного, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи, который, не смотря на высокую степень общественной опасности совершенного правонарушения, ограничился назначением Рыбкину Д.Д. минимального наказания, предусмотренного санкцией статьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
постановление мирового судьи 74-го судебного участка, исполняющей обязанности мирового судьи 72-го судебного участка, от *** года в отношении Рыбкина Д.Д., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, оставить без изменений, а жалобу последнего без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения.
Судья: Петрова Т.А.