Р Е Ш Е Н И Е
г. Железногорск - Илимский 25 октября 2010 года
Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе судьи Петровой Т.А., рассмотрев жалобу Храмцова Е.А. на постановление мирового судьи 74 - го судебного участка по Нижнеилимскому району Иркутской области от *** года об административном правонарушении в отношении Храмцова Е.А., привлеченного к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
*** года постановлением мирового судьи 74-го судебного участка по Нижнеилимскому району Иркутской области Храмцов Е.А. был привлечен к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Храмцов Е.А. обратился в Нижнеилимский районный суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить как незаконное в силу его необоснованности. Считает, что суд не учел всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями. Вину не признает.
В судебном заседании Храмцов Е.А. доводы и требования, изложенные в жалобе, поддержал и пояснил, что *** года около 3-х часов ночи, когда он управлял автомашиной *** госномер ***, около дома *** его остановили сотрудники милиции в связи с тем, что не горела подсветка на машине. Он был трезв, однако внешний вид у него, действительно, был не презентабельный, т.к. ночь он провел в машине из-за ссоры с женой. Заподозрив, что он в нетрезвом состоянии, сотрудники милиции предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения. Он согласился и прошел таковое в здании ОГИБДД. С результатами освидетельствования, показавшими у него состояние опьянения, не согласился. Медицинское освидетельствование ему пройти не предложили. Ссылается на то, что ему не разъясняли его права.
Представитель Храмцова Е.А. - адвокат Макаров С.В. доводы и требования своего доверителя поддержал.
Изучив доводы жалобы, выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, его представителя, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (в редакции в ред. Постановлений Правительства РФ от 08.01.1996 N 3,от 31.10.1998 N 1272, от 21.04.2000 N 370, от 24.01.2001 N 67,от 28.06.2002 N 472, от 07.05.2003 N 265, от 25.09.2003 N 595,от 14.12.2005 N 767, от 28.02.2006 N 109) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно п.2.3.2. Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии со ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Обязательным признаком рассматриваемого правонарушения является отказ водителя подчиниться законным требованиям пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Оценив представленные суду материалы, суд полагает, что состав указанного выше правонарушения в действиях Храмцова Е.А. наличествует, доказательством чего являются как письменные доказательства, так и свидетельские показания.
Так, согласно представленных суду материалов: протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством - Храмцов Е.А. *** года в 3-20 был отстранен от управления автомашиной *** госномер ***.
Самим Храмцовым Е.А. не оспаривается тот факт, что *** года в ночное время он управлял автомашиной и был отстранен от управления сотрудниками ОГИБДД. Следовательно, Храмцов, как участник дорожного движения (водитель) должен был подчиниться законным требованиям инспекторов ОГИБДД пройти освидетельствование на состояние опьянения.
Суд полагает, что требование сотрудников ОГИБДД о направлении Храмцова на мед.освидетельствование было законным по следующим основаниям.
В соответствии с Правилами медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475) медицинскому освидетельствованию подлежат водители транспортных средств, в отношении которых согласно критериям, установленным Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации, имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения.
Медицинское освидетельствование проводится на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, подписанного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, и водителем транспортного средства, в отношении которого применяется данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
В данном случае основаниями направления Храмцова на освидетельствование явились запах алкоголя изо рта, нарушение речи.
Доводы Храмцова о том, что признаков опьянения у него не было, суд расценивает как недостоверные, т.к. при оформлении представленных суду материалов, в которых указаны признаки опьянения, никаких замечаний на этот счет он не сделал, хотя не был лишен такой возможности, доказательством чего является то, что представленные документы Храмцовым были подписаны, в них отражены его доводы относительно сути документов.
Процессуальных нарушений при направлении Храмцова на мед.освидетельствование суд не усматривает.
Так, допрошенный в судебном заседании А. подтвердил факт своего присутствия и присутствия второго понятого при том, когда *** года в ночное время сотрудники ОГИБДД предложили Храмцову Е.А. пройти освидетельствование на состояние опьянения.
Так, из показаний А. явствует, что *** года в 4-м часу ночи по просьбе сотрудников ДПС он проехал в здание ОГИБДД, где водителю Храмцову Е.А., которого он ранее не знал, было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Деталей данной процедуры не помнит за прошествием времени, но при этом подтвердил достоверность своей подписи в представленных материалах и правильность составленных в его присутствии документов, которые он перед тем, как подписать, прочитал.
Согласно объяснениям А., имеющихся в деле, *** года в ночное время он участвовал в качестве понятого при том, когда Храмцов Е.А. по предложению сотрудников ОГИБДД прошел освидетельствование на состояние опьянения. С результатами освидетельствования Храмцов не согласился, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в больнице. Храмцов от мед.освидетельствования отказался, что отразил в соответствующем протоколе.
Правильность объяснений А., имеющихся в материалах дела, заверена последним. Оснований не доверять им у суда нет, т.к. они согласуются с объяснениями второго понятого Р., наличие которого Храмцовым Е.А. не оспаривается л.д.9), а также показаниями инспектора ДПС ОГИБДД Н-Илимского района К..
Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К. показал, что *** года в 4-м часу ночи они с напарником заметили, как на автомашине ***, отъехавшей от площади *** не горит подсветка, проследовали за данной машиной. Возле дома *** машину остановили. От водителя данной машины Храмцова Е.А. чувствовался запах алкоголя изо рта, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством. В здании ОГИБДД Храмцову Е.А. в присутствии двоих понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Храмцов освидетельствование прошел, но с результатами не согласился. Тогда ему предложили пройти мед.освидетельствование. Храмцов от прохождения мед.освидетельствования отказался, что отразил в соответствующем протоколе. Тогда в отношении водителя был составлен протокол об административном правонарушении. Копии всех документов были Храмцову вручены, после чего он покинул здание ОГИБДД.
Объективно показания понятых, свидетеля К. подтверждаются протоколом о направлении на мед.освидетельствование, в котором Храмцов Е.А. собственноручно в графе «пройти мед.освидетельствование» указал - «не согласен».
Доводы Храмцова Е.А. о том, что ему не были разъяснены права, суд находит не состоятельными, т.к. это опровергается подписью последнего в соответствующей графе протокола об административном правонарушении. Из объяснений понятых явствует, что права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, Храмцову были разъяснены.
Доводы защиты о том, что, якобы, из объяснений понятых явствует, что права Храмцову были разъяснены уже после соответствующих процедур и составления протоколов, суд расценивает как не соответствующие действительности, т.к. время разъяснений процессуальных прав в объяснениях понятых не конкретизировано.
Утверждения заявителя о порочности протокола об административном правонарушении также голословны.
Таким образом, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи, который при назначении наказания Храмцову Е.А., не смотря на высокую степень общественной опасности совершенного правонарушения, ограничился назначением минимального наказания, предусмотренного санкцией статьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
постановление мирового судьи 74-го судебного участка от *** года в отношении Храмцова Е.А., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, оставить без изменений, а жалобу последнего без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения.
Судья: Петрова Т.А.