Р Е Ш Е Н И Е
г. Железногорск - Илимский 16 сентября 2010 года
Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе судьи Петровой Т.А., рассмотрев жалобу Шевченко А.И. на постановление мирового судьи 74 - го судебного участка по Нижнеилимскому району Иркутской области от *** года об административном правонарушении в отношении Шевченко А.И., привлеченного к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
*** года постановлением мирового судьи 74-го судебного участка по Нижнеилимскому району Иркутской области Шевченко А.И. был привлечен к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Шевченко А.И. обратился в Нижнеилимский районный суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить как незаконное, так как в состоянии опьянения не был и от освидетельствования не отказывался. Понятых не было, они были приглашены позже. Считает, что составление протокола об административном правонарушении в отношении него явилось следствием какой-то неприязни со стороны сотрудников ОГИБДД. Выполнение законных требований он не игнорировал.
В нарушение требований ст.28.2 КоАП РФ ему не была вручена копия протокола об административном правонарушении, а также временное разрешение на управление транспортным средством.
Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено по истечении срока давности, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ.
В судебное заседание Шевченко А.И., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, о причинах неявки не известил, не ходатайствовал об отложении судебного заседания. При таких обстоятельствах суд рассмотрел жалобу в отсутствие заявителя.
Изучив доводы жалобы, выслушав свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (в редакции в ред. Постановлений Правительства РФ от 08.01.1996 N 3,от 31.10.1998 N 1272, от 21.04.2000 N 370, от 24.01.2001 N 67,от 28.06.2002 N 472, от 07.05.2003 N 265, от 25.09.2003 N 595,от 14.12.2005 N 767, от 28.02.2006 N 109) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно п.2.3.2. Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии со ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Обязательным признаком рассматриваемого правонарушения является отказ водителя подчиниться законным требованиям пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Оценив представленные суду материалы, суд полагает, что состав указанного выше правонарушения в действиях Шевченко А.И. наличествует, доказательством чего являются как письменные доказательства, так и свидетельские показания.
Так, согласно представленных суду материалов:протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством - Шевченко А.И. *** года в 19-00 часов был отстранен от управления автомашиной *** госномер ***.
Самим Шевченко А.И. не оспаривается тот факт, что *** года в 19 часов он управлял автомашиной и был от управления отстранен сотрудниками ОГИБДД. Следовательно, Шевченко А.И., как участник дорожного движения (водитель) должен был подчиниться законным требованиям инспекторов ОГИБДД пройти освидетельствование на состояние опьянения.
Суд полагает, что требование сотрудников ОГИБДД о направлении Шевченко А.И. на мед.освидетельствование было законным по следующим основаниям.
В соответствии с Правилами медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475) медицинскому освидетельствованию подлежат водители транспортных средств, в отношении которых согласно критериям, установленным Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации, имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения.
Медицинское освидетельствование проводится на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, подписанного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, и водителем транспортного средства, в отношении которого применяется данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
В данном случае основаниями направления Шевченко А.И. на освидетельствование явились запах алкоголя изо рта, неустойчивость его позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов и поведение, не соответствующее обстановке.
Процессуальных нарушений при направлении Шевченко А.И. на мед.освидетельствование суд не усматривает.
Так, допрошенные в судебном заседании Т. и Д. подтвердили факт своего присутствия при том, когда *** года сотрудники ОГИБДД предложили Шевченко А.И. пройти освидетельствование на состояние опьянения:
Свидетель Т. показала, что *** года в вечернее время на платную стоянку, рядом с которой находится *** в которой она работает, сотрудники милиции пригнали машину ***. Водитель данной машины Шевченко А.И. приехал вместе с сотрудниками ОГИБДД на служебной машине, он был сильно пьян, от него чувствовался запах спиртного, речь его была нарушена, поведение не соответствовало обстановке. Жена Шевченко также была в состоянии опьянения, учинила скандал, оскорбляла сотрудников милиции. В ее присутствии и присутствии второго понятого - *** водителю Шевченко А.И. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, он проходить его отказался. Тогда ему предложили пройти мед.освидетельствование в больнице, от чего он также отказался. В отношении Шевченко А.И. были составлены соответствующие протоколы, в которых она, равно как и второй понятой, расписалась. Шевченко подписывать протоколы отказался.
Аналогичные показания дал свидетель Д.
Показания понятых согласуются показаниями инспектора ДПС ОГИБДД Н-Илимского района К., согласно которым *** года около 19 часов возле дома *** по *** был остановлен автомобиль ***, водитель которого Шевченко А.И. управлял автомашиной не будучи пристегнутым ремнем безопасности. В салоне машины находились жена Шевченко. От водителя исходил резкий запах спиртного, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством. Он (К.) сел за руль машины Шевченко и отогнал ее на платную стоянку. Сам Шевченко в патрульной машине с инспектором ДПС С. тоже приехал на стоянку. Там водителю Шевченко в присутствии двоих понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, он проходить таковое освидетельствование отказался. Тогда ему предложили пройти мед.освидетельствование в больнице, от чего он также отказался. В отношении Шевченко были составлены соответствующие протоколы, которые подписали понятые. Сам Шевченко подписывать протоколы и получать их копии отказался.
Оснований полагать, что указанные выше свидетели оговаривают Шевченко А.И. нет, т.к. они не были знакомы друг с другом. Сам Шевченко не называет конкретных причин, в силу которых его могли оговорить.
Доводы Шевченко о нарушениях сотрудниками ОГИБДД прав последнего, выразившихся в том, что ему не были вручены копии протокола об административном правонарушении, а также временное разрешение на управление транспортными средствами, вышеприведенных выводов суда о наличии в действиях Шевченко состава административного правонарушения, не колеблют. В установленном законом порядке Шевченко действия сотрудников ОГИБДД не оспаривал.
Не состоятельны утверждения Шевченко о нарушении сроков давности привлечения к административной ответственности, т.к. в соответствии со ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
В соответствии со ст.12.26 КоАП РФ, рассматривают судьи.
Таким образом, Шевченко А.И. привлечен к административной ответственности в пределах срока давности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
постановление мирового судьи 74-го судебного участка от *** года в отношении Шевченко А.И., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, оставить без изменений, а жалобу последнего без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения.
Судья: Петрова Т.А.