Р Е Ш Е Н И Е
г. Железногорск - Илимский 6 октября 2010 года
Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе судьи Петровой Т.А., рассмотрев жалобу Ревенкова П.В. на постановление мирового судьи 72 - го судебного участка по Нижнеилимскому району Иркутской области от *** года об административном правонарушении в отношении Ревенкова П.В., привлеченного к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
*** года постановлением мирового судьи 72-го судебного участка по Нижнеилимскому району Иркутской области Ревенков П.В. был привлечен к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Ревенков П.В. обратился в Нижнеилимский районный суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить как незаконное, так как от мед.освидетельствования он не отказывался, напротив, требовал этого. Ссылается на то, что у него не было признаков опьянения.
В судебном заседании Ревенков П.В. свою жалобу, изложенные в ней доводы, требования поддержал и пояснил, что работает ***». *** года работал в дневную смену. Утром врач допустил его к работе. В 11-м часу он приехал на АЗС. Поскольку напротив колонки, где он остановился, была большая лужа, он попросил работника заправки подать ему шланг. Тот оскорбился такой просьбой, грубо ответил. На этой почве у них произошла словесная перепалка, в результате чего заправщик вызвал на АЗС группу быстрого реагирования. Через некоторое время на АЗС приехал сотрудник охраны Р. и еще один мужчина. Р. обвинил его в том, что он пьян, и потребовал проехать к медику на освидетельствование. Он согласился. Медик *** отправил их в больницу. В больнице не было нарколога. Тогда, сотрудники охраны привезли его в отделение ОГИБДД. Сотрудники ОГИБДД, выслушав объяснения, предложили ему пройти освидетельствование, но он отказался, требовал, чтобы его отвезли в больницу на медицинское освидетельствование. В протоколе о направлении на мед.освидетельствование указал «не согласен», имея в виду несогласие в тем, что от него чувствовался запах алкоголя. От мед.освидетельствования он не отказывался.
В подтверждении своих доводов о том, что *** года он был трезв, Ревенков представил свидетельские показания Н.
Допрошенный в судебном заседании Н., работающий *** и непосредственным начальником Ревенкова, который как никто иной заинтересован в соблюдении работниками трудовой дисциплины, показал, что *** года, когда он, получив сообщение от сотрудника охраны, приехал в ОГИБДД, он не заметил у Ревенкова признаков алкогольного опьянения и какой-либо неадекватности в поведении. Утром Ревенков явился на раскомандировку в трезвом состоянии, предъявил подписанный медиком допуск к работе. После того, как Ревенков вернулся из ОГИБДД, он продолжил работать, отработал всю смену, от работы не отстранялся. Характеризует Ревенкова, который отработал в его подчинении 7 лет, как ответственного, добросовестного работника, который не имел случаев выхода на работу в нетрезвом виде.
Выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (в редакции в ред. Постановлений Правительства РФ от 08.01.1996 N 3,от 31.10.1998 N 1272, от 21.04.2000 N 370, от 24.01.2001 N 67,от 28.06.2002 N 472, от 07.05.2003 N 265, от 25.09.2003 N 595,от 14.12.2005 N 767, от 28.02.2006 N 109) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно п.2.3.2. Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии со ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Обязательным признаком рассматриваемого правонарушения является отказ водителя подчиниться законным требованиям пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Судом установлено и не оспаривается Ревенковым, что *** года в 11-м часу он, управляя ***, приехал на автозаправочную станцию, т.е. он являлся участником дорожного движения. Следовательно, как участник дорожного движения (водитель) должен был подчиниться законным требованиям инспекторов ОГИБДД пройти освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:
а) запах алкоголя изо рта;
б) неустойчивость позы;
в) нарушение речи;
г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;
д) поведение, не соответствующее обстановке.
Из представленных суду материалов: протокола об административном правонарушении, протокола освидетельствования, протокола направления на мед.освидетельствование явствует, что у Ревенкова был такой признак опьянения, как запах алкоголя изо рта.
Ревенков не оспаривает, что от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с помощью алкотектора он отказался.
В соответствии с указанными выше правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения; водитель в случае отказа от прохождения освидетельствования подлежит направлению на медицинское освидетельствование, которое проводится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности.
Ревенков утверждает, что от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, даже настаивал на этом, и суд склонен доводам Ревенкова доверять, так как в протоколе об административном правонарушении он указал свою просьбу взять у него кровь на анализ. Данную просьбу, иначе, нежели просьбу пройти медицинское свидетельствование расценивать нельзя, т.к. отбор биологических объектов на исследование производится только в медицинских учреждениях соответствующим специалистом.
Доводы Ревенкова о том, что протоколе о направлении на мед.освидетельствование в графе «пройти медицинское освидетельствование» он указал «не согласен», имея в виду несогласие в тем, что от него чувствовался запах алкоголя, заслуживают внимания по следующим причинам.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что сотрудник ОГИБДД информировал Ревенкова о порядке освидетельствования на состояние опьянения и направления на медицинское освидетельствование. При этом из объяснений понятых, имеющихся в деле, явствует, что процессуальные права Ревенкову были зачитаны после составления протокола об административном правонарушении, что свидетельствует о том, что на момент оставления протокола о направлении на медицинское освидетельствование, Ревенков своих прав не знал.
Из тех же объяснений понятых, явствует, что после того, как Ревенков отказался от освидетельствования на состояние опьянения, ему предложили пройти медицинское освидетельствование, однако, ответ Ревенкова на это предложение не отражен.
Таким образом, допустимых и достаточных доказательств отказа Ревенкова от прохождения медицинского освидетельствования не представлено.
При таких обстоятельствах, исходя из презумпции невиновности, трактуя все сомнения в пользу лица, привлеченного к административной ответственности, вину Ревенкова в отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения нельзя считать бесспорно доказанной, а вывод мирового судьи о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи 72-го судебного участка от *** года, которым Ревенков П.В. был привлечен к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, отменить, производство по делу прекратить.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения.
Судья: Петрова Т.А.