Р Е Ш Е Н И Е

г. Железногорск-Илимский                                                                                  07 августа 2012 года

            Судья Нижнеилимского районного суда Иркутской области Кужель О.А. рассмотрев в судебном заседании жалобу Иконникова В.Н. на постановление мирового судьи 72-го судебного участка Нижнеилимского района Иркутской области от *** о назначении административного наказания, вынесенного в отношении Иконникова В.Н., ***, привлеченного к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи 72-го судебного участка Нижнеилимского района Иркутской области от *** Иконников В.Н. был привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Иконников В.Н. с вынесенным постановлением не согласился, обратился в Нижнеилимский районный суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, так как в момент управления транспортным средством он был трезв, для проведения освидетельствования на состояние опьянения он был доставлен из дома работниками ГИБДД,

         В судебное заседание Иконников В.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы -не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представил. При таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть жалобу Иконникова В.Н. в отсутствие последнего.

            Ознакомившись с доводами жалобы, проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу:

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, правовое значение имеет факт нахождения в состоянии опьянения лица, управляющего транспортным средством.

         Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ- водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения, а также освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются по Правилам, утвержденным Постановлением Правительства РФот 26.06.2008 года № 475.

Из материалов дела усматривается, что основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Иконникова В.Н. в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта.

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** от *** при освидетельствовании Иконникова В.Н. установлено его нахождение в состоянии алкогольного опьянения. Освидетельствование проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства - инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по *** -Б. в присутствии двух понятых.

       Освидетельствование осуществлялось с использованием технического средства измерения - прибора «Алкотектор PRO-100 combi», показания прибора после исследования - 0,409 мг/л, т.е. установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования, согласно записи в акте - Иконников В.Н. ознакомился и согласился, копию акта получил, о чем имеются соответствующие подписи. Так же подписи участвующих при освидетельствовании лиц имеются на бумажном носителе (л.д. 3,4).

           Между тем, доводы Иконникова В.Н. суд находит обоснованными.

           Мировой судья, признавая виновным Иконникова В.Н., в постановлении указал, что все документы составлены последовательно, в разумных временных пределах, признал, что данные доказательства свидетельствуют о вине водителя в совершении административного правонарушения.

          Между тем, анализ данных процессуальных документов не позволяет сделать безусловный вывод о том, что водитель транспортного средства Иконников В.Н. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

           Согласно протокола *** об административном правонарушении от *** - Иконников В.Н. на *** в 00 часов 10 минут *** управлял автомашиной, находясь в состоянии алкогольного опьянения. ( л.м. 1) При этом, согласно протокола об отстранении от управления ТС- водитель Иконников В.Н. в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством *** в 23 часа 00 минут ***.( л.м. 2). Более того, исследование на состояние алкогольного опьянения в отношении Иконникова В.Н. было проведено в 03 часа 17 минут ***, тогда как акт данного освидетельствования составлен в 03 часа 05 минут ***, т.е. до проведения освидетельствования.

            Анализируя приведенные доказательства, можно сделать вывод лишь о том, что после составления протокола об административном правонарушении водитель Иконников В.Н. был освидетельствован на состояние опьянения, а затем - вечером того же дня отстранен от управления ТС, что никак не свидетельствует о совершенном им правонарушении.

            Таким образом, учитывая положения ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку изложенное вызывает неустранимые сомнения в виновности Иконникова В.Н. - нельзя считать вину последнего в управлении транспортным средством в состоянии опьянения бесспорно доказанной, а вывод мирового судьи о наличии в его действиях состава административного правонарушения - обоснованным, следовательно - постановление мирового судьи незаконно и подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи 72 судебного участка Нижнеилимского района Иркутской области от *** об административном правонарушении в отношении Иконникова В.Н., привлеченного к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Иконникова В.Н. прекратить по основаниям ст. 24.5 ч. 1 п. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

     Данное решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора в Иркутский областной суд.

       Судья-                                                                        О.А. Кужель