Р Е Ш Е Н И Е г. Железногорск-Илимский 14 августа 2012 года Судья Нижнеилимского районного суда Иркутской области Кужель О.А. рассмотрев в судебном заседании жалобу Панихидкиной Л.Н. на постановление мирового судьи 72 судебного участка от *** об административном правонарушении в отношении Панихидкиной Л.Н., *** привлеченной к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, У С Т А Н О В И Л : Постановлением мирового судьи 72 судебного участка от *** Панихидкина Л.Н. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Не согласившись с вынесенным постановлением, Панихидкина Л.Н. обратилась в Нижнеилимский районный суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, поскольку административного правонарушения не совершала. В обоснование жалобы указала, что *** она около 10-00 часов позвонила своему мужу П. и попросила его, чтобы он отвез ее и *** С. в ***. Муж подъехал, они сели на заднее сиденье автомобиля. По пути следования до *** она с С. обсуждали ***, муж с ними не общался, а молча вел машину. В связи с тем, что на улице было довольно жарко, окна в автомобиле были открыты. Возле *** их остановили сотрудники ДПС за превышение скорости, после чего предложили мужу пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которым было установлено, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Тогда же это стало известно ей и С. После чего его отстранили от управления транспортным средством, за руль села она. В судебном заседании она устно заявила ходатайство о вызове и допросе свидетеля С., но судом ее ходатайство было проигнорировано. Автомобиль ***, с государственным номером *** был приобретен ими в браке *** и является совместной собственностью супругов. Формально автомобиль оформлен на неё, муж вписан в страховку и ездит по доверенности. Сама она за руль садится крайне редко, автомобиль находится в полном распоряжении мужа. Кроме того, «передача управления» не совсем эквивалентно «передаче права управления». Само собой разумеется, что лицо, передавшее управление, не должно сидеть рядом с водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения. Но факт передачи доказывается отдельно, а наличие доверенности и близко таким фактом не является, соблюдение ПДД лежит целиком на доверяемом, так как он пьян сейчас, а право по доверенности передано по дате, но не по времени. В судебном заседании Панихидкина Л.Н. и ее представитель Валевич О.М. жалобу поддержали по изложенным в ней доводам. Свидетель С. суду пояснила, что *** утром Панихидкина Л.Н. позвонила своему супругу, попросила свозить их в ***. П. приехал, они сели за заднее сиденье автомобиля и стали изучать документы. По ее мнению- П. находился в адекватном состоянии, запаха алкоголя в салоне не было. Панихидкина Л.Н. сама крайне редко управляет автомобилем, в основном данной машиной пользуется ее супруг. Свидетель П. суду пояснил, что у них в собственности с женой имеется автомобиль *** оформленный на супругу, но распоряжается и управляет автомобилем он по простой письменной доверенности. *** вечером выпил спиртного на юбилее у матери, наутро поехал к восьми часам на работу. Никаких остаточных явлений после выпитого накануне спиртного у него не было, чувствовал себя хорошо. Часов в 09-00 позвонила жена, попросила свозить ее и директора школы С. в ***. Он приехал - супруга и С. сели на заднее сиденье в машине, стали изучать какие-то бумаги, а он поехал на заправку. По дороге его остановил сотрудник ДПС за превышение скорости, который предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения, пояснив, что у него имеется запах алкоголя. Он согласился, было установлено состояние опьянения, *** мировой судья вынес постановление о лишении его управления ТС сроком на полтора года. Данное постановление он не обжаловал. Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу: В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения. Для квалификации деяния по части 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо установить, что передача управления транспортным средством осуществлялась лицом добровольно, и владельцу автомобиля было известно либо он имел основания предполагать, что лицо, которому он передает управление, находится в состоянии опьянения, а так же необходимо учитывать, что субъектом данного правонарушения является водитель транспортного средства независимо от того, является ли он владельцем данного транспортного средства. Согласно действующих Правил дорожного движения РФ - "водитель" - это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению. У суда нет сомнений, что *** лицом, управляющим автомобилем ***, т.е. водителем данного транспортного средства являлся П. Как установлено в судебном заседании - Панихидкина Л.Н. водителем транспортного средства *** не являлась, автомобилем пользовался и распоряжался ее супруг П. Об этом показали в суде все допрошенные лица. Их показания подтверждаются письменной доверенностью от ***, и доверенностью от *** на право распоряжения и управления автомобилем, выданных Панихидкиной Л.Н. своему супругу П. Каких-либо данных, свидетельствующих об обратном, т.е. о том, что водителем данного транспортного средства является Панихидкина Л.Н. - материалы дела об административном правонарушении не содержат. Владелец (собственник) транспортного средства не всегда является одновременно и водителем транспортного средства, которым владеет. Нахождение Панихидкиной Л.Н. в салоне автомобиля с водителем, у которого имеется признак алкогольного опьянения - запах изо рта - не свидетельствует о том, что последней достоверно известно об этом факте. И тем более, не свидетельствует о передаче управления транспортным средством такому водителю, т.е. о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, которое совершается только с прямым умыслом. То обстоятельство, что Панихидкина Л.Н. не обнаружила наличие запаха алкоголя изо рта П. состава административного правонарушения не образует. Имеющиеся в деле доказательства, на основании которых Панихидкина Л.Н. была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, не являются достаточными для установления ее виновности в совершении указанного правонарушения. В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Согласно статье 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В ходе рассмотрения дела мировой судья указанные обстоятельства должным образом не исследовал, дополнительных фактов, имеющих значение для правильного разрешения дела, не установил. При этом - не смотря на несоблюдение письменной формы ходатайства - ходатайство о вызове свидетеля С. мировому судье представителем лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Благодетелевой Е.В. заявлялось. Более того, фактически данное ходатайство содержится в письменном объяснении Панихидкиной Л.Н., данном ею сотруднику ДПС при составлении протокола об административном правонарушении, которая указывает лицо, которое может подтвердить ее доводы. Однако свидетель С. для дачи пояснений в суд не была вызвана. Следовательно, при рассмотрении мировым судьей данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были. При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 72 Нижнеилимского района от *** подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в силу п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, поскольку не доказаны обстоятельства, на основании которых были вынесено указанное судебное решение. На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 Кодекса РФ об административных правонарушений, судья Р Е Ш И Л : Постановление мирового судьи 72 судебного участка Нижнеилимского района Иркутской области от *** об административном правонарушении в отношении Панихидкиной Л.Н., привлеченной к административной ответственности по ст. 12.8 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушений - отменить, производство по делу об административном правонарушении - прекратить. Данное решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора в Иркутский областной суд. Судья: О.А. Кужель