Р Е Ш Е Н И Е

г. Железногорск-Илимский                                                                         15 августа 2012 года

            Судья Нижнеилимского районного суда Иркутской области Кужель О.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Степанова И.В. на постановление мирового судьи 72-го судебного участка Нижнеилимского района Иркутской области от *** о назначении административного наказания, вынесенного в отношении Степанова И.В., ** привлеченного к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи 72-го судебного участка Нижнеилимского района Иркутской области от *** Степанов И.В. был привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Степанов И.В. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что постановление вынесено незаконно и подлежит отмене по следующим основаниям: данного административного правонарушения он не совершал, транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял.

Сотрудники ГИБДД предвзято отнеслись к нему по той причине, что он потребовал от них сообщить причину, по которой они его остановили, сделал замечание по поводу того, что сотрудник ГИБДД, подошедший к нему, не представился. Именно это возмутило сотрудников ГИБДД и они просто решили ему отомстить, о чем и заявили.

При составлении протокола об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД было нарушено его право на защиту: не разъяснялось право иметь защитника, а также ст. 51 Конституции РФ, в соответствии с которой он имеет право не свидетельствовать против себя и своих близких родственников.

Сотрудниками ГИБДД не было раскрыто содержание соответствующих статей закона, не выяснено его волеизъявление о необходимости участия защитника, о желании или нежелании давать объяснения, не было предоставлено время для приглашения защитника.

Таким образом, сотрудниками ГИБДД был нарушен п. 4 ст. 5 Федерального закона «О полиции РФ» от 01.01.2011г., в соответствии с которым, полиция обеспечивает задержанным лицам возможность реализовать установленное федеральным законом право на юридическую помощь.

В акте освидетельствования на состояние опьянения, не указано время проведения освидетельствования.

Все вышеизложенное ставит под сомнение допустимость процессуальных документов как доказательств по делу.

            В судебном заседании Степанов И.В. доводы жалобы поддержал и сообщил суду, что *** в 11 часов вечера он на своем автомобиле ** ехал с ** в **, правил дорожного движения не нарушал. Напротив здания ** был остановлен сотрудниками ГИБДД, которых попросил представиться и сообщить причину остановки. Сотрудники ГИБДД стали требовать предъявить аптечку, знак аварийной остановки, а затем пригласили проехать на патрульном автомобиле ** для освидетельствования на состояние опьянения. Один из сотрудников ГИБДД управлял его автомобилем. На месте отстранения его от управления ТС понятые отсутствовали. ** сотрудник ГИБДД провел освидетельствование, было установлено состояние опьянения, он написал в акте, что согласен, однако фактически с показаниями прибора он согласен не был, просил направить его на медицинское освидетельствование, в чем ему было отказано.

        Свидетель С. суду пояснил, что *** вечером возле здания ** он остановил автомобиль ** под управлением Степанова И.В. Когда водитель открыл форточку, то от него явно ощущался запах алкоголя изо рта, в связи с чем он был приглашен для освидетельствования на состояние опьянения, на что водитель согласился. Приехали в ** где в присутствии понятых провели освидетельствование, было установлено состояние алкогольного опьянения, с чем Степанов И.В. согласился.

          Свидетель К. суду пояснил, что в ночь с ** на *** он находился на **. Сотрудники ДПС привезли водителя Степанова на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и провели освидетельствование в его присутствии. Как реагировал водитель на показания прибора -не помнит. Кроме того, при освидетельствовании присутствовала ** Т. и ** А. При отстранении от управления ТС водителя Степанова он не присутствовал.

             Свидетель А. суду пояснил, что в поздно вечером *** он приехал на **, зашел в **. Там находились ** Т., ** К., два сотрудника ДПС, один из них оформлял какие-то документы. Там же находился Степанов И.В. с девушкой. Его (свидетеля) попросили быть понятым. Он присутствовал при освидетельствовании Степанова И.В. на состояние опьянения, в его присутствии водитель подул в трубочку, прибор запиликал, вышел чек. После составления необходимых документов он расписался там, где ему показали сотрудники ДПС. При отстранении водителя от управления ТС он не присутствовал.

            Свидетель Ступина О.В. пояснила суду, что находилась постоянно со Степановым И.В., начиная с вечера *** и до ***, когда в 23-00 часов его остановили сотрудники ДПС в районе **. Проверив документы, повезли на освидетельствование **, где в присутствии понятых провели освидетельствование на состояние опьянения, было установлено состояние опьянения. Степанов И.В. не был согласен с результатами освидетельствования, так как был трезвый и спиртного не употреблял, однако он растерялся и написал в акте, что согласен. Сотрудники ДПС его не спрашивали, согласен он или не согласен с результатами, а просто показали, где надо расписаться.

            Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу:

        Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии со ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения, а также освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются по Правилам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475.

Из материалов дела усматривается, что основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Степанова И.В. в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** от *** при освидетельствовании Степанова И.В. установлено его нахождение в состоянии алкогольного опьянения.

Освидетельствование проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства - инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по *** С. в присутствии двух понятых.

      Освидетельствование осуществлялось с использованием технического средства измерения - прибора алкотектор PRO-100 combi, показания прибора после исследования - 0, 607 мг/л, т.е. установлено состояние алкогольного опьянения.

         С результатами освидетельствования Степанов И.В. ознакомился и согласился, копию акта получил, о чем имеются соответствующие подписи. Так же в акте освидетельствования имеются подписи понятых, кроме того, подписи участвующих при освидетельствовании лиц имеются на бумажном носителе.

          Вопреки утверждениям Степанова И.В. - в акте освидетельствования на состояние опьянения указано время проведения освидетельствования - в 23 часа 51 минуту ***. Каких-либо замечаний данный процессуальный документ не содержит.

Протокол об административном правонарушении в отношении Степанова И.В. был составлен непосредственно после выявления административного правонарушения, соответствует требованиям ч. 2 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Довод Степанова И.В. о том, что он не был согласен с результатами освидетельствования и настаивал на проведении медицинского освидетельствования - не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Тот факт, что Степанов И.В. был отстранен от управления транспортным средством в отсутствии понятых - не может поколебать убежденности суда в виновности последнего в совершении административного правонарушения.

Показания свидетеля Ступиной О.В., являющейся подругой Степанова И.В. о том, что последний находился в трезвом состоянии, суд расценивает, как желание последней помочь близкому человеку избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.

Вопреки утверждениям Степанова И.В.- сотрудниками ГИБДД были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ а так же статья 51 Конституции РФ, о чем в протоколе об административном правонарушении имеется подпись Степанова И.В. Замечаний по содержанию протокола нет, о чем так же имеется подпись последнего.

При таких обстоятельствах - сомнений в виновности Степанова И.В. у суда не имеется, привлечение последнего к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях обоснованно и правомерно.

Нарушений процессуальных требований при рассмотрении административного дела суд не усматривает. Судом полно и всесторонне выяснены все обстоятельства дела, которым дана правовая оценка.

Наказание Степанову И.В. назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при назначении наказания мировым судьей были учтены характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность правонарушителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи 72 судебного участка Нижнеилимского района Иркутской области от *** о признании Степанова И.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и лишении его права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев - оставить без изменения, а жалобу последнего - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке надзора.

Судья:                             О.А. Кужель