Р Е Ш Е Н И Е

г. Железногорск-Илимский                                                                 15 августа 2012 года

             Судья Нижнеилимского районного суда Иркутской области Кужель О.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Сиволова Е.А. на постановление мирового судьи 74-го судебного участка Нижнеилимского района Иркутской области от *** об административном правонарушении в отношении Сиволова Е.А., привлеченного к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи 74-го судебного участка Нижнеилимского района Иркутской области от *** об административном правонарушении Сиволов Е.А. был привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Сиволов Е.А. обратился в Нижнеилимский районный суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить. В обоснование жалобы указал следующее:

           *** он с сестрой С. ехал с ***, остановились возле поста ГАИ, чтобы передохнуть. Там же рядом стояла машина ДПС. Они немного постояли и поехали дальше. Через некоторое время их догнала машина ДПС, которая включила мигалки, чтобы он остановился. Сотрудник ДПС подошел к нему и сказал, что он нарушил правила дорожного движения, неправильно проехав поворот и сказал, что необходимо проехать на освидетельствование. Он не стал возражать, т.к. абсолютно был уверен в том, что трезв, последний раз употреблял спиртные напитки (0,5 литра пива) за сутки до освидетельствования. Сотрудник ДПС отстранил его от управления транспортным средством, при этом ни какие протоколы им не составлялись, ни по нарушению ПДД, ни по отстранению от управления транспортным средством.

В протоколе об отстранении транспортного средства указаны понятые, которые на самом деле при отстранении не присутствовали, а в случае отсутствия понятых привлечение к административной ответственности не может быть признано законным, поскольку участие понятых при производстве процессуальных действий является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в протоколе содержания и результатов процессуального действия сотрудником полиции.

Инспектор перед освидетельствование должен в обязательном порядке информировать о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи и проверке в паспорте на алкотестер. В отношении него данные действия не проводились, как и в отношении понятых, которые во время освидетельствования сидели и смотрели телевизор, на обращая внимания на действия сотрудников ДПС. Освидетельствование должно проходить на том месте, где Вас остановил инспектор, либо на ближайшем посту ДПС, либо в ином помещении органов внутренних дел, где имеется алкотестер. Его освидетельствование проходило на стоянке *** напротив здания *** и сотрудниками ДПС ни что не мешало провести освидетельствование в здании полиции. В Акте освидетельствования указаны те же понятые, что и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством.

Сразу после его освидетельствования инспектор ДПС Д. передал прибор AlkotektorPRO-100 combi подъехавшему сотруднику ДПС, который, не меня мундштук на приборе предложил другому остановленному водителю пройти освидетельствование, в результате прибор также показал признаки алкогольного опьянения. В связи с этим возникает разумный вопрос - каким по счету в этот день был он, когда проходил освидетельствование?

Кроме того, в объяснениях понятых указана дата последней поверки прибора с заводским номером *** от ***, а в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указана дата последней поверки *** Также в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны пределы допустимой абсолютной погрешности прибора (+-)10, мг/л, что нашло свое отражение в постановлении мирового судьи 74 судебного участка Нижнеилимского района от ***

В судебном заседании им заявлялось ходатайство о вызове в качестве свидетелей понятых а также о предоставлении тех.паспорта на прибор AlkotektorPRO-100 combi с заводским номером *** с датой последней поверки прибора. Из вынесенного постановления видно, что понятые не явились в судебное заседание, а также не представлены документы на AlkotektorPRO-100 combi.

Мировым судьей 74 судебного участка Нижнеилимского района от *** вынесено заочное постановление в виде неявки в судебное заседание Сиволова Е.А. и его представителя по нотариальной доверенности Валевич О.М.

        *** он находился на дежурстве в *** пытался дозвониться до 74 судебного участка, чтобы отложить судебное заседание, но на участке телефон был либо занят, либо никто не брал трубку. Его представитель Валевич О.М. вообще не получала повестку, к тому же она находилась в это время на стационарном лечении в хирургическом отделении ***

         В судебном заседании Сиволов Е.А. и его представитель Валевич О.М. доводы жалобы поддержали в полном объеме, добавив, что непосредственно после освидетельствования и установления состояния опьянения Сиволову Е.А. сотрудниками ГИБДД был автомобиль возвращен, что свидетельствует о том, что Сиволов Е.А. был трезвый.

          Свидетель - инспектор ГИБДД Д. суду пояснил, что *** на дороге ***, восьмой километр был остановлен автомобиль *** под управлением Сиволова Е.А. за нарушение Правил дорожного движения. У водителя имелся явный признак алкогольного опьянения- запах алкоголя изо рта, в связи с чем он был отстранен от управления ТС без понятых, и доставлен на стоянку ***, где в присутствии понятых был составлен акт об отстранении от управления ТС, а затем в присутствии этих же понятых проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора ПРО-100 Combi, было установлено состояние опьянения.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд прихожу к следующему выводу:

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 5 ст. 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях защитник, допущенный к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 29.7 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Из материалов дела усматривается, что в качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении была допущена Валевич О.М.

Между тем, дело об административном правонарушении по существу было рассмотрено как в отсутствие Сиволова Е.А., извещавшегося о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, так и в отсутствие его защитника - Валевич О.М.

При этом - материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении последней о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие защитника Валевич О.М., мировой судья не учел, что предпринятые им меры по извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте судебного разбирательства не освобождают судью от обязанности известить о времени и месте судебного разбирательства и его защитника.

Рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие защитника Валевич О.М. свидетельствует о нарушении права Сиволова Е.А. на защиту, что повлекло за собой существенное нарушение норм действующего процессуального права, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

        Существенное нарушение процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении является безусловным основанием для отмены принятого решения.

Таким образом, постановление мирового судьи не может быть признано законным и подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи 74 судебного участка Нижнеилимского района от *** об административном правонарушении в отношении Сиволова Е.А., привлеченного к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - отменить, производство по делу об административном правонарушении - прекратить по основаниям, предусмотренным ст. 24.5 ч. 1 п. 6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора в Иркутский областной суд.

Судья:                                О.А. Кужель