Р Е Ш Е Н И Е

г.Железногорск - Илимский                                                                        11 октября 2012 года

Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе судьи Петровой Т.А., рассмотрев жалобу Попова И.И. на постановление мирового судьи *** *** *** от 24 июля 2012 года об административном правонарушении в отношении Попова И.И., привлеченного к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

     *** постановлением мирового судьи *** *** Попов И.И. привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Попов И.И. обратился в *** суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, как незаконное, т.к. транспортным средством в состоянии опьянения он не управлял. Кроме того, Попов ссылается на процессуальные нарушения, допущенные при сборе доказательств.

Так, ему не разъяснялись процессуальные права при составлении протокола об административном правоунаршении, не выяснено его волеизъявление о желании иметь или не иметь защитника, давать или не давать объяснения, не предоставлено время для приглашения защитника. Кроме того, сотрудники ОГИБДД вынудили его подписать пустые бланки процессуальных документов, воспользовавшись тем, что к месту освидетельствования прибыла его жена, находившаяся в состоянии беременности. Поскольку жена была сильно взволнована, он был вынужден принять меры к тому, чтобы ее успокоить и увезти домой. Этим и воспользовался сотрудник ОГИБДД, предложив ему подписать незаполненные бланки протоколов.

В судебном заседании суда второй инстанции Попов И.И. свою жалобу поддержал и пояснил, что *** в *** часа ночи он с женой М., Б., Я. поехали на машине ***, с дачи, расположенной в *** домой в ***. Машиной управлял он, был трезв. Возле стоматологии, т.е. напротив *** *** *** его остановили сотрудники ГИБДД и, обвинив в том, что у него запах алкоголя изо рта, предложили проехать на платную стоянку для освидетельствования. Он согласился и поехал в машине сотрудников ОГИБДД на стоянку. Его машину отогнал на стоянку второй сотрудник ГИБДД. Пассажиров высадили. Когда он был на стоянке, позвонила его беременная жена и сообщила, что сбили их собаку, очень переживала по этому поводу. Буквально сразу же жена подошла на стоянку. Затем он в присутствии двоих понятых сделал выдох в трубку алкотектора. Результата освидетельствования не видел, т.к. торопился к жене, а ранее с этой процедурой не сталкивался. Затем он подписал чистые бланки протоколов, т.к. торопился к рыдающей жене и ушел. Сотрудники ОГИБДД не разъясняли ему права. На месте остановки понятых не было.

В подтверждение своих слов Попов И.И. ссылается на показания своей супруги М., согласно которым: *** в *** они с мужем - Поповым И.И. выехали с дачи, расположенной в *** на машине ***, чтобы довезти до дома Я. Машиной управлял муж. В каком состоянии был муж, сказать не может, т.к. не знает, употреблял ли он спиртное накануне поездки или нет. Как ей кажется, муж был трезв. Возле *** *** их остановили сотрудники ДПС, которые пригласили мужа к себе в машину. Муж пошел в машину сотрудников ОГИБДД. Через некоторое время в их машину за руль сел второй сотрудник ДПС и довез их с Я. до *** Там их с Я. высадили, а сотрудник ГИБДД поехал на платную стоянку. Она последовала на стоянку пешком. При ней была собака. В этот момент собаку сбили машиной. Вместе с собакой она пришла на стоянку. На стоянке муж вышел к ней, попросил подождать. Она ничего у мужа не спрашивала, т.к. у нее была истерика из-за собаки. Минут через 5 муж освободился, и они с ним на машине такси уехали. На тот момент она была беременна.

Защитник Попова И.И. - адвокат Паздников Т.Н., действующий по ордеру, доводы и требования своего доверителя поддержал. Представленные суду доказательства защитник расценивает недопустимыми, т.к. не устранены сомнения в их достоверности. Так, Попов И.И. утверждает, что в отдельных графах составленных в отношении него процессуальных документов стоят не его подписи, а те подписи, подлинность которых Попов признал, он ставил в незаполненных бланках. Коль скоро доводы Попова не опровергнуты, суд не может расценивать эти доказательства допустимыми, т.к. фальсификация даже части документа свидетельствует о его недопустимости. Как повод усомниться в достоверности показаний инспектора ДПС защитник ссылается на то, что при отстранении Попова от управления транспортным средством присутствовал только один понятой. Допущенные инспектором ДПС нарушения требований закона позволяют, по мнению зашиты, усомниться в допустимости и остальных составленных им документов.

           Выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, его защитника, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Состояние опьянения характеризуется нарушением функциональных способностей человека (нарушением настроения, поведения, работоспособности, речи, походки, способности координировать свои движения и др.). Именно в связи с такими нарушениями водителя отстраняют от управления транспортным средством в целях профилактики дорожно-транспортных происшествий.

Согласно п.2.3.2. Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Порядок проведения освидетельствования (мед.освидетельствования) регламентирован Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения …, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475, согласно которым освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В соответствии со ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

          Объективная сторона данного правонарушения состоит из двух слагаемых: водитель должен управлять транспортным средством и находиться при этом в состоянии опьянения.

Попов И.И. не оспаривает, что *** в *** часа, как это указано в протоколе об административном правонарушении, он управлял машиной.

Оспаривая постановление, Попов И.И. утверждает, что был при этом трезв.

Однако, суд доводы Попова И.И. расценивает как недостоверные по следующим причинам:

Так, согласно протоколу об административном правонарушении, Попов И.И. управлял машиной с признаками алкогольного опьянения (л.д.1).

Попов И.И., подписавший данный протокол, никаких замечаний относительно достоверности приведенных в нем обстоятельств, не отразил.

Объективная возможность отразить свои возражения в протоколе Попову была предоставлена, о чем свидетельствуют его подписи в протоколе. Отсутствие замечаний при наличии возможности сделать это свидетельствует о фактическом отсутствии таких замечаний.

Объективно обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, нашли свое отражение и в других представленных суду документах.

Так, из акта освидетельствования видно, что основанием освидетельствования на состояние опьянения послужил запаха алкоголя изо рта Попова И.И. (л.д.4).

Наличие данного признака опьянения подтвердили в акте своими подписями понятые Т. и Л..

Наличие понятых при освидетельствовании Попов не оспаривает, как и не ссылается на то, что данные лица могли его оговорить.

Оснований сомневаться в наличии данного признака опьянения у Попова не имеется, т.к. результат проведенного освидетельствования заявителя с помощью алкотектора составил 2,321 мг/л (л.д.3-4).

Освидетельствован Попов И.И. был при помощи допущенного к использованию сотрудниками ОГИБДД анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе - алкотектор РRО-100 combi № 634229, который прошел соответствующую поверку 28.02.2012 года.

То, что при освидетельствовании Попова был использован именно этот алкотектор, явствует из бумажного носителя, приобщенного к акту освидетельствования, который подписан как понятыми, так и инспектором ДПС.

Доводы заявителя о том, что в бумажном носителе стоит не его подпись, на выводы суда не влияют и оснований усомниться в результатах освидетельствования не дают, т.к. в отрывном талоне алкотектора указан тот же результат освидетельствования, что и в акте освидетельствования. При этом подлинность своей подписи под исполненной им же записью «согласен» в графе «с результатами освидетельствования на состояние опьянения», имеющейся в акте освидетельствования, Попов И.И. подтвердил.

Оснований полагать, что была нарушена процедура освидетельствования, не имеется по следующим причинам.

Так, в материалах дела имеется приложение к акту освидетельствования, подписанное понятыми, из которого следует, что мундштук, которым был освидетельствован Попов И.И., перед освидетельствованием был излечен из упаковки. Показания прибора до освидетельствования Попова были нулевыми. После выдоха Попова в алкотектор на экране высветился результат освидетельствования 2,321 мг/л. (л.д.5-7).

Попов И.И. в судебном заседании пояснил, что в данном приложении к акту на странице ***, где описывается процедура освидетельствования и его результат, его рукой в графе «водитель с результатами освидетельствования» написано «согласен» (л.д.7).

Обстоятельства, приведенные в приложении к акту, согласуются с показаниями инспектора ДПС Б. и понятой Т..

Так, инспектор ДПС Б. показал, что, примерно два месяца назад, допускает, что это было ***, в *** часа ночи возле *** *** *** *** они с К. остановили машину *** под управлением Попова. От водителя исходил запах алкоголя изо рта. Помимо водителя в машине было несколько женщин. В присутствии двоих понятых: женщины и мужчины, проезжавших мимо, отстранили водителя от управления транспортным средством и предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения. Водитель согласился и проехал с ними на платную стоянку, т.к. алкотектора с собой не было. Пассажиры Попова были высажены возле *** Когда приехали на стоянку, К. съездил за алкотектором. На стоянке водитель после разъяснения процессуальных прав в присутствии понятых (мужчины и женщины) был освидетельствован на состояние опьянения. По результатам освидетельствования у водителя было установлено состояние опьянения. Водитель результаты освидетельствования, с которыми был ознакомлен, не оспаривал и подписал составленные в отношении него акт освидетельствования, протокол об административном правонарушении. Жена Попова, действительно, приходила на стоянку, ругалась с мужем.

Согласно показаниям Т., *** года, допускает, что это было ***, она участвовала в качестве понятой при освидетельствовании Попова, проводимом на платной стоянке *** при следующих обстоятельствах:

В ночное время к ним на стоянку сотрудники ОГИБДД пригнали машину ***. Как водителя данной машины сотрудники ОГИБДД представили Попова И.И, от которого чувствовался запах алкоголя. Попову предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, он согласился. Освидетельствование проводили в ее присутствии и присутствии второго понятого Л.. В их присутствии сотрудники ОГИБДД достали алкотектор из чемоданчика, поставили на него трубку алкотектора, которую предварительно достали из упаковки - запаянного со всех сторон целофанового пакета. Попов произвел выдох в алкотектор, им показали результат освидетельствования. Результата освидетельствования не помнит, но он указан в акте освидетельствования, имеющемся в деле и подписанном ею. Не помнит, оспаривал ли Попов результаты освидетельствования, но если бы он был не согласен с ними, она это запомнила бы. На стоянку, действительно, приходила супруга Попова, просила куртку, что укутать собаку, которую, с ее слов, сбила машина. Куртку супруге Попова никто не дал, и она тут же вышла из помещения, где проводилось освидетельствование, села на лавочку ждать мужа. Сам Попов спокойно отреагировал на приход своей супруги. Затем в ее присутствии, присутствии второго понятого и самого Попова были составлены акт освидетельствования, протокол об административном правонарушении, в которых она расписалась после того, как данные документы подписал сам Попов. Эти документы предварительно были представлены Попову для прочтения.

Учитывая, что показания Т. и Б. согласуются не только между собой, но и с представленными суду документами, подписанными Поповым И.И., у суда нет оснований сомневаться в их достоверности.

Доводы Попова о том, что он подписал чистые бланки, голословны и опровергаются показаниями не заинтересованного в исходе дела свидетеля Т., согласно которым, Попов подписал процессуальные документы после их составления, при этом они были представлены Попову для прочтения.

Оснований полагать, что на Попова сотрудниками полиции было оказано какое-либо давление, не имеется, поскольку сам Попов, подписывая протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования и приложение к нему, каких-либо записей об оказанном на него давлении в них не сделал, хотя не был лишен такой возможности. Помимо подписей Попова, указанные выше документы содержат и подписи понятых, не отразивших замечаний относительно процедуры освидетельствования.

Факт разъяснения понятым их прав и обязанностей, в соответствии с которыми они должны были следить за соблюдением процедуры освидетельствования, подтверждается подписями последних в приложении к акту (л.д.5-7).

Доводы Попова о том, что, подписав процессуальные документы, он тем самым оговорил себя по причине появления на месте освидетельствования беременной супруги, суд считает надуманными, т.к. согласно показаниям не имеющей поводов оговаривать заявителя Т., на появление своей супруги Попов отреагировал спокойно, к жене не выходил, а сама супруга ждала мужа вне кабинета, где проходило освидетельствование.

Доводы Попова И.И. о том, что не во всех графах составленных в отношении него процессуальных документов стоят его подписи, на выводы суда не влияют, т.к. со слов самого же Попова явствует, что его подписи стоят в протоколе об административном правонарушении в графе о разъяснении прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, а также в графе «место и время рассмотрения дела об административном правонарушении», в акте освидетельствования на состояние опьянения его рукой написано «согласен» и стоит его подпись, в приложении к акту освидетельствования его рукой написано слово «согласен». Наличие подписей и собственноручных записей Попова в указанных выше документах свидетельствует о том, что составлялись они в присутствии Попова, следовательно, его право на защиту нарушено не было.

Признав подлинность своей подписи в графе о разъяснении процессуальных прав, Попов тем самым опроверг свои же доводы о том, что права ему не разъяснялись.

Отсутствие объяснений Попова в протоколе об административном правонарушении, подписанном последним, свидетельствует о том, что такие объяснения он давать не пожелал.

Оснований полагать, что при составлении протокола Попов желал иметь защитника, и что в этом ему было отказано, не имеется.

В подтверждение своих доводов о нарушении процедуры отстранения от управления транспортным средством, Попов ссылается на показания понятой Ме. и инспектора ДПБ..

Так, допрошенная в судебном заседании Ме. пояснила, что *** года, дату не помнит, в *** часу ночи они с В. проезжали на машине мимо стоматологии. Там находилась машина темного цвета, рядом стояла машина сотрудников ОГИБДД. Их с В. сотрудники ОГИБДД остановили и попросили участвовать понятыми при отстранении водителя от управления транспортным средством. Она согласилась и подошла к машине. В машине сотрудников ОГИБДД сидел мужчина. Сотрудник ОГИБДД сказал, что отстраняют водителя от управления транспортным средством, т.к. он находится в состоянии опьянения. Водитель никаких комментариев по этому поводу не высказал. Затем она подписала составленный в отношении водителя протокол и уехала. В ее присутствии второго понятого не было.

Инспектор ДПС Б. фактически подтвердил, что при отстранении Попова от управления транспортным средством сначала присутствовал один понятой, а потом был приглашен второй.

Однако это обстоятельство не дает оснований для признания обжалуемого постановления незаконным, т.к. предметом обжалования является не процедура отстранения от управления транспортным средством как таковая, а законность привлечения к административной ответственности за управление машиной в состоянии опьянения.

Понятые при отстранении от управления транспортным средством привлекаются для того, чтобы в силу своей незаинтересованности подтвердить в суде обстоятельства, свидетелем которых они были. Между тем, показания понятых, присутствующих при отстранении Попова от управления транспортным средством, какого-либо решающего значения в данном случае не имеют, т.к. сам Попов не отрицает, что управлял машиной и был от управления отстранен.

Таким образом, процессуальных нарушений, влекущих признание постановления мирового судьи незаконным и подлежащим отмене, не имеется.

При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя и назначил минимально возможное в пределах санкции совершенного правонарушения наказание.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

         На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

      Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи 72-го судебного участка Иркутской области от 24 июля 2012 года об административном правонарушении в отношении Попова И.И., привлеченного к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, оставить без изменений, а жалобу последнего без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья:                                                                                                          Петрова Т.А.