Р Е Ш Е Н И Е

г.Железногорск - Илимский                                                                         4 октября 2012 года

Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе судьи Петровой Т.А., рассмотрев жалобу Шнитко В.О. на постановление мирового судьи *** *** от 19.07.2012 года об административном правонарушении в отношении Шнитко В.О., привлеченного к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

     19.07.2012 года постановлением мирового судьи *** *** Шнитко В.О. привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Шнитко В.О. обратился в *** суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, как незаконное, в связи с процессуальными нарушениями, допущенными мировым судьей при рассмотрении дела. В частности, дело было рассмотрено в его отсутствие в то время, как он *** находился на больничном.

В судебном заседании суда второй инстанции Шнитко В.О. свою жалобу поддержал и пояснил, что *** он находился на больничном по поводу *** лечился амбулаторно. В период со *** по *** был на лечении в областной клинической больнице ***, вернувшись откуда узнал, что в его отсутствие его лишили водительских прав.

По обстоятельствам административного правонарушения Шнитко показал следующее:

*** в *** минут, как это указано в протоколе об административном правоунаршении, он, будучи трезвым, управлял машиной *** ***, по ***. В районе *** *** его остановили сотрудники ОГИБДД, попросили предъявить документы. Он предъявил. Затем сотрудники ОГИБДД попросили его пройти в патрульную машину, он согласился, прошел. Там ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянение, т.к. сотрудникам ОГИБДД показалось, что он нетрезв. Он согласился. После этого его машину сотрудники ОГИБДД отогнали на платную стоянку. Там в присутствии двоих понятых он прошел освидетельствование. Алкотектор показал 0,748 мг/л.

Результаты освидетельствования он не оспаривал, т.к. сотрудники ОГИБДД пояснили, что в случае отказа от освидетельствования и не согласия с результатами освидетельствования его лишат водительских прав.

После этого был составлен протокол об административном правонарушении, который он также под давлением подписал, в своих объяснениях указал, что выпил пол-литра кваса.

Обращает внимание суда на следующие нарушения:

Протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен не на месте остановки, а на месте освидетельствования. При отстранении от управления транспортным средством понятых не было.

Не был составлен протокол описи имущества, находящегося в машине. Автомобиль не был эвакуирован на эвакуаторе, а был отогнан на стоянку сотрудником ДПС в течение 30 минут.

Не были приглашены понятые в судебное заседание, которых он желал бы опросить на предмет того, при нем ли вскрывался мундштук алкотектора, предъявлялся ли сертификат на алкотектор.

При этом Шнитко В.О. пояснил, что в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования и отрывном талоне алкотектора стоят его подписи. В приложении к акту освидетельствования в соответствующих графах от его лица стоят подписи, очень похожие на его, но он сомневается, что они его.

Выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Состояние опьянения характеризуется нарушением функциональных способностей человека (нарушением настроения, поведения, работоспособности, речи, походки, способности координировать свои движения и др.). Именно в связи с такими нарушениями водителя отстраняют от управления транспортным средством в целях профилактики дорожно-транспортных происшествий.

Согласно п.2.3.2. Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Порядок проведения освидетельствования (мед.освидетельствования) регламентирован Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения …, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475, согласно которым освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В соответствии со ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

          Объективная сторона данного правонарушения состоит из двух слагаемых: водитель должен управлять транспортным средством и находиться при этом в состоянии опьянения.

Шнитко В.О. не оспаривает, что *** в *** минут, как это указано в протоколе об административном правонарушении, он управлял машиной.

Оспаривая постановление, Шнитко В.О. утверждает, что был при этом трезв.

Однако, суд доводы Шнитко В.О. расценивает как недостоверные, обусловленные желанием избежать ответственности, по следующим причинам:

Так, согласно протоколу об административном правонарушении, Шнитко В.О. управлял машиной с признаками алкогольного опьянения (л.д.1).

Шнитко В.О., подписавший данный протокол, никаких замечаний относительно достоверности приведенных в нем обстоятельств, не отразил. Объективная возможность отразить свои возражения в протоколе Шнитко была предоставлена, о чем свидетельствуют его собственноручные объяснения в протоколе. Отсутствие замечаний при наличии возможности сделать это свидетельствует о фактическом отсутствии таких замечаний.

Объективно обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, нашли свое отражение и в других представленных суду документах.

Так, из акта освидетельствования видно, что основанием освидетельствования на состояние опьянения послужил запаха алкоголя изо рта Шнитко В.О. (л.д.4).

Наличие данного признака опьянения подтвердили в акте своими подписями понятые Г. и К..

Наличие понятых при освидетельствовании Шнитко В.О. не оспаривает, как и не ссылается на то, что данные лица могли его оговорить.

Оснований сомневаться в наличии данного признака опьянения у Шнитко В.О. не имеется, т.к. результат проведенного освидетельствования заявителя с помощью алкотектора составил 0,748 мг/л (л.д.3-4).

Освидетельствован Шнитко В.О. был при помощи допущенного к использованию сотрудниками ОГИБДД анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе - алкотектор РRО-100 combi № 634229. Алкотектор, которым был освидетельствован Шнитко, прошел соответствующую поверку 05.03.2012 года.

То, что при освидетельствовании Шнитко был использован именно этот алкотектор, явствует из бумажного носителя, приобщенного к акту освидетельствования, в котором указан заводской номер 634229. В данном носителе, который подписан как понятыми, инспектором ДПС, так и самим Шнитко, указаны данные последнего, время его освидетельствования, которые соответствуют акту освидетельствования.

Результат освидетельствования Шнитко не оспаривал, что отразил в соответствующем акте (л.д.4), поэтому у суда нет оснований подвергать его сомнению.

Доводы Шникто о том, что ему не был представлен сертификат на алкотектор, не влекут признания обжалуемого постановления незаконным, т.к. фактически прибор прошел соответствующую поверку и мог быть использован при освидетельствовании водителя.

Оснований полагать, что была нарушена процедура освидетельствования, не имеется. Так, в материалах дела имеется приложение к акту освидетельствования, подписанное понятыми, из которого следует, что мундштук, которым был освидетельствован Шнитко, перед освидетельствованием был излечен из упаковки. Показания прибора до освидетельствования Шнитко были нулевыми.

Оснований полагать, что на Шнитко В.О. сотрудниками РОВД было оказано какое-либо давление, не имеется, поскольку все составленные в отношении него документы подписаны не только самим Шнитко, но и понятыми, которые никаких замечаний относительно нарушения процедуры освидетельствования в документах не отразили.

При таких обстоятельствах доводы о нарушении права на защиту суд оценивает как недостоверные.

Доводы Шнитко В.О. о составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством не на месте остановки, а на месте освидетельствования, отсутствии понятых при отстранении от управления транспортным средством, не составление протокола описи имущества, находящегося в машине, нарушение способа эвакуации машины на стоянку не влекут за собой признание обжалуемого постановления незаконным, т.к. предметом обжалования является законность привлечения к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, а не законность действий сотрудников ОГИБДД по отстранению от управления, эвакуации автомашины на стоянку. Данные действия сотрудников ОГИБДД могут быть обжалованы в другом процессуальном порядке.

Нарушений прав заявителя при рассмотрении административного дела в его отсутствие суд не усматривает, т.к. из справки *** следует, что, не смотря на то, что *** Шнитко В.О. находился на больничном, по состоянию своего здоровья он мог участвовать в судебном заседании. Исходя из того, что на больничном Шнитко, как он показал в судебном заседании, находился по поводу ***, суд согласен с мнением медиков в том, что по состоянию здоровья Шнитко мог участвовать в судебном заседании. При указанных обстоятельствах неявка Шнитко в судебное заседание позволяла мировому судье рассмотреть дело в его отсутствие.

Что касается ходатайства Шнитко В.О. о вызове в судебное заседание понятых. Да, такое ходатайство было заявлено Шнитко до рассмотрения дела мировым судьей, однако в данном ходатайстве не указаны обстоятельства, для выяснения которых Шнитко ходатайствовал вызвать понятых, не конкретизированы вопросы, которые последний хотел адресовать понятым, и которые суд мог выяснить у свидетелей в отсутствие самого заявителя. В свете этих причин расценить данное ходатайство как обоснованное и мотивированное оснований не было. Суд же не посчитал необходимым вызывать понятых, и имел на это право.

Таким образом, процессуальных нарушений, влекущих признание постановления мирового судьи незаконным и подлежащим отмене, не имеется.

При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя и назначил минимально возможное в пределах санкции совершенного правонарушения наказание.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

         На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

      Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи *** *** *** *** об административном правонарушении в отношении Шнитко В.О., привлеченного к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, оставить без изменений, а жалобу последнего без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья:                                                                                                          Петрова Т.А.