Р Е Ш Е Н И Е

г. Железногорск- Илимский                                                      16 июля 2012 года

Судья Нижнеилимского районного суда Иркутской области Ермоленко О.А., с участием лица, в отношении которого ведется административное производство по делу Перова Н.А., его защитника - адвоката Бакулина В.В., действующего на основании ордера от 16 июля 2012 года, рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется административное производство по делу Перова Н.А., поданную на постановление о назначении административного наказания мирового судьи 72 судебного участка по Нижнеилимскому району Иркутской области от 31 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Перова Н.А.,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи 72 судебного участка по Нижнеилимскому району Иркутской области от 31 мая 2012 года, Перов Н.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

Лицо, в отношении которого ведется административное производство по делу - Перов Н.А. обратился в Нижнеилимский районный суд Иркутской области с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить как незаконное, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что данного административного правонарушения не совершал, транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял. В акте *** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ***, составленном инспектором ДПС Б., указано, что освидетельствование не проводилось, и не указано время последней поверки алкотектора. Во время судебного заседания мировой судья свидетеля К., который мог подтвердить, что до ДТП он спиртные напитки не употреблял, не допросила. Кроме этого, при составлении протокола об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД было нарушено его право на защиту: ему не разъяснялось право иметь защитника, а также ст. 51 Конституции РФ. Сотрудниками ГИБДД не было раскрыто содержание соответствующих статей закона, не выяснено его волеизъявление о необходимости участия защитника, о желании или не желании давать объяснения, не было предоставлено время для приглашения защитника.

Считает, что сотрудниками ГИБДД был нарушен п. 4 ст. 5 ФЗ «О полиции РФ» от 01.01.2011 г., в соответствии с которым полиция обеспечивает задержанным лицам возможность реализовать установленное федеральным законом право на юридическую помощь, поэтому полагает, что это ставит под сомнение допустимость процессуальных документов как доказательств по делу.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется административное производство по делу, Перов Н.А., доводы жалобы поддержал, просит постановление мирового судьи отменить, как незаконное. При этом пояснил, что в его собственности имеется автомобиль ***, гос. номер ***. 05 мая 2012 года он находился на складе на *** вместе со своим другом К., алкоголь не употреблял. Около 20 часов он и К. поехали в гараж на ***, где он намеревался поставить свой автомобиль, а К. должен был отвезти его домой. Ехал он трезвый, не выпивал, К. ехал за ним на автомашине ***. Потом, К. от него отстал и не мог видеть момента ДТП, а только его последствия.

Когда ехал по ул. ***, по его полосе движения ему навстречу двигался автомобиль, поэтому он был вынужден взять вправо, при этом зацепил лежавшие на обочине бревна, машину подбросило, затем ударило о камень, лежавший на обочине. От удара он нажал на педаль газа, и его еще пронесло до стоявшего на обочине грузовика, произошел удар, его автомобиль перевернуло. После чего подъехал К., вытащил его через люк автомобиля. У него был разбит нос, текла кровь. К., чтобы остановить кровь, стал умывать его водой и дал ему выпить успокаивающее средство «Валемидин», капли спиртовые с настойкой валерианы, пустырника, боярышника, мяты, димедрола, данное средство он выпил прямо из пузырька, ровно половину, ничем не разводил. Они оставались на месте, минут через 40 приехали сотрудники ГИБДД, которые предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, он отказался, после чего предложили пройти медицинское освидетельствование, на что он согласился. С актом медицинского освидетельствования согласен, полагает, что результат исследования, указанный в акте, связан с тем, что он выпил спиртосодержащие капли после ДТП.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется административное производство по делу - адвокат Бакулин В.В., доводы жалобы поддержал в полном объеме, просит отменить постановление мирового судьи о признании Перова Н.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Свидетель К., допрошенный в судебном заседании по ходатайству лица, в отношении которого ведется административное производство по делу, пояснил, что с Перовым Н. находится в дружеских отношениях. *** Перов приехал к нему на работу в *** на своем автомобиле ***. Он посмотрел автомобиль Перова, смотреть начал часов с 17, около 19 часов поехали на склад к Перову за продуктами, где они посидели, Перов работал с бумагами, а потом решили поехать поставить машину Перова в гараж на ***, после чего поехать к нему в гости, чтобы выпить. Перов ехал на своем автомобиле, К. на своем, по дороге, он отстал от машины Перова, и самой аварии не видел. Когда подъехал, автомобиль Перова лежал перевернутый на ул. *** Он вытащил Перова через люк автомобиля. Перов сказал: «Я ничего не могу понять, что произошло». Он К. взял спиртовые капли «Валемидин» и накапал прямо в рот, чтобы тот пришел в себя. После чего взял водку и стал умывать Перова. Ни скорую, ни сотрудников ГИБДД он не вызывал. Кто приехал первым, скорая или сотрудники ГИБДД, и как скоро они приехали, сказать не может. Когда он увидел сотрудников ГИБДД, Перова уже увезла скорая. В осмотре места ДТП он участия не принимал, отгонял от машины любопытных. Больше в этот вечер он Перова не видел.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав лицо, в отношении которого ведется административное производство по делу Перова Н.А., его защитника, свидетеля, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Для привлечения лица к административном ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт управления транспортным средством лицом, находящимся при этом в состоянии опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что водитель Перов Н.А. *** в *** час *** минут местного времени на ул. *** около ***, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством - автомобилем ***, государственный регистрационный знак *** в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

О том, что водитель Перов Н.А. *** находился в состоянии опьянения свидетельствовало наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (л.д. 2,3).

Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ Перова Н.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Направление Перова Н.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение было осуществлено инспектором ДПС в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пунктов 10, 11 указанных Правил. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Перов Н.А. согласился (л.д. 4, 8-10).

Заключение о нахождении Перова Н.А. в состоянии алкогольного опьянения было вынесено врачом при положительном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, проведенного с использованием технического средства измерения АКПЭ-01 01 М № 1646, дата поверки 30.03.2012 г. с интервалом в 20 минут, что согласуется с требованиями пункта 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (л.д. 5,6,7).

Факт совершения Перовым Н.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом *** об административном правонарушении от ***, в котором Перов Н.А. указал «ехал домой, не употреблял…», замечаний к протоколу не составлял (л.д.1), протоколом *** об отстранении от управления транспортным средством от ***, в котором в качестве основания для применения к Перову подобной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении указано наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи (л.д.2), протоколом *** от *** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.4); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством *** от *** год ( л.д.5-10).

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании вышеприведенных доказательств вина Перова Н.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, установлена, и данные доказательства обоснованно легли в основу принятого мировым судьей постановления.

Доводы жалобы о том, что Перов данного правонарушения не совершал, транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял, являются несостоятельными с учетом вышеприведенных доказательств.

Доводы жалобы о том, что в судебном заседании мировым судьей не был допрошен свидетель К., который мог бы подтвердить, что до ДТП он спиртные напитки не употреблял, является голословным, и не свидетельствуют о незаконности постановления мирового судьи, поскольку ходатайство такого рода, заявленное Перовым, в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ, в материалах дела отсутствует.

Доводы жалобы о том, что в акте *** от *** указано, что освидетельствование не проводилось, а также не указано время последней поверки прибора, не влечет отмену постановления мирового судьи и не опровергает факт управления Перовым транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Из указанного акта следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось, в связи с отказом Перова пройти такое освидетельствование, в связи с чем последний и был направлен на медицинское освидетельствование. Кроме того доводы о том, что в акте не указано время последней поверки прибора, голословны, дата последней поверки прибора в акте указана - 28.02.2012 г.

Доводы жалобыо том, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД было нарушено его право на защиту, а именно ему не разъяснялось право иметь защитника, а также ст. 51 Конституции РФ, сотрудниками ГИБДД не было раскрыто содержание соответствующих статей закона, не выяснено его волеизъявление о необходимости участия защитника, о желании или нежелании давать объяснения, не было предоставлено время для приглашения, нахожу несостоятельными, поскольку из протокола об административном правонарушении *** от ***, составленному в отношении Перова Н.А., в графе «Лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административном правонарушении, а также ст. 51 Конституции РФ», копию протокола получил, подпись Перова имеется (л.д.1).

Помимо прочего, Перов Н.А. участвовал при рассмотрении дела мировым судьей, когда ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается его собственноручной подписью в расписке (л.д.28), свою позицию относительно инкриминируемого ему административного правонарушения высказал, давал объяснения по обстоятельствам произошедшего, то есть реализовал свои права, предусмотренные КоАП РФ, а потому право Перова Н.А. на защиту нарушено не было.

Кроме этого, нормами КоАП РФ не предусмотрено обязательное разъяснение лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, положений ст. 51 Конституции РФ при составлении протокола об административном правонарушении.

Мировым судьей протокол об административном правонарушении был оценен по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, каких-либо обстоятельств, порочащих названный документ как доказательство, выявлено не было.

Доводы стороны защиты о том, что Перову реально не была обеспечена возможность воспользоваться услугами защитника, не выяснено волеизъявление последнего о том, желал он или нет пользоваться услугами защитника, - не состоятельны, поскольку каких либо замечаний Перовым на протокол, в том числе и в части ограничения его в праве воспользоваться услугами защитника - не имеется.

Показания свидетеля К., подтверждающие версию Перова, возникшую только на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, о том, что *** Перов управлял автомашиной в трезвом состоянии, нахожу не достоверными, данными в целях оказания посильной помощи Перову в освобождении его от административной ответственности, поскольку показания Перова и К. об обстоятельствах употребления спиртного - противоречивы. При рассмотрении дела мировым судьей Перов не отрицал, что употреблял спиртное, указав, что выпил после ДТП, К. же в свою очередь утверждает, что Перов был трезв, а после ДТП он умыл его водкой и накапал ему в рот спиртовые капли.

При таких обстоятельствах суд оценивает показания свидетеля К. как желание помочь Перову избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение, поскольку показания данного лица противоречат материалам дела.

Таким образом, процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмену постановления, не допущено.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что постановление мирового судьи 72 судебного участка по Нижнеилимскому району Иркутской области от 31.05.2012 года в отношении Перова Н.А.., привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,вынесено законно и обоснованно.

Постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи 72 судебного участка Нижнеилимского района Иркутской области от 31 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Перова Н.А. оставить без изменения, а жалобу Перова Н.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке надзора.

Судья Нижнеилимского

районного суда         О.А. Ермоленко