Р Е Ш Е Н И Е

г. Железногорск - Илимский                                                                        04 мая 2012 г.

Судья Нижнеилимского районного суда Иркутской области Ермоленко О.А., с участием лица, в отношении которого ведется административное производство по делу Калимулина Д.В., его защитника - адвоката Железногорского филиала ИОКа Черноусовой Л.М., рассмотрев жалобу Калимулина Д.В., поданную на постановление № *** от 08 апреля 2012 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Калимулина Д.В.,

у с т а н о в и л:

      Постановлением инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по *** от 08 апреля 2012 года Калимулин Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Нижнеилимский районный суд, лицо, в отношении которого ведется административное производство по делу Калимулин Д.В., просит об отмене вышеуказанного постановления инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по ***, ссылаясь на его незаконность, в обоснование своей жалобы, указав следующее:

08.04.2012 года около 17 часов 30 минут он находился у родственников по адресу: ***, куда он приехал на машине его сестры, и поставил машину около стены подъезда дома. В 17 часов 30 минут сработала сигнализация, он вышел на улицу и увидел сержанта полиции вневедомственной охраны, который попросил его убрать машину в строну, так как рядом стоящая машина «Нисан Марч» загородила дорогу автомобилю *** ОВО, гос. номер ***, которому необходимо было проехать к гаражу. Он выполнил просьбу, после чего поднялся домой, где с семьей сели ужинать. За ужином выпили немного спиртного, так как с семьей приехали в гости с ночлегом и ехать больше никуда не собирались. Через 20 минут снова сработала сигнализация его автомобиля. Он вышел на улицу и увидел около подъезда сержанта охраны, парня и девушку, которые стали его обвинять в том, что он своим автомобилем задел их транспорт и оставил царапину. Его объяснения, что он этого не совершал, их не убедили. Они стали требовать с него 500 рублей, а потом 10000 рублей, платить он отказался, так как его вины в этом нет. После чего сержант, почувствовав от него запах спиртного, вызвал сотрудников ГИБДД, которые встали на сторону сержанта и его знакомых. После чего на него было составлено постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Считает, что никакого правонарушения он не совершал, поскольку правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги встречного разъезда или обгона, не нарушал, а находился около подъезда жилого дома, то есть на придомовой территории.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу, Калимулин Д.В., доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, просит постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по *** Б. от 08 апреля 2012 года о привлечении его к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Заинтересованное лицо Т. в судебном заседании пояснила, что 08.04.2012 года она находилась рядом с домом ***, ее автомашина - «***, гос. номер ***, была припаркована около 2 подъезда, здесь же стоял припаркованным автомобиль «***». Подъехала автомашина УАЗ, которая не могла проехать к гаражу, так как мешали машины. После этого, водитель машины УАЗ, подтолкнул ногой машину «Тойота Калдина». Через несколько минут в связи с сработавшей сигнализацией из подъезда вышел Калимулин, которого водитель машины УАЗ попросил отъехать, чтобы освободить место для проезда его автомобиля. Она видела, как автомобиль «УАЗ» сдал назад, после чего ушла. Каким образом совершал маневры водитель «Тойоты Калдины» она не видела, так как ушла вперед в сторону гаражей. Спустя несколько минут к ней подъехал водитель «УАЗ» и сообщил ей, что водитель «Тойоты Калдины» задел ее машину передним бампером. Она подошла к своей машине и обнаружила повреждения на заднем бампере с левой стороны. Так как Калимулина уже не было опять таким же образом, толкнув его машину, чтобы сработала сигнализация, вызвала Калимулина на улицу, стала ему показывать царапину на совеем бампере. Калимулин отрицал, что это он повредил ее автомобиль, она предложила его заплатить ей за повреждение, он отказался и вернулся в подъезд. Она вызвала на место ГИБДД. Утверждать, что именно водитель Калимулин своим автомобилем задел ее машину и повредил ее - не может, не исключает, что это могло произойти при том, как водитель автомобиля УАЗ проезжал мимо ее машины.

Защитник лица, в отношении которого ведется административное производство по делу Черноусова Л.М., доводы изложенные в жалобе, поддержала, считает, что постановление должностного лица вынесено незаконно, поскольку не установлено само событие административного правонарушения, сотрудники ГИБДД не потрудились установить свидетеля- сотрудника ОВО, управлявшего автомобилем «УАЗ», не выяснили у него свидетелем чего он был. Из представленных материалов не следует, что именно Калимулин при управлении автомобилем совершил данное ДТП, кроме того не исключена возможность того, что сотрудник ОВО, управлявший автомобилем «УАЗ», проезжая мимо автомобиля Т., задел его, совершив ДТП, при этом вину «свалил» на Калимулина.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется административное производство по делу Калимулина Д.В., его представителя адвоката Черноусову Л.М., заинтересованное Т., изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, нахожу указанную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Привлекая Калимулина к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признавая ее виновным в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения инспектор ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по *** Б., указал, что Калимулин Д.В. 08.04.2012 г. в 17 часов 30 минут около дома ***, управлял автомашиной, не выбрал безопасный боковой интервал до другого транспортного средства, совершил ДТП, п.п. 9.10 ПДД, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Как следует из материалов административного производства, какое-либо расследование органами ГИБДД не проводилось, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, должностное лицо ГИБДД руководствовалось только объяснениями сторон и схемой дорожно-транспортного происшествия. Вместе с тем, схема места совершения административного правонарушения (л.д.2) сведений, об участниках ДТП не содержит, в ней лишь зафиксировано место расположенная автомобилей, и повреждения на автомобиле «Тойота Калдина» с указанием о повреждении переднего бампера, и автомобиля «Нисан Марч» с повреждениями заднего бампера. При этом описание повреждений, их конкретного расположения (справа, слева, высота, ширина) инспектором не указаны; как следует из объяснений Т., в том числе и данных ею инспектору (л.д.3) -она изначально поясняла, что не была очевидцем ДТП, и о том, что именно Калимулин совершил ДТП она узнала со слов водителя автомобиля ОВО, личность которого материалами дела установлена не была и от которого объяснений не было отобрано. Кроме того, из исследованных материалов невозможно установить причинно следственную связь между повреждениями переднего бампера автомобиля «Тойота Калдина» и заднего бампера автомобиля «Нисан Марч». Также в материалах дела содержится рапорт инспектора ГИБДД (л.д. 1), согласно которому: «находясь на дежурстве 08.04.2012 года в 17 часов 30 минут получили сообщение о том, что по адресу: *** произошло ДТП. Прибыв на место ДТП совместно с ИДПС Б. выяснилось: водитель Калимулин Д.В. управлял автомобилем «Тойота Калдина» ***, не учел боковой интервал, допустил столкновение с автомобилем «Нисан Марч» *** - владелец Т., причинив механические повреждения» (л.д. 1). Однако каким образом инспектором «выяснилась» причастность Калимулина к совершению рассматриваемого ДТП, и как следствия,- совершения им административного правонарушения - из представленных материалов не следует. Причастность водителя автомобиля «УАЗ», следовавшего в то же время рядом с автомобилем «Нисан Марч», к совершенному ДТП - не была проверена и исключена.

Постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в обязательном порядке содержать в том числе указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела ( п. 4 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ); мотивированное решение по делу (п. 6 ч.1 ст. 29.10).

В соответствии с положениями п. 8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Однако в нарушение вышеуказанных требований закона в постановлении инспектора ДПС не установлены обстоятельства правонарушения, не указаны место и характер движения транспортных средств, какой автомашиной управлял Калимулин, с каким транспортным средством совершил ДТП,не приведены и не оценены доказательства, на основании которых инспектор ГИБДД пришел к выводу о нарушении Калимулиным пункта 9.10 Правил дорожного движения. Постановление инспектора ГИБДД не мотивировано, доводы Калимулина не исследованы.

Кроме этого, в нарушение ч.1 ст. 28.2, ч.2 ст. 28.: КоАП РФ протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Калимулина Д.В., должностным лицом не составлялся. В материалах дела имеется копия протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ. Иных документов, в том числе протоколов осмотра транспортных средств, материалы дела не содержат.

Таким образом, постановление о привлечении Калимулина к административной ответственности не содержит ссылки на доказательства, которые подтверждают нарушение Калимулиным пункта 9.10 ПДД, оценка доказательств должностным лицом не произведена.

Поэтому суд согласен с мнением лица, в отношении которого ведется административное производство по делу, о том, что нарушением пункта 9.10 Правил дорожного движения сотрудниками ГИБДД вменено незаконно, поскольку, как следует из указанного пункта ПДД, данное положение относится к случаю несоблюдения дистанции до движущегося впереди транспортного средства, а также несоблюдении необходимого бокового интервала, относящегося также к транспортному средству, следующему в попутном направлении. Кроме этого, его доводы о том, что он данное правонарушение не совершал, ничем не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что представленные административным органом доказательства доподлинно установить имело ли место дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Калимулина, не позволяют.

Исходя из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушении устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

С учетом существенных нарушений процессуальных требований КоАП, постановление ИДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по *** от 08 апреля 2012 года, вынесенное в отношении Калимулина Д.В. не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным и подлежит отмене

Производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях Калимулина Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 24.5 ч.1 п. 2, ст. 30.7 ч.1 п.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Жалобу Калимулина Д.В. удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС группы ГИБДД ОМВД России по *** лейтенанта полиции Б. № *** от 08 апреля 2012 года, вынесенное в отношении Калимулина Д.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Иркутском областном суде через Нижнеилимский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья:                                                                                       О.А.Ермоленко