Р Е Ш Е Н И Е г.Железногорск - Илимский 14 сентября 2012 года Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе судьи Петровой Т.А., рассмотрев жалобу Амелина А.В. на постановление мирового судьи *** *** от 25 июля 2012 года об административном правонарушении в отношении Амелина А.В., привлеченного к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л: 25 июля 2012 года постановлением мирового судьи *** *** Амелин А.В. привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Не согласившись с данным постановлением, Амелин А.В. обратился в Нижнеилимский районный суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, как незаконное, в связи с нарушением его права на защиту, выразившимся в том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствии его защитника, тогда как он (Амелин) ходатайствовал об отложении рассмотрения дела в связи с выездом защитника в ***. В судебном заседании Амелин А.В. свою жалобу, изложенные в ней доводы, требования поддержал и пояснил следующее: *** в *** часу ночи он с супругой и ребенком на машине ***, возвращался домой. Машиной управляя он, был при этом трезв. Спиртное ни в этот день, ни накануне не употреблял. Напротив дома *** его остановили сотрудники ОГИБДД и предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения в отделении ГИБДД, т.к. сотрудникам ОГИБДД показалось, что он нетрезв. Понятых на месте остановки не было. Он (Амелин) согласился и проследовал на патрульной машине в отделение ГИБДД. Там в присутствии двоих понятых он отказался от освидетельствования, т.к. ему не предоставили документов на алкотектор. Затем после составления в отношении него акта освидетельствования ему предложили пройти медицинское освидетельствование. Он согласился. Вместе с сотрудниками ОГИБДД проехали в больницу. Там после выполнения им предложенных медиком заданий его дважды освидетельствовали с помощью прибора, по результатам чего медик дал заключение о том, что у него установлено состояние опьянения. Копию акта медосвидетельствования не выдали. С результатами медосвидетельствования он не был согласен, т.к. полагает, что нужно было провести еще дополнительные исследования. Объяснить, почему алкотектор показал наличие алкоголя в выдыхаемом им воздухе, не может, предполагает, что это сбой прибора. Затем в отношении него в присутствии двоих понятых был составлен протокол об административном правонарушении, копию которого ему вручили и отпустили. В дальнейшем, получив повестку о дате рассмотрения административного дела, он обратился к нескольким адвокатам. С адвокатом М. заключил соглашение на защиту его интересов. Однако, в связи с предстоящей поездкой в *** на празднование юбилея адвокатуры, М. отказался присутствовать в судебном заседании ***. Тогда он (Амелин) переговорил с адвокатом Ч., который дал согласие защищать его интересы при рассмотрении административного дела. *** он ходатайствовал перед судом об отложении рассмотрения дела в связи с неявкой защитника Ч., который пояснил, что тоже планирует выехать в *** на празднование дня адвокатуры. Доказательств того, что Ч. отсутствует в городе *** и не может присутствовать в судебном заседании, у него на тот момент не было. На сегодняшний день он знает, что Ч. *** был в ***, и никуда не выезжал. Почему Ч. не явился в судебное заседание, ему неизвестно. Защитник Амелина А.В. - адвокат П., действующий по ордеру *** от ***, поддержал доводы и требования своего доверителя и как на дополнительные основания к отмене обжалуемого постановления ссылается на процессуальные нарушения, допущенные при медосвидетельствовании Амелина, а также при привлечении последнего к административной ответственности. Так, медосвидетельствование Амелина проводил фельдшер, тогда как должен был проводить врач. Фельдшер, проводивший медосвидетельствование, проходил соответствующую подготовку в 2009 г., тогда как по требованию закона должен был пройти переподготовку в связи с изменениями, в 2010 году внесенными в порядок медосвидетельствования лиц, управляющих транспортными средствами. В свете приведенных выше причин защитник расценивает акт медицинского освидетельствования как недопустимое доказательство, которое не может быть положено в основу привлечения Амелина к административной ответственности. Кроме того, на медосвидетельствование Амелин был направлен ранее составления в отношении него протокола о направлении на такое освидетельствование. Копия акта медосвидетельствования Амелину не вручалась. В материалах административного дела не указано место составления всех процессуальных документов, представленных в доказательство вины Амелина в совершении административного правонарушения. Ссылается защитник и на то, что мировой судья, отказывая в удовлетворении ходатайства Амелина об отложении рассмотрения дела, объективных причин этому не имела, т.к. на тот момент сроки привлечения к административной ответственности позволяли без ущерба для рассмотрения дела отложить судебное заседание. Считает, что показания инспектора ДПС не могут приниматься судом как допустимое доказательство, т.к. он заинтересованное в исходе дела лицо, которое не могло быть допрошено в качестве свидетеля. Выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, его защитника, свидетеля С. исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого постановления в связи с процессуальными нарушениями, допущенными при его вынесении. Так, в соответствии со ст.25.1 ч. 1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Желая воспользоваться своим правом иметь защитника при рассмотрении дела, Амелин в судебном заседании *** заявил о том, что его интересы должен представлять адвокат Ч., и ходатайствовал об отложении рассмотрения дела ввиду отсутствия последнего. Данное ходатайство со ссылкой на то, что доказательств неявки защитника по уважительным причинам не представлено, было отклонено, дело рассмотрено в отсутствие защитника Амелина. Между тем, оснований полагать, что защитник не явился в судебное заседание без уважительных причин, не было. Так, статья 25.15 КоАП РФ гласит, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, к каковым Кодекс РФ об административных правонарушениях относит и защитника, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Получив ходатайство Амелина А.В., суд вышеуказанных требований о надлежащем извещении защитника последнего не исполнил. Рассмотрение дела в отсутствие защитника Амелина суд расценивает как нарушение прав последнего на защиту, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем постановление мирового судьи подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение мировому судье ***, т.к. срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 ч.1 КоАП РФ, не истек. В свете отмены постановления мирового судьи по процессуальным нарушениям, суд не дает оценки доводам защитника, приведенным в обоснование требований об отмене обжалуемого постановления. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ, Р Е Ш И Л : отменить постановление мирового судьи *** *** от *** о привлечении Амелина А.В. к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье ***. Решение вступает в законную силу со дня вынесения. Судья: Петрова Т.А.