Р Е Ш Е Н И Е

г.Железногорск - Илимский                                                                          9 октября 2012 года

Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе судьи Петровой Т.А., рассмотрев жалобу Паславского Н.И. на постановление мирового судьи *** от 02.08.2012 года об административном правонарушении в отношении Паславского Н.И., привлеченного к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

     02.08.2012 года постановлением мирового судьи *** *** Паславский Н.И. привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Паславский Н.И. обратился в Нижнеилимский районный суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, как незаконное, т.к. машиной в состоянии опьянения не управлял. Спиртное употребил уже после ДТП.

В судебном заседании суда второй инстанции Паславский Н.И. свою жалобу поддержал и пояснил, что *** в *** вечера он, будучи трезвым, управлял машиной ***. В машине был один. Перед переездом, расположенным около ***, он превысил скорость, не справился с управлением, в результате чего произошло опрокидывание автомобиля. После остановки машины он выбрался из нее. Спустя, примерно, минут 5, к нему подъехали машины Скорой помощи *** и Скорой помощи с больницы. Врачи осмотрели его, перебинтовали голову. Затем на машине Скорой помощи его повезли в больницу. Сотрудники ГИБДД на тот момент к месту ДТП еще не приехали. Поскольку чувствовал он себя хорошо, из больницы ушел. С больницы пришел к своему коллеге по работе А., при этом по дороге купил бутылку водки и выпил. Потом они с А. на машине приехали на место ДТП, где к тому времени уже были сотрудники ОГИБДД. Затем вместе с сотрудниками ОГИБДД он проехал на платную стоянку, где прошел освидетельствование. По результатам освидетельствования у него было установлено состояние опьянения. Составленные в отношении него протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования он, действительно, подписывал.

Выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Состояние опьянения характеризуется нарушением функциональных способностей человека (нарушением настроения, поведения, работоспособности, речи, походки, способности координировать свои движения и др.). Именно в связи с такими нарушениями водителя отстраняют от управления транспортным средством в целях профилактики дорожно-транспортных происшествий.

Согласно п.2.3.2. Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Порядок проведения освидетельствования (мед.освидетельствования) регламентирован Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения …, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475, согласно которым освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В соответствии со ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

          Объективная сторона данного правонарушения состоит из двух слагаемых: водитель должен управлять транспортным средством и находиться при этом в состоянии опьянения.

Паславский Н.И. не оспаривает, что *** в *** минут, как это указано в протоколе об административном правонарушении, он управлял машиной.

Оспаривая постановление, Паславский Н.И. утверждает, что был при этом трезв, ссылаясь в подтверждение своих доводов на показания свидетеля А.

А. в свою очередь показал, что *** года, дату не помнит, около *** часа к нему в подвыпившем состоянии пришел Паславский с бутылкой водки в руках и пояснил, что попал в ДТП. Со слов Паславского, до ДТП он спиртное не употреблял, выпил уже после того, как ушел с больницы. Затем они с Паславским на машине приехали на место ДТП *** Там были сотрудники ДПС, которые предложили Паславскому пройти в их машину. Последний согласился и вместе с сотрудниками ОГИБДД уехал.

Однако, суд доводы Паславского Н.И. о том, что он управлял машиной, будучи трезвым, расценивает как недостоверные по следующим причинам:

Из показаний А. явствует, что он не был с Паславским Н.И. в момент ДТП и о том, в каком состоянии тот был в это время, не знает.

Таким образом, Паславский Н.И. является единственным лицом, которое утверждает, что в момент ДТП он был трезв.

Между тем, суду представлен комплекс доказательств, свидетельствующих о том, что Паславский перед ДТП управлял машиной в нетрезвом состоянии.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении, Паславский Н.И. управлял машиной с признаками алкогольного опьянения (л.д.1).

Паславский Н.И., подписавший данный протокол, никаких замечаний относительно достоверности приведенных в нем обстоятельств не отразил. Объективная возможность отразить свои возражения в протоколе Паславскому Н.И. была предоставлена, о чем свидетельствуют его собственноручные объяснения в протоколе.

Отсутствие замечаний при наличии возможности сделать это свидетельствует о фактическом отсутствии таких замечаний.

Объективно обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, нашли свое отражение и в других представленных суду документах.

Так, из акта освидетельствования видно, что основанием освидетельствования на состояние опьянения послужил запаха алкоголя изо рта Пасласвкого (л.д.4).

Наличие данного признака опьянения у Паславского на момент освидетельствования подтвердили в акте освидетельствования своими подписями понятые.

Наличие понятых при освидетельствовании Паславский не оспаривает, как и не ссылается на то, что данные лица могли его оговорить.

Допрошенный в судебном заседании С. показал, что, действительно, *** года участвовал в качестве понятого при освидетельствовании Паславского на состояние опьянения. Помимо него присутствовал и второй понятой.

Оснований сомневаться в наличии на момент освидетельствования признаков опьянения у Паславского не имеется, т.к. результат проведенного освидетельствования заявителя с помощью алкотектора составил 1,666 мг/л (л.д.3-4).

Свидетель С. подтвердил, что по результатам освидетельствования у Паславского было установлено состояние опьянения. Результаты освидетельствования Паславский не оспаривал.

Свое согласие с результатами освидетельствования Паславский отразил в соответствующем акте (л.д.4), поэтому у суда нет оснований подвергать их сомнению.

Освидетельствован Паславский был при помощи допущенного к использованию сотрудниками ОГИБДД анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе - алкотектор РRО-100 combi № 634229, прошедшего соответствующую поверку 05.03.2012 года.

Таким образом, нарушений процедуры освидетельствования суд не усматривает.

Доводы Паславского Н.И. о том, что спиртное он употребил уже после ДТП, суд также расценивает как недостоверные, т.к. наличие признаков опьянения у Паславского отметили не только сотрудники ОГИБДД Л. и К., но и сотрудники скорой помощи Св. и Б., присутствующие на месте ДТП.

Так, допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ****** Л. показал, что ***, примерно, после *** часа, они с К. выезжали на место ДТП - ***. Там на железнодорожных путях на боку находилась машина ***, в которой находился Паславский Н.И. Никого, кроме Паславского, в машине не было. Чуть позже подъехали медики Скорой помощи и сотрудники МЧС. Паславского извлекли из машины. От водителя исходил резкий запах алкоголя. Сам Паславский того, что нетрезв, не оспаривал. Врачи сказали, что Паславского необходимо осмотреть в приемном покое и увезли его туда на машине. До того, как Паславского повезли в больницу, К. составил в отношении него протокол об отстранении от управления транспортным средством. Когда медики увезли Паславского, на место ДТП подъехал ответственный по ГИБДД Ст., а они с К. в свою очередь поехали в приемный покой больницы, чтобы освидетельствовать Паславского. Там им пояснили, что мужчина, немного посидев, самостоятельно ушел из больницы, не дождавшись медицинской помощи. Из больницы они проехали по месту жительства Паславского, но дома его не застали, поэтому вернулись на место ДТП. Чуть позже на место ДТП приехал и сам Паславский. Составив материал по ДТП, они предложили Паславскому пройти освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование проходило не на месте ДТП.

Инспектор ДПС К. в свою очередь показал, что *** года, точную дату не помнит, в *** часу вечера они с Л. получили сообщение о ДТП *** ***. Приехав на место ДТП, увидели там на железнодорожных путях машину ***, которая лежала на боку. В машине находился только Паславский Н.И. Чуть позже подъехали медики Скорой помощи и сотрудники МЧС. Паславского извлекли из машины, при этом от него чувствовался резкий запах алкоголя. Сам Паславский того, что нетрезв, не оспаривал. После составления в отношении Паславского протокола об отстранении от управления транспортным средством врачи повезли его в приемный покой. Они с Л. остались составлять схему ДТП. В приемный покой больницы, чтобы освидетельствовать Паславского, они приехали, примерно, через час. Врачи пояснили, что Паславский, доехав до больницы, сразу же ушел. По номеру машины они выяснили адрес проживания Паславского, проехали по нему. Дома Паславского не было. Потом ответственный по ГИБДД позвонил им и сообщил, что Паславский вернулся на место ДТП. Тогда они с Л. тоже приехали на место ДТП. Там они предложили Паславскому пройти освидетельствование на состояние опьянения. Паславский согласился и не отрицал, что употреблял спиртное до ДТП. Освидетельствование проходило на автостоянке в присутствии понятых. По результатам освидетельствования у Паславского было установлено состояние опьянения. Затем в отношении Паславского были составлены соответствующие документы, которые последний подписал и ушел.

Доводы Паславского о том, что сотрудников ГИБДД на месте ДТП не было, суд достоверными признать не может, т.к. присутствие сотрудников ГИБДД на месте ДТП до того, как Паславского отвезли в больницу, подтвердили медики скорой помощи и свидетель Е.

Так, Е. в судебном заседании *** показал, что месяца два назад, вечером, когда он ехал с ***, *** *** его остановили сотрудники ДПС и попросили быть понятым при отстранении водителя от управления транспортным средством. Данное транспортное средство - машина-*** лежала на железнодорожных путях на боку. Паславский был на месте ДПТ, именно его и отстраняли от управления машиной. Паславский не оспаривал того обстоятельства, что именно он управлял машиной. Он (Е.), как понятой, подписал заполненный в отношении Паславского протокол об отстранении от управления транспортным средством и уехал.

Фельдшеры Скорой помощи Св. и Б. показали в судебном заседании, что *** в вечернее время выезжали на место ДТП, произошедшее на переезде ***. На месте ДТП к моменту их приезда были сотрудники ГИБДД и МЧС. Паславский уже находился в машине скорой помощи ***, ему оказывали медпомощь. В беседе с Паславским они отметили, что речь его невнятная, изо рта исходит запах алкоголя, нарушена координация движений. По указанным выше признакам было понятно, что Паславский нетрезв. Машина Паславского была на железнодорожных путях.

Таким образом, представленные суду материалы административного дела согласуются с приведенными выше показаниями свидетелей К., Л., Е., Б., Св. , поэтому оснований сомневаться в их достоверности не имеется. Сам Паславский никаких замечаний к показаниям указанных выше свидетелей относительно наличия у него признаков опьянения еще до госпитализации в больницу не высказал.

При таких обстоятельствах доводы заявителя о том, что машиной он управлял, будучи трезвым, суд расценивает как недостоверные.

Процессуальных нарушений, влекущих признание постановления мирового судьи незаконным и подлежащим отмене, не имеется.

При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя и назначил минимально возможное в пределах санкции совершенного правонарушения наказание.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

         На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

      Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи *** *** от 2 августа 2012 года об административном правонарушении в отношении Паславского Н.И., привлеченного к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, оставить без изменений, а жалобу последнего без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья:                                                                                                          Петрова Т.А.