Дело №10-3

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об оставлении приговора мирового судьи без изменения,

апелляционной жалобы без удовлетворения

с. Нижнедевицк 20 июня 2011 года

Судья Нижнедевицкого районного суда Воронежской области Тищенко Е.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием

частного обвинителя Ж.М.Ф,

осужденного К.В.П

защитника С.В.И предоставившего удостоверение № и ордер адвокатской консультации ... №,

при секретаре Шеиной О.М.,

уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного К.В.П на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Нижнедевицкого района Воронежской области от «02» марта 2011 г., которым К.В.П ... был осужден по ч.1 ст. 116 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 3000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

По приговору мирового судьи К.В.П. признан виновным в умышленном причинении побоев.

Согласно приговору преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

# около 7 часов 30 минут на ... в ... К.В.П на почве неприязненных отношений бросил в Ж.М.Ф камень в область головы и кусок черепицы в область правого предплечья, причинив тем самым ей телесные повреждения в виде раны в левой височной области и кровоподтека с ссадиной на передней поверхности правого предплечья.

Этим же приговором Ж.М.Ф оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ.

черепВ судебном заседании К.В.П виновным себя не признал и заявил, что19.05.2010 года примерно в 07 часов 30 минут он услышал, что Ж.П.И и Ж.М.Ф возле его сарая пилят дерево, которое повредило черепицу на его сарае. Когда он сделал им замечание, то Ж.М.Ф взяла деревянную палку, стала размахивать в его сторону, причинив ему ссадину на лице, повредив руку. Во время конфликта он никаких камней и кусков черепицы в Ж.М.Ф не кидал и телесных повреждений ей не причинял. Все происходило на его территории.

В апелляционной жалобе осужденный К.В.П просит отменить приговор, прекратив в отношении него уголовное дело.

Исследовав данное уголовное дело в рамках апелляционного производства, нахожу, что обвинительный приговор постановлен законно и обоснованно.

Несмотря на непризнание своей вины К.В.П, его виновность в причинении побоев Ж.М.ФВ. подтверждается показаниями последней, свидетелей, исследованными в судебном заседании материалами дела.

Так, частный обвинитель Ж.М.Ф в суде показал, что у них сложились неприязненные отношения с семьей К.В.П из-за межи. Утром # она услышала, как ее муж ругался с К.В.П из-за того, что последний повредил их забор из шифера. Когда она подошла и стала выяснять, почему он это сделал, то К.В.П стал бросать из-за своего забора куски черепицы и кирпичи. При этом он попал черепицей ей по плечу и камнем в голову около виска. У нее пошла кровь, она потеряла на некоторое время сознание. Она сразу же обратилась в медпункт, а затем в больницу г. Воронежа. В этот же дань она была освидетельствована в Воронежском бюро СМЭ.

Показания частного обвинителя – потерпевшей Ж.М.Ф подтверждаются показаниями свидетелей Ж.П.И, М.Т.Ф и П.М.Г Свои показания они подтвердили и в данном судебном заседании.

В судебном заседании допрашивались в качестве свидетелей сотрудники милиции, выезжавшие на место происшедшего, П.А.Н и Б.А.В, которые подтвердили о том, что сообщение о причинении телесных повреждений было получено от работника медпункта. На месте Ж.М.Ф сообщила, что телесные повреждения причинил ей К.В.П, бросая в нее кирпичами и кусками черепицы. У Ж.М.Ф была перевязана голова. Каких-либо жалоб К.В.П на получение телесных повреждений не заявлял, никаких повреждений на лице у него не было.

Оснований не доверять Ж.М.Ф и вызванным ею свидетелям у мирового судьи не было. Их показания последовательны и непротиворечивы, в деталях соответствуют друг другу, акту медицинского освидетельствования и заключению эксперта (л.д. 3-4,110-113).

Потерпевшая в день избиения обратилась в медпункт, бюро СМЭ, где указано, что Ж.М.Ф имела следующие телесные повреждения рана в левой височной области и кровоподтек на передней поверхности правого предплечья, это обстоятельство подтверждено и заключением эксперта.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности К.В.П, содеянное им правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Выводы мирового судьи подробно мотивированы в приговоре.

Мировой судья обоснованно критически отнеслась к показаниям свидетелей К.А.Н и К.Н.В., приходящимися осужденному женой и дочерью, поскольку они не были очевидцами произошедшего.

Кроме того, в данном судебном заседании они заявили, что # К.В.П не говорил им о том, что Ж.М.Ф нанесла ему телесные повреждения.

Проведения операции в феврале 2011 года по поводу острого бурсита правого локтевого сустава, не подтверждает факт причинения Ж.М.Ф телесных повреждений К.В.П в #.

В судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей Н.Л.М и Г.Ю.И, приглашенные в данное судебное заседание К.В.П.

Н.Л.М показала, что # утром приехала в ... к К.В.П за лекарством. Подходя к дому, она услышала шум, крики. Она зашла во двор и увидела со спины женщину, которая палкой наносила удары К.В.П по руки и лицу. По стрижке и по росту эта женщина похожа на Ж.М.Ф Потом во двор зашел Г.Ю.И, и втроем они зашли в дом к К.В.П. На лице у К.В.П была ссадина и кровь. Она забрала лекарство, Г.Ю.И вывез ее на трассу, и примерно в 10 часов она на автобусе уехала в ..., где она работает преподавателем техникуме технологий и дизайна.

Свидетель Г.Ю.И подтвердил, что привозил Н.Л.М из ... в .... Н.Л.М пошла домой к К.В.П, а он оставался в машине. Потом он решил зайти в дом, увидел на лице у К.В.П кровь и ссадину.

Суд относится к данным показаниям критически и не может принять их по тем основаниям, что согласно справке, выданной зам. Директора по учебной работе ГОУ СПО «Старооскольский техникум технологий и дизайн» # преподавателем Н.Л.М были проведены шесть уроков с 8 часов 30 минут по 14 часов 30 минут.

Свидетель не могла находиться одновременно в разных населенных пунктах, со слов самой Н.Л.М она выехала из ... примерно в 10 часов рейсовым автобусом, а фактически ею проводились в это время занятия в техникуме.

Кроме того, показаний данных свидетелей противоречат показаниям свидетелей Б.А.В и П.А.Н, не заинтересованным в исходе дела, о том, что # никаких повреждений у К.В.П не было.

Как пояснил в суде К.В.П, данные свидетели Н.Л.М и Г.Ю.И, приехали в суд по его просьбе. Почему он их не пригласил в судебное заседание мирового судьи, объяснить не может.

Мировым судьей были обоснованно взысканы расходы за освидетельствование, на приобретение лекарств.

Все расходы подтверждены документально (л.д.5-6,9-10).

Судья обоснованно пришла к выводу, что о необходимости взыскания расходов на оплату услуг представителя. Данные расходы значительно ниже, чем установлены постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области.

Поскольку расходы являются разумными, подтверждены договором и квитанциями (л.д.136-141), судья обоснованно взыскала их с осужденного.

Мировому судье и в данном судебном заседании К.В.П не представлено доказательств вины Ж.М.Ф в причинении ему телесных повреждений, поэтому в отношении Ж.М.Ф обоснованно оправдана по ч.1 ст.116 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в пределах санкции уголовного закона, с учетом тяжести и степени общественной опасности им содеянного, данных о его личности, с учетом смягчающих обстоятельств.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора по делу, не имеется.

Поскольку приговор мирового судьи является правильным, апелляционная жалоба оставляется без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 367 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Нижнедевицкого района Воронежской области от 02 марта 2011 года в отношении К.В.П и Ж.М.Ф оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного К.В.П – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его объявления.

Председательствующий Е.А. Тищенко