ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

с. Нижнедевицк 26 апреля 2012 года

Судья Нижнедевицкого районного суда Воронежской области – Квасов И.Е.,

с участием гос. обвинителя – пом. прокурора Нижнедевицкого района – Андреева П.П.,

осужденного – С.С.В,

защитника – Колесникова Б.А., предъявившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре - Маминой О.И.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного С.С.В на приговор мирового судьи судебного участка № ... Головицкой Н.М. от #, которым

С.С.В, # года рождения, уроженец и житель с. Скупая Потудань, ..., гражданин РФ, женатый, имеющий на иждивении 1 несовершеннолетнего ребенка, образование среднее специальное, военнообязанный, индивидуальный предприниматель, ранее не судимый, осужден по ч.1 ст.159 УК РФ (в ред. Федерального закона от # №26-ФЗ) к наказанию в виде 120 часов обязательных работ,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № ... от # С.С.В осужден по ч.1 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от # №26-ФЗ) к наказанию в виде 120 часов обязательных работ. Он признан виновным в совершении хищения чужого имущества путем обмана.

Согласно приговору мирового судьи # С.С.В, зарегистрированный с 08 09.2010 г в ГУ «Центр занятости населения ...» в качестве безработного, имея корыстные мотивы и прямой умысел, направленный на хищение денежных средств, предоставляемых в качестве субсидии безработным гражданам для развития малого предпринимательства и самозанятости безработных граждан на основании постановления Правительства РФ № от 14,12.2009г. «О предоставлении в 2011 году субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на реализацию дополнительных мероприятий, направленных на снижение напряженности на рынке труда субъектов Российской Федерации» (в редакции постановления Правительства РФ от # №) и Указа губернатора ... от # №-У «Об утверждении региональной программы «Дополнительные мероприятия по снижению напряженности на рынке труда ... на 2011 год» (в редакции Указа губернатора ... от # №-У) и постановления ... № от # «Об утверждении порядка предоставления и расходования финансовых средств на реализацию мероприятий региональной программы «Дополнительные мероприятия по снижению напряженности на рынке труда ... на 2011 год» в редакции постановления ... от #, решил заключить договор о предоставлении данной субсидии в размере 58800рублей, намереваясь в дальнейшем распорядиться данными денежными средствами по своему усмотрению.

Реализуя свой преступный умысел, С.С.В # написал заявление о предоставлении ему субсидии и подготовил бизнес-план по созданию фермы по выращиванию и разведению овец, согласно которому средства субсидии должны тратиться на приобретение овец и концентрированных кормов. # С.С.В зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя, а # заключил с ГУ «Центр занятости населения ...» договор № о предоставлении ему субсидии на развитие малого предпринимательства. # денежные средства в размере 58800 рублей были перечислены С.С.В на его лицевой счет №.8#.1177319 в Семилукском ОСБ № ОАО «Сбербанк России». После чего, в период времени с # по # С.С.В снял указанные денежные средства со счета и распорядился ими по своему усмотрению, а именно 10952,27 руб. он потратил на уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, 40000 руб. он израсходовал на покупку запчастей для личного автомобиля ВАЗ 2106 госномер №, и трактора Т-40АМ госномер №, а оставшуюся часть денег израсходовал на личные нужды. В дальнейшем С.С.В с целью сокрытия факта использования денежных средств, полученных в виде субсидии, не по целевому назначению, решил отчитаться фиктивным договором купли-продажи овец, для чего # около 15час.00мин. около дома Л.А.Н, расположенного в с. Скупая Потудань, ..., введя Л.А.Н в заблуждение относительно своих намерений, составил рукописный договор купли-продажи 10 овец у жителя с. Скупая Потудань Симонова СМ. по цене 6000 рублей за одну овцу на общую сумму 60000 рублей, после чего # представил эти документы в ГУ «Центр занятости населения ...».

В результате С.С.В путем обмана было похищено денежных средств на общую сумму 58800рублей, чем был причинен материальный ущерб Российской Федерации в лице Управления занятости населения ....

Осужденный С.С.В подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор мирового судьи от # в отношении него отменить, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку считает себя непричастным к совершению преступления, так как денег он не похищал из-за отсутствия у него умысла на это, а также в связи нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку свое согласие о постановлении приговора с применением особого порядка уголовного судопроизводства дал под влиянием заблуждения.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный С.С.В и его защитник Колесников Б.А. поддержали апелляционную жалобу и по указанным в ней основаниям просили приговор мирового судьи отменить, направив дело на новое рассмотрение.

Государственный обвинитель считает необходимым в удовлетворении жалобы отказать.

Представитель потерпевшего в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, с учетом мнения участников процесса суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав государственного обвинителя, осужденного С.С.В, его защитника, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Обвинительный приговор в отношении С.С.В постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением, не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В этой связи доводы, указанные в апелляционной жалобе осужденного, относительно несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, доказанности вины, не могут быть основанием для пересмотра приговора.

С утверждениями осужденного о нарушении судом требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, как о том ставится в жалобе, также нельзя согласиться.

Требования, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседании и постановления приговора, соблюдены.

При ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ С.С.В заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (л.д. 254) и написал об этом заявление (л.д.255).

Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права С.С.В судом разъяснялись, он поддержал свое ходатайство рассмотреть дело в порядке особого производства, данное решение им принято после консультации с адвокатом. С обвинением подсудимый был согласен, вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства судом С.С.В были разъяснены. Он настаивал на своем ходатайстве, пояснив, что характер и последствия особого порядка судебного разбирательства осознает. Участники судебного процесса по делу не возражали против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства (л.д.269-271).

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Суд обоснованно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился С.С.В, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами и, учитывая данные, характеризующие личность подсудимого, суд постановил обвинительный приговор.

Руководствуясь п.1 ч.3 ст. 367 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №... Головицкой Н.М. от # в отношении С.С.В оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись И.Е. Квасов

Копия верна: Судья И.Е. Квасов

Главный специалист Т.П. Данилова