ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

с.Нижнедевицк 07 октября 2010 г.

Судья Нижнедевицкого районного суда Воронежской области Крылов А.С.,

с участием гос.обвинителя -  пом.прокурора Нижнедевицкого района Андреева П.П.,

обвиняемого Б.А.В.,

защитника Колесникова Б.А., представившего удостоверение №1097 и ордер №10636,

представителя потерпевшего – К.В.П, при секретаре Давыдовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела в отношении Б.А.В, ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и апелляционное представление прокурора Нижнедевицкого района на постановление мирового судьи судебного участка №1 Нижнедевицкого района Воронежской области от 06.09.2010 года,

УСТАНОВИЛ:

 Б.А.В обвиняется в том, что работая водителем в ООО «Воронежмясопром», расположенного на территории Нижнедевицкого района, в период с # года по # года из бака закрепленного за ним автомобиля, ежедневно похищал дизельное топливо. Всего им было похищено 260 литров топлива по цене 12 рублей 30 копеек за 1 литр на общую сумму 3198 рублей, которое он хранил в салоне автомобиля. # года службой безопасности ООО «Воронежмясопром» похищенное дизельное топливо было обнаружено.

Прибывшие на место происшествия сотрудники милиции, изъяли из машины Б.А.В канистры с дизельным топливом и возвратили его по принадлежности в ООО «Воронежмясопром», о чем составили протокол.

В ходе дознания и в судебном заседании представитель потерпевшего зам.исполнительного директора ООО «Воронежмясопром» К.В.П, обратился с письменным ходатайством о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Указанное ходатайство было поддержано обвиняемым Б.А.В, его защитником и государственным обвинителем.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Нижнедевицкого района Воронежской области от # года, уголовное дело по обвинению Б.А.В, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.76 УК РФ, в связи с примирением сторон.

 На указанное постановление прокурором Нижнедевицкого района Литвинцевым И.Г. было подано апелляционное представление, в котором ставится вопрос о его отмене по тем основаниям, что мировым судьей не было выполнено требование уголовного закона о соблюдении условий освобождения от уголовной ответственности, предусмотренных ст.76 УК РФ, которая возлагает на виновное лицо обязанность загладить причиненный потерпевшему вред лично, а по данному делу похищенное дизельное топливо было возвращено потерпевшему сотрудниками милиции, т.е. обвиняемый не загладил причиненный вред.

Кроме того, по мнению прокурора, мировым судьей было ограничено право потерпевшего владеть и пользоваться переданным ему на ответственное хранение вещественным доказательством, поскольку в постановлении суда было указано только о праве распоряжаться вещественным доказательством.

В заседании суда апелляционной инстанции гос.обвинитель, пом.прокурора Нижнедевицкого района Андреев П.П. поддержал апелляционное представление и по указанным в нем основаниям просил постановление мирового судьи отменить.

Обвиняемый Б.А.В и его защитник Колесников Б.А. просят постановление мирового судьи оставить без изменения.

Представитель потерпевшего по доверенности К.Н.П просит постановление мирового судьи о прекращении дела в связи с примирением сторон оставить без изменения, т.к. было достигнуто реальное и добровольное примирение с Б.А.В, при этом было учтено, что Б.А.В своим добросовестным трудом внес большой вклад в работу организации, характеризуется положительно, совершенное им деяние, считает случайным в его жизни обстоятельством и верит в искреннее раскаяние Б.А.В Постановление мирового судьи в части распоряжения переданным ему на хранение вещественным доказательством по делу, считает также обоснованным, т.к. при этом какого-либо нарушения имущественных прав ООО «Воронежмясопром», как собственника, не имеется. Более того, в настоящее время, данное дизельное топливо уже использовано по назначению.

Суд, проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, считает доводы апелляционного представления несостоятельными и не находит оснований для его удовлетворения.

На основании ч. 2 ст. 27 УПК РФ), прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении впервые преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный и моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Каждому из этих видов вреда может соответствовать определенный способ заглаживания. Поэтому формы вреда и способы его заглаживания определяются потерпевшим или его представителем.

Поскольку возмещение причиненного ущерба, является разновидностью обобщенного понятия заглаживания вреда, то фактическое заглаживание вреда отнесено законом к условиям прекращения уголовного преследования. С учетом особенностей, предусмотренных ст. 25 УПК, такими способами могут быть фактическое возвращение похищенного имущества его владельцу (уголовно-правовая реституция), либо добровольное возмещение имущественного вреда или заглаживание вреда виновным либо его родственниками или третьими лицами иным способом.

Реституция осуществима при условии установления местонахождения имущества и получения его органом предварительного расследования. Если имущество или другие материальные ценности получены следователем, органом дознания при производстве следственных действий, то факт изъятия названных объектов отражается в соответствующем протоколе (ч.2 ст.82 УПК РФ).

Под примирением принято понимать процессуальную деятельность обвиняемого и потерпевшего, направленную на преодоление последствий преступления. В ходе примирения между ними достигается взаимопонимание по поводу происшедшего, причин, его вызвавших, и имущественных последствий для потерпевшего.

На мировых судей закон возлагает лишь обязанность разъяснить сторонам возможность и последствия примирения (ч. 5 ст. 319 УПК).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ главной целью (назначением) уголовного судопроизводства является защита прав и законных интересов потерпевших, следовательно, в случае примирения сторон законный интерес потерпевшей стороны состоит именно в прекращении уголовного дела.

Как установлено мировым судьей, Б.А.В впервые совершил преступление небольшой тяжести, что свидетельствует о незначительной степени общественной опасности его личности, характеризуется положительно, вину свою признал, раскаялся в содеянном, давал исчерпывающие показания на допросах и при проведении следственных действий, причиненный преступлением ущерб, был полностью возмещен путем возврата похищенного дизельного топлива в натуре, т.е. имущественный вред был заглажен и наступившие вредные последствия от преступления были устранены.

Получив эти объекты в свое распоряжение, орган расследования возвратил их собственнику (владельцу). В этом случае произошло реальное возмещение материального ущерба от преступления в форме реституции, и отрицать здесь позитивную роль виновного лица, по сути, добровольно выдавшего похищенное имущество, нет оснований.

В противном случае, предъявление к виновному лицу каких-либо дополнительных материальных требований по заглаживанию причиненного вреда сверх того, что им было похищено и полностью возвращено, рассматривается законом как неосновательное обогащение потерпевшего (ст.1082,1102 ГК РФ). 

Более того, диспозицией ст. 76 УК РФ вообще не конкретизированы формы, способы и механизм заглаживания вреда причиненного преступлением (лично виновным или иным способом).

Вместе с тем, о реальном примирении сторон свидетельствует то обстоятельство, что представитель потерпевшего К.В.П дважды поддержал свое ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Б.А.В за примирением сторон в судебных заседаниях. При рассмотрении уголовного дела мировым судьей было выяснено правовое положение организации (учреждения), которой преступлением был причинен имущественный вред, а также полномочия ее представителя по делу были подтверждены соответствующей нотариально оформленной доверенностью.

Мировым судьей было принято обоснованное постановление с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. Следовательно, есть все основания считать, что потерпевший примирился с Б.А.В, который раскаялся и в настоящее время не является общественно опасным лицом.

В постановлении мирового судьи также указано, что вещественным доказательством по делу ООО «Воронежмясопром» может распоряжаться в полном объеме, при этом каких-либо имущественных прав потерпевшей организации ни чем не ограничено.

На основании изложенного и руководствуясь ч.3 ст.367 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Нижнедевицкого района Воронежской области от 06.09.2010 года о прекращении уголовного дела по обвинению Б.А.В, в совершении преступления, предусмотренного ст.76 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Нижнедевицкого района без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья подпись А.С. Крылов

Копия верна: Председатель райсуда А.С. Крылов

                     Главный специалист Т.П. Данилова