Дело № 1-14

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2011 года с.Нижнедевицк

Судья Нижнедевицкого районного суда Воронежской области Крылов А.С.,

с участием гос.обвинителя - прокурора Нижнедевицкого района Литвинцева И.Г.,

подсудимой – М.О.В,

защитника – Колесникова Б.А., представившего удостоверение №1097 и ордер №38140,

при секретаре – Давыдовой Н.В., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

М.О.В, # года рождения, уроженки ..., жителя ..., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая М.О.В совершила перевозку и хранение в целях сбыта, а также сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей при следующих обстоятельствах:

М.О.В в период с 06 по 10 декабря 2010 года с целью сбыта приобрела в ... у неустановленного следствием лица, три литра фальсифицированной спиртосодержащей жидкости, которую привезла в ..., где незаконно хранила ее в целях сбыта, осознавая, что данная жидкость не отвечает требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей.

Она же, #, а также # действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, находясь у себя дома по адресу ..., осуществила сбыт участвующим в проведении оперативно розыскного мероприятия «Проверочная закупка», соответственно В.Н.А и Б.В.И, хранящуюся у неё спиртосодержащую жидкость в трех пластиковых бутылках емкостью по 0,5 литра каждая, по цене 50 рублей за 1 бутылку.

Кроме этого, # в ходе осмотра, проведенного сотрудниками милиции в жилище М.О.В по ..., были изъяты еще две пластиковые бутылки, ёмкостью по 0,5 литра каждая, со спиртосодержащей жидкостью, хранившейся в целях дальнейшей ее реализации гражданам.

Согласно заключений экспертиз № от #, № от # и № от # жидкость, приобретенная у подсудимой в ходе проверочной закупки # и # В.Н.А и Б.В.И, и жидкость, изъятая в ходе осмотра жилища М.О.В, является спиртосодержащей и не является водкой. Данная жидкость не соответствует требованиям ГОСТа Р51355-99 «Водки и водки особые. Общие технические условия» по органолептическим и физико-химическим показателям и создает угрозу жизни или здоровью человека при ее употреблении.

Органом дознания действия М.О.В квалифицированы по ч.1 ст.238 УК РФ как перевозка и хранение в целях сбыта, а также сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей.

М.О.В полностью согласилась с указанным обвинением и в ходе ознакомления с материалами дела заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было удовлетворено судом.

В судебном заседании подсудимая М.О.В, вину признала полностью, поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердила, что оно заявлено добровольно и после консультации с защитником. Она также осознает последствия постановления приговора в таком порядке.

Учитывая наличие ходатайства подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства суд, выслушав мнение сторон, согласившихся с ходатайством подсудимой, приходит к выводу, что обвинение, с которым она согласилась обоснованно и помимо полного признания ею своей вины, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые суд признает достаточными и допустимыми.

Суд квалифицирует действия подсудимой М.О.В по ч.1 ст.238 УК РФ как перевозка и хранение в целях сбыта, а также сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей.

При определении вида и меры наказания М.О.В суд учитывает, степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, обстоятельства, при которых оно было совершено, а также личность подсудимой – ранее не судима, по месту жительства характеризуется положительно, раскаивается в содеянном.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание М.О.В является активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающим наказание М.О.В, не установлено.

Согласно ч.7 ст.316 УПК РФ при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому назначается наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом изложенного, суд считает возможным определить М.О.В наказание с применением ст.73 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать М.О.В виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ и назначить ей наказание 1 год лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год, обязав М.О.В ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения М.О.В до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде.

Вещественные доказательства, находящиеся в камере хранения Хохольского МСО, деньги в сумме 150 рублей - передать по принадлежности, а пять бутылок со спиртосодержащей жидкостью – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному ей защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий подпись А.С. Крылов

Копия верна: Председатель райсуда А.С. Крылов

Главный специалист Т.П. Данилова