Дело № 1-29 П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 05 мая 2011 года с.Нижнедевицк Судья Нижнедевицкого районного суда Воронежской области Крылов А.С., с участием гос.обвинителя – пом.прокурора Н-Девицкого р-на Андреева П.П., подсудимого – С.П.А, защитника – С.В.А, представившего удостоверение адвоката № и ордер №, с участием потерпевшего – К.А, при секретаре – Давыдовой Н.В., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении С.П.А, # ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Подсудимый С.П.А, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах: #, примерно в 15 часов, на 187 км. автодороги Курск – Борисоглебск проходящей через Нижнедевицкий район Воронежской области С.П.А управлял автомобилем А1 №, и в нарушение требований п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №1090 (в ред. от 10.05.2010г. №316), в условиях обледенения трассы, при торможении, не справился с управлением транспортного средства, в следствие чего автомобиль занесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем А2 № под управлением К.А В результате столкновения водителю автомашины К.А был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Органом предварительного следствия действия С.П.А квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющем автомобилем, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. С.П.А полностью согласился с указанным обвинением и в ходе ознакомления с материалами дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было удовлетворено судом. В судебном заседании подсудимый С.П.А вину признал полностью, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердил, что оно заявлено добровольно и после консультации с защитником. Он также осознает последствия постановления приговора в таком порядке. Учитывая наличие ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства суд, выслушав мнение сторон, согласившихся с ходатайством подсудимого, приходит к выводу, что обвинение, с которым он согласился обоснованно и помимо полного признания им своей вины, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые суд признает достаточными и допустимыми. Суд квалифицирует действия подсудимого С.П.А по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющем автомобилем, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. При определении вида и меры наказания С.П.А суд учитывает, что преступление им совершено по неосторожности и относится оно к категории небольшой тяжести, обстоятельства, при которых оно было совершено, а также личность подсудимого – ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется исключительно положительно, раскаивается в содеянном. Потерпевший просит суд назначить С.П.А минимально возможное наказание, т.к. он претензий к нему не имеет, причиненный вред его здоровью возмещен, а также компенсирован ему и моральный вред. Он также просит суд не применять к С.П.А дополнительное наказание в виде лишения права управлении транспортными средствами, т.к. его работа связана с управлением транспортом и при потере работы поставит семью в трудное материальное положение, а также создаст препятствия к возмещению стоимости поврежденного автомобиля. В соответствии с п. «г, к» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание С.П.А, является наличие малолетнего ребенка, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного здоровью потерпевшего и морального вреда. Обстоятельств, отягчающих наказание С.П.А, не установлено. Согласно ч.7 ст.316 УПК РФ при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому назначается наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Согласно ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ. В связи с этим, а также с учетом мнения потерпевшего К.А, суд считает возможным назначить С.П.А условное наказание с применением ст.73 УК РФ и без применения дополнительного наказания в виде лишения права управлении транспортными средствами. На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Признать С.П.А виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание шесть месяцев лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 6 месяцев, обязав С.П.А не менять место жительства без уведомления органа, ведающего исполнением приговора. Меру пресечения С.П.А до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде. Вещественными доказательствами по делу автомобилями, переданными на ответственное хранение С.П.А и К.А, они могут распоряжаться по своему усмотрению. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Председательствующий подпись А.С. Крылов Копия верна: Председатель райсуда А.С. Крылов Главный специалист Т.П. Данилова