Дело № 1-52

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2011 года с. Нижнедевицк

Судья Нижнедевицкого районного суда Воронежской области Шуров А.А.,

с участием гос.обвинителя – заместителя прокурора Нижнедевицкого района Власова Е.А.,

подсудимой – К.О.В,

защитника – Ключниковой Е.А., представившего удостоверение № 1073 и ордер № 38285,

при секретаре – Просветовой С.В.,

рассмотрев в помещении суда материалы уголовного дела в отношении

К.О.В, # года рождения, уроженки ..., зарегистрированной по адресу: ..., фактически проживающей в ..., гражданки РФ, образование неполное среднее, не замужем, не работающей, не военнообязанной, ранее судимой: 1) # Нижнедевицким районным судом по п. «А» ч.2 ст.158, п. «А, Б» ч.2 ст.158 УК РФ к двум годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на два года,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «Б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.175 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая К.О.В совершила кражу – тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, а также заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем при следующих обстоятельствах:

# около № часов 00 минут в ..., К.О.В, с целью хищения чужого имущества, пришла к домовладению С.Н.И., расположенному по ..., где незаконно проникла в погреб сарая, дверь которого не была заперта, и тайно похитила принадлежащий С.Н.И. картофель в количестве № гр., по цене № рублей за 1 кг, причинив ущерб С.Н.И. на общую сумму № рубля. Сложив картофель в заранее приготовленный полипропиленовый мешок, с места происшествия скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Действия К.О.В органом предварительного следствия квалифицированы по п. «Б» ч.2 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

# около 16 часов 30 минут К.О.В, достоверно зная, что переданные ей Н.Ю.В две стеклянные трех литровые банки с солёным салом общим весом № гр, по цене № рублей за один килограмм, на общую сумму № копеек добыты им преступным путём, в результате совершения хищения # около 15 часов из погреба домовладения С.Н.И. в ..., пришла к домовладению №, по ..., где не обещав заранее Н.Ю.В сбыла за № рублей Е.Г.Ф похищенное Н.Ю.В вышеуказанное имущество.

Действия К.О.В органом предварительного следствия квалифицированы по ч.1 ст.175 УК РФ, как заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем.

Подсудимая К.О.В полностью согласилась с указанным обвинением и в ходе ознакомления с материалами дела заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было удовлетворено судом.

В судебном заседании К.О.В вину признала полностью, поддержала заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердила, что оно заявлено добровольно и после консультации с защитником. Она также осознает последствия постановления приговора в таком порядке.

Учитывая наличие ходатайства подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства суд, выслушав мнение сторон, согласившихся с её ходатайством, приходит к выводу, что обвинение, с которым она согласилась обоснованно и помимо полного признания своей вины, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые суд признает достаточными и допустимыми.

Суд квалифицирует действия подсудимой по эпизоду преступления от # по п. «Б» ч.1 ст.175 УК РФ, как заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем.

При определении вида и меры наказания К.О.В суд учитывает, степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории небольшой и средней тяжести, обстоятельств, при которых они были совершены, размер причиненного преступлениями ущерба, а также личность подсудимой – ранее судима, по месту жительства характеризуется посредственно, совершила данные преступления в период отбывания условной меры наказания по приговору Нижнедевицкого районного суда от # и по приговору Нижнедевицкого районного суда #.

В соответствии с ч.4 ст.75 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Учитывая, что после совершения преступлений К.О.В раскаялась в содеянном, самостоятельно сообщив потерпевшему о совершенном преступлении, активно способствовала раскрытию и расследованию преступлений, возместила причиненный ущерб, мнение представителя потерпевшего, не настаивающего на строгом наказания, предмет преступного посягательства, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает возможным исправление К.О.В без изоляции от общества.

Согласно ч.7 ст.316 УПК РФ при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому назначается наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать К.О.В виновной в совершении преступления, предусмотренного п.Б ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком 190 часов.

Признать К.О.В виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.175 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком 180 часов.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательно назначить наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде обязательных работ сроком 220 часов.

Меру пресечения К.О.В до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде.

Уведомить потерпевшего С.Н.И. о том, что после вступления приговора в законную силу переданным ему на ответственное хранение полипропиленовым мешком, он может распоряжаться по своему усмотрению.

Приговоры Нижнедевицкого райсуда от # и # в отношении К.О.В исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.А. Шуров