Дело № 1-81

П ОС Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела, уголовного преследования

20 октября 2011 года с. Нижнедевицк

Судья Нижнедевицкого районного суда Воронежской области Крылов А.С.,

при секретаре – Тамбовцевой В.Ф.,

с участием гос.обвинителя - прокурора Н-Девицкого р-на Литвинцева И.Г.,

обвиняемого – Б.Д.В,

защитника – Селютина А.Н., представившего удостоверение № и ордер №,

представителя потерпевшего – С.И.В,

рассмотрев в помещении суда материалы уголовного дела в отношении

Б.Д.В, ... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Б.Д.В обвиняется в том, что #, примерно в 00 час. 40 мин., с целью хищения чужого имущества пришёл к помещению кузни ООО СХП «Исток», расположенному в ..., где через окно незаконно проник внутрь помещения, откуда похитил наковальню остаточной стоимостью 900 рублей, наковальню остаточной стоимостью 600 рублей, а также восемь кузнечных клещей остаточной стоимостью 100 рублей каждые, а всего на общую сумму 2300 рублей.

Похищенное имущество Б.Д.В сдал на пункт приема металла, откуда оно было изъято сотрудниками полиции и возвращено по принадлежности в ООО СХП «Исток».

Действия Б.Д.В органом предварительного следствия квалифицированы по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Обвиняемый Б.Д.В при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о проведении предварительного слушания с целью прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим. В судебном заседании он поддержал заявленное ходатайство.

В судебном заседании представитель потерпевшего, директор ООО СХП «Исток» С.И.В,. согласился с ходатайством обвиняемого и обратился с письменным заявлением о прекращении уголовного дела за примирением сторон, т.к. ущерб ООО СХП «Исток» возмещен в полном объеме, с обвиняемым Б.Д.В было достигнуто примирение и никаких претензий к нему не имеется.

Защитник Селютин А.Н. и обвиняемый Б.Д.В поддержали ходатайство потерпевшего.

Представитель государственного обвинения Литвинцев И.Г. полагает в удовлетворении заявленного ходатайства отказать по тем основаниям, что обвиняемым Б.Д.В не было выполнено требование закона о соблюдении условий освобождения от уголовной ответственности, предусмотренных ст.76 УК РФ, которая возлагает на виновное лицо обязанность загладить причиненный потерпевшему вред лично, а по данному делу похищенное имущество было возвращено потерпевшему сотрудниками полиции, следовательно, по его мнению, нельзя считать, что обвиняемый загладил причиненный вред.

Выслушав мнение сторон, суд считает заявленное потерпевшим ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением с обвиняемым подлежащим удовлетворению, а позицию государственного обвинения ошибочной и противоречащей уголовному и уголовно-процессуальному законодательству.

На основании ч. 2 ст. 27 УПК РФ), прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении впервые преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный и моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Каждому из этих видов вреда может соответствовать определенный способ заглаживания. Поэтому формы вреда и способы его заглаживания определяются потерпевшим или его представителем.

Поскольку возмещение причиненного ущерба, является разновидностью обобщенного понятия заглаживания вреда, то фактическое заглаживание вреда отнесено законом к условиям прекращения уголовного преследования.

С учетом особенностей, предусмотренных ст.25 УПК, такими способами могут быть фактическое возвращение похищенного имущества его владельцу (уголовно-правовая реституция), либо добровольное возмещение имущественного вреда или заглаживание вреда виновным либо его родственниками или третьими лицами иным способом.

Реституция осуществима при условии установления местонахождения имущества и получения его органом предварительного расследования. Если имущество или другие материальные ценности получены следователем, органом дознания при производстве следственных действий, то факт изъятия названных объектов отражается в соответствующем протоколе (ч.2 ст.82 УПК РФ).

Под примирением принято понимать процессуальную деятельность обвиняемого и потерпевшего, направленную на преодоление последствий преступления. В ходе примирения между ними достигается взаимопонимание по поводу происшедшего, причин, его вызвавших, и имущественных последствий для потерпевшего.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ главной целью (назначением) уголовного судопроизводства является защита прав и законных интересов потерпевших, следовательно, в случае примирения сторон законный интерес потерпевшей стороны состоит именно в прекращении уголовного дела, при этом закон требует лишь письменное заявление потерпевшего, признание вины и согласие на примирение обвиняемым.

Как установлено судом, Б.Д.В впервые совершил преступление средней тяжести, что свидетельствует об отсутствии значительной степени общественной опасности его личности, характеризуется положительно, вину свою признал, раскаялся в содеянном, давал исчерпывающие показания на допросах и при проведении следственных действий. Причиненный преступлением ущерб можно считать возмещенным, т.к. похищенное имущество было изъято и приобщено к материалам дела в качестве вещественного доказательства, которое подлежит возвращению потерпевшему, т.е. имущественный вред фактически был заглажен и наступившие вредные последствия от преступления были устранены.

Получив эти объекты в свое распоряжение, орган расследования не возвратил их собственнику (владельцу), а приобщил их к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д.23). Возможность повлиять каким-либо образом на эти действия и возвратить потерпевшему изъятое имущество у Б.Д.В отсутствует. В этом случае фактически произошло реальное возмещение материального ущерба от преступления в форме реституции, и при этом нет оснований отрицать позитивную роль Б.Д.В, указавшего место нахождения похищенного имущества, а по сути, добровольно способствовавшего его возвращению законному владельцу, что также свидетельствует о его раскаянии.

В противном случае, предъявление к виновному лицу каких-либо дополнительных материальных требований по заглаживанию причиненного вреда сверх того, что им было похищено и полностью возвращено, рассматривается законом как неосновательное обогащение потерпевшего (ст.1082, 1102 ГК РФ).

Более того, диспозицией ст. 76 УК РФ вообще не конкретизированы формы, способы и механизм заглаживания вреда причиненного преступлением (лично виновным или другими лицами иным способом).

Вместе с тем, о реальном примирении сторон свидетельствует то обстоятельство, что представитель потерпевшего директор ООО СХП «Исток» поддержал в судебном заседании свое письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Б.Д.В за примирением сторон.

Таким образом, учитывая совокупность всех обстоятельств по делу, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемого, полное признание своей вины и отсутствие обстоятельств, отягчающие ответственность обвиняемого, - у суда есть все основания считать, что потерпевший примирился с обвиняемым, который раскаялся и в настоящее время не является общественно опасным лицом.

На основании ст. 76 УК РФ данное уголовное дело может быть прекращено по ходатайству потерпевшего, и правовых препятствий к этому у суда не имеется.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст. 236 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Ходатайство представителя потерпевшего С.И.В удовлетворить.

Уголовное дело в отношении Б.Д.В, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения Б.Д.В подписку о невыезде – отменить.

Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле передать по принадлежности ООО СХП «Исток».

Постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья подпись А.С. Крылов

Копия верна: Председатель суда А.С. Крылов

Главный специалист Т.П. Данилова