Дело № 1-74

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Нижнедевицк 26 октября 2011 года

Судья Нижнедевицкого районного суда Воронежской области Тищенко Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Нижнедевицкого района Андреева П.П.,

подсудимой - В.В.В,

защитника – Селютина А.Н., предоставившего удостоверение № 0690 и ордер Воронежской межтерриториальной коллегии адвокатов № 5951,

при секретаре – Шеиной О.М.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

В.В.В # ...

1) # Нижнедевицким районным судом ... по ч.3 ст.69 УК РФ к 6 (шести) лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима. # освобожденной по отбытии срока наказания.

2) # Мировым судьёй судебного участка ... по ч. 1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 120 (сто двадцать) часов,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В.В.В совершила преступление – тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

# примерно в 17 часов 00 минут В.В.В, имея корыстные мотивы и прямой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества пришла к жилому дому, принадлежащему Р.В.П, проживающему совместно с М.М.С, расположенному по адресу: .... Реализуя задуманное, убедившись, что за ее преступными действиями никто из посторонних не наблюдает, В.В.В через незапертую на запорное устройство дверь незаконно, с целью хищения проникла в дом, где из находящейся на диване под подушкой пластиковой коробки от бритвы «Харьков» украла принадлежащие М.М.С деньги в сумме 5000 рублей, которые вынесла из дома, чем причинила М.М.С, материальный ущерб на сумму 5000 рублей, являющийся для нее значительным.

Похищенными деньгами В.В.В распорядилась по своему усмотрению.

Действия В.В.В в ходе предварительного следствия квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

В.В.В полностью согласилась с указанным обвинением и в ходе ознакомления с материалами дела заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было удовлетворено судом.

В судебном заседании подсудимая В.В.В также согласилась с предъявленным ей обвинением, поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердила, что оно заявлено добровольно и после консультации с защитником. Она также осознает последствия постановления приговора в таком порядке.

Учитывая ходатайство подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд, выслушав мнение сторон, и заявление М.М.С, согласившихся с ходатайством подсудимой, приходит к выводу, что обвинение, с которым В.В.В согласилась обоснованно и помимо полного признания ею своей вины, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые суд признает достаточными и допустимыми.

Суд квалифицирует действия подсудимой В.В.В по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает общественную опасность совершенного преступления, которое является тяжким, личность подсудимой – характеризуется по месту жительства и пребывания отрицательно, нигде не работает.

Признание своей вины подсудимой, раскаяние в содеянном, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание и считает возможным не назначить дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы..

Опасный рецидив преступления суд признает обстоятельством, отягчающим наказание.

Кроме того, суд учитывает, что данное преступление совершено В.В.В через три дня после осуждения ее за кражу к обязательным работам и через восемь месяцев после освобождения из мест лишения свободы после отбытия наказания за совершение преступлений, предусмотренных ч.2 ст.161 УК РФ, что свидетельствует о нежелании становиться на путь исправления, и считает невозможным назначение наказания не связанного с реальным лишением свободы.

При назначении срока наказания суд учитывает мнение потерпевшей, которая просит назначить наказание В.В.В по закону на усмотрение суда, с учетом того, что ущерб ей не возмещен, а также требования ч.1 ст.62 УК РФ.

В соответствии с п. г ч.1 ст.71 УК РФ при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений и совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствует 8 часов обязательных работ.

Иск прокурора, заявленный в интересах М.М.С к В.В.В о взыскании 5000 рублей, в полном объеме признан гражданским ответчиком В.В.В В связи с данным заявлением, судом были разъяснены В.В.В последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ей разъяснены и понятны.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимой не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать В.В.В виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 месяцев.

В соответствии со п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ окончательно назначить В.В.В наказание по совокупности приговоров путем частичного сложения вновь назначенного наказания и неотбытого наказания по приговору от # в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев 10 дней лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания В.В.В исчислять с #

Меру пресечения В.В.В - в содержания под стражей - до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Взыскать с В.В.В в пользу М.М.С 5000 (пять тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной В.В.В в тот же срок со дня вручения копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Е.А. Тищенко