Дело № 1-79

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Нижнедевицк 26 октября 2011 года

Судья Нижнедевицкого районного суда Воронежской области Тищенко Е.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Нижнедевицкого района Литвинцева И.Г.,

подсудимого - Р.М.О,

законного представителя – Р.Л.Ю,

защитника – Селютина А.Н., предоставившего удостоверение № 0690 и ордер Воронежской межтерриториальной коллегии адвокатов № 6949,

при секретаре – Шеиной О.М.,

а также с участием потерпевшего П.А.А,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Р.М.О # ...:

# Нижнедевицким районным судом ... по ч.1 ст.71 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «б», «в» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Р.М.О совершил преступления – тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

# примерно в 14 часов несовершеннолетний Р.М.О, имея корыстные мотивы и прямой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, пришел к гаражу, расположенному на территории домовладения П.А.А по адресу: .... Осуществляя задуманное, он через незапертые ворота с целью хищения, незаконно проник в гараж, где с верстака в отсутствии посторонних лиц похитил принадлежащий потерпевшему П.А.Амобильный телефон «Sony Ericsson W 610 i» стоимостью 4193 рубля с находившейся в нем картой памяти «Sony 1 Гб», стоимостью 236 рублей 55 копеек и SIM-картой оператора сотовой связи «TELE -2» восстановительной стоимостью 70 рублей, и с места преступления скрылся.

В результате кражи П.А.А причинен ущерб на общую сумму 4499 руб.55 копеек, являющийся для него значительным.

Похищенным Р.М.О распорядился по своему усмотрению.

# около 10 часов 20 минут несовершеннолетний Р.М.О, имея корыстные мотивы и прямой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества пришел к жилому дому, в котором проживает потерпевшая Т.Н.Н, расположенному по адресу: .... Осуществляя задуманное, он через незапертую дверь незаконно

проник в дом, где с полок кухонного гарнитура похитил принадлежащие Т.Н.Н мобильный телефон «NOKIA 2600 с-2» стоимостью 1960 рублей с находившейся в нем SIM-картой оператора сотовой связи «TELE-2» восстановительной стоимостью 70 рублей и деньги в сумме 1000 рублей. После чего с места преступления скрылся. В результате кражи Т.Н.Н причинен ущерб на общую сумму 3030 руб.

Похищенным Р.М.О распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый Р.М.О виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что # в обеденное время он находился в .... Чтобы подзарядить свой мобильный телефон, он зашел к знакомому Х.Д.Д, который был дома со своей матерью. Х.Д.Д поставил его телефон заряжаться, а в это время он решил сходить в магазин. Возвращаясь из магазина, он проходил мимо гаража, ворота которого были открыты. В гараже стояла автомашина. Людей в гараже и поблизости не было. Он решил зайти в гараж и похитить оттуда что-нибудь. Он зашел в гараж через открытые ворота, прошел за машину и на верстаке увидел мобильный телефон «Sony Ericsson» в корпусе черного цвета. Это было во второй половине дня, после 14 часов. Он взял данный телефон и с ним вышел из гаража. Затем он пришел домой к Х.Т.В. Пока заряжался его телефон он сел на порог дома, достал похищенный телефон и стал слушать закаченную в него музыку, просматривал меню. На вопрос Х.Д.Д откуда данный телефон, он ему сказал, что его дала ему девушка по имени Я. После этого забрав свой телефон, пошел домой. По дороге он из похищенного телефона достал SIM-карту «TELE-2» и выкинул ее в кусты. В ... встретил знакомого Н.Н и ему предложил купить за 1000 рублей мобильный телефон «Sony Ericsson». О том, что телефон краденный, ничего не сказал. Н.Н согласился взять телефон в долг. Вечером в этот же день к нему приехал участковый и Х.Д.Д с незнакомым мужчиной на автомашине, стоявшей в гараже, из которого он похитил телефон. Он им признался, что похитил из гаража мобильный телефон. С ними он поехал к Н.Н, который отдал мобильный телефон сотруднику полиции.

Также подсудимый Р.М.О признал себя виновным полностью по второму эпизоду и показал, что # после 10 часов он проходил по .... Он увидел, что хозяйка дома вышла из дома во двор и зашла за дом. Он решил зайти в дом, чтобы украсть что-нибудь. В доме был маленький ребенок, у которого он попросил воды. Тот зашел в дом, а он в кухне на полке кухонного гарнитура увидел телефон «Nokia» и деньги одной купюрой достоинством 1000 рублей. Он положил в карман телефон и деньги. Выходя из дома, столкнулся с хозяйкой, как узнал позже с Т.Н.Н На ее вопрос, что он делал в доме, ответил, что зашел попить воды. Телефон потом у него забрала мама, деньги он потерял.

Виновность подсудимого Р.М.О по эпизоду от # подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего П.А.А о том, что # он занимался ремонтом своего автомобиля в гараже, расположенном на территории его домовладения, находящегося в .... Свой мобильный телефон «Sony Ericsson W 610 i» в корпусе черного цвета положил на верстаке. Входные ворота были открыты. Примерно в 13 часов 30 минут к нему приехали родственники, и он пошел в дом. Ворота в гараж закрывать не стал. Мобильный телефон оставался лежать на верстаке. Вернулся в гараж после 14 часов и продолжил работать. Через некоторое время решил позвонить и обнаружил, что с верстака пропал его мобильный телефон «Sony Ericsson W 610 i» с находившимися в нем картой памяти и SIM-картой оператора сотовой связи «TELE2». Он стал искать телефон, но нигде его не находил. Он пошел к соседке Х.Т.В, которой рассказал о случившемся. Ее сын Х.Д.Д сказал, что к нему приходил Р.М.О с мобильным телефоном, похожим по описанию на его телефон. Он предположил, что телефон мог украсть Р.М.О Так как Р.М.О ему не знаком, он попросил Х.Д.Д съездить в Р.М.О. На его автомобиле они вдвоем они поехали в .... В ... нашли Р.М.О, тот был с участковым.. Он рассказал сотруднику полиции о случившемся. Р.М.О сначала отрицал, но потом признался, что похитил его мобильный телефон «Sony Ericsson W 610 i» из гаража. Р.М.О сказал, что отдал данный телефон парню по имени Н.Н. Они поехали к этому парню, и тот выдал мобильный телефон «Sony Ericsson W 610 i». В данном телефоне он узнал свой телефон по внешнему виду. В его телефоне не было SIM-карты, карта памяти была на месте. Ущерб, причиненный кражей, для него является значительным.

Показаниями свидетеля Н.Н.С, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что # примерно в 18 часов 00 минут он находился на улице около своего дома, расположенного на .... В это время мимо проходил Р.М.О, который показал ему мобильный телефон «Sony Ericsson W 610 i» черного цвета со вставкой оранжевого цвета, расположенной на задней поверхности в верхней части. Корпус телефона имел мелкие царапины. Р.М.О сказал, что данный телефон нашел и предложил ему купить его за 1000 руб. У него на тот момент телефона не было. Р.М.О отдал ему мобильный телефон в долг. После этого Р.М.О ушел. Он осмотрел телефон, который ему отдал Р.М.О, SIM-карты в нем не было, была карта памяти на 1 ГБ. Позже к нему домой приехали сотрудники полиции и начали спрашивать о телефоне, который принес Р.М.О. Он им все рассказал, и добровольно выдал данный телефон (л.д.17-18).

Показаниями свидетеля Х.Д.Д, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что по соседству с ним проживает П.А.А # в обеденное время он и его мама Х.Т.В были дома. В это время к нему пришел Р.М.О, который попросил зарядить его телефон «Samsung». Его зарядное устройство подходило к данному телефону. Он подключил его телефон к своему зарядному устройству. Р.М.О сказал, что пока телефон будет заряжаться сходит в магазин. Р.М.О пошел в магазин по дороге, проходящей мимо дома П.А.А. Вернулся примерно в 14 часов 10 минут. В руках у Р.М.О был мобильный телефон «Sony Ericsson W 610 i» в корпусе черного цвета. Данную модель телефона он знает, так как ранее у него был такой телефон. Телефон «Samsung» еще не зарядился. Р.М.О сел на порог его дома и стал слушать музыку на телефоне «Sony Ericsson W 610 i». Он спросил, откуда телефон. Р.М.О сказал, что взял его у девушки по имени Яна. Когда телефон зарядился, Р.М.О забрав свой телефон, ушел. Через некоторое время к ним домой пришел П.А.А и сказал, что из его гаража, пропал его мобильные телефон «Sony Ericsson W 610 i» в корпусе черного цвета. Мама ему сказала, что с похожим телефоном приходил Р.М.О. Он с П.А.А поехал в ... искать Р.М.О Когда нашли Р.М.О, тот был с сотрудником полиции, которому П.А.А рассказал о случившемся. Р.М.О сначала отрицал, но потом признался, что похитил мобильный телефон «Sony Ericsson W 610 i» из гаража П.А.А, и сказал, что отдал данный телефон парню по имени Н.Н. Они поехали к этому парню, и тот выдал мобильный телефон «Sony Ericsson W 610 i». П.А.А, зайдя в меню данного телефона, сказал, что это его телефон (л.д.21-23).

Аналогичными показаниями свидетеля Х.Т.В, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ (л.д.19-20).

Кроме того, виновность Р.М.О подтверждается:

Заявлением П.А.А от # о привлечении к уголовной ответственности Р.М.О, который примерно в 14 часов из его гаража похитили мобильный телефон «Sony Ericsson W 610 i» (л.д.4);

протоколом осмотра места происшествия от #, согласно которому гараж П.А.А расположенный на территории его домовладения по адресу .... Гараж имеет двухстворчатые ворота. Внутри гаража находится верстак, с которого, со слов участвующего в осмотре места происшествия П.А.А, пропал его мобильный телефон «Sony Ericsson W 610 i» (л.д.5-6);

протоколом осмотра места происшествия от #, согласно которому в доме Н.Н.С, расположенном в ..., на столе обнаружен мобильный телефон «Sony Ericsson W 610 i» с находящейся в нем картой памяти. Со слов участвующего в осмотре места происшествия Н.Н.С данный телефон ему продал Р.М.О #. Данный мобильный телефон «Sony Ericsson W 610 i» с находящейся в нем картой памяти были изъяты (л.д.10-11);

протоколом показаний на месте, согласно которому Р.М.О в с. В-Турово показал гараж, из которого он украл мобильный телефон «Sony Ericsson W 610 i» (л.д.78-81);

протоколом осмотра мобильного телефона «Sony Ericsson W 610 i» в корпусе черного цвета (л.д.82-85);

заключением товароведческой экспертизы о стоимости телефона «Sony Ericsson W 610 i» (л.д.114-115).

Виновность подсудимого Р.М.О по эпизоду от # подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей Т.Н.Н, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым # она находилась дома вместе с малолетним сыном. Примерно в 10 часов 20 минут она вышла во двор покормить собаку. В доме оставался ее малолетний сын. Когда вернулась в дом, то в дверях столкнулась с Р.М.О. На ее вопрос, что он здесь делает, ответил, что заходил попить воды. Она вошла в дом и обнаружила, что в кухне с полки кухонного гарнитура пропали мобильный телефон «Nokia 2600 с-2» с SIM-картой сотовой связи TELE -2 и деньги 1000 рублей одной купюрой (л.д.58-59).

Заявлением Т.Н.Н от # о хищении из ее дома мобильного телефона «Nokia 2600 с-2» и 1000 рублей (л.д.45);

протоколом осмотра места происшествия, которым зафиксирован дом, расположенный по ..., из которого был украден телефон «Nokia 2600 с-2» и деньги 1000 рублей, принадлежащие Т.Н.Н (л.д.46-48);

протоколом выдачи Р.М.О мобильного телефона «NOKIA 2600 с-2» с находившейся в нем SIM-картой оператора сотовой связи «TELE-2 (л.д.51-52);

протоколом показаний на месте, согласно которому Р.М.О в ... показал дом, из которого он украл мобильный телефон«NOKIA 2600 с-2» (л.д.74-77);

протоколом осмотра мобильного телефона «Sony Ericsson W 610 i» в корпусе черного цвета (л.д.82-86);

заключением товароведческой экспертизы о стоимости телефона «Sony Ericsson W 610 i» (л.д.114-115).

Законный представитель несовершеннолетнего подсудимого Р.Л.Ю показала, что проживает со своей мамой и с несовершеннолетним сыном Р.М.О # года рождения. Сын перешел в 9 класс МОУ «Курбатовская СОШ». Родился Р.М.О здоровым ребенком, рос и развивался нормально, от своих сверстников в развитии не отставал. В школу пошел в 7 лет учился удовлетворительно, на повторный год обучения не оставался. О том, что Р.М.О совершил кражу мобильного телефона у П.А.А и Т.Н.Н, она узнала от работников полиции. Сын не слушает ее, уходит погулять, а потом ей становится известно, что он совершает кражи.

По заключению амбулаторной комиссионной комплексной судебно-психиатрической экспертизы № от # Р.М.О в момент совершения инкриминируемых деяний каким-либо психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, вследствие которых он не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, не страдал и в настоящее время не страдает. Р.М.О в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В настоящее время Р.М.О может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них сведения следствию и суду. По своему психическому развитию Р.М.О соответствует нормам данного возрастного периода (л.д.102-104).

С учетом совокупности всех доказательств, исследованных в судебном заседании, суд считает необходимым квалифицировать действия Р.М.О:

по эпизоду # по п.п. «б», «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

по эпизоду от # по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, как совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

При определении вида и меры наказания Р.М.О суд учитывает степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории средней тяжести и тяжкого, личность подсудимого, характеризующегося по месту жительства и учебы отрицательно, воздействию и контролю со стороны взрослых, в том числе матери Р.Л.Ю не поддается, состоит на учете в ПДН отдела МВД РФ по Нижнедевицкому району.

Совершение преступлений Р.М.О впервые, в несовершеннолетнем возрасте, признание своей вины, добровольное возмещение материального ущерба Т.Н.Н, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание Р.М.О.

Обстоятельств, отягчающих наказание Р.М.О, предусмотренных ст.63 УК РФ, по делу не установлено.

Учитывая мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании, суд считает возможным назначить Р.М.О условное наказание без штрафа и ограничения свободы.

При назначении наказания по эпизоду от # суд учитывает требования ч.ч.3,8 ст.88 УК РФ и считает возможным назначить наказание Р.М.О в виде обязательных работ.

При назначении срока наказания по эпизоду от # суд учитывает положения ч.6 ч.1 ст.62 УК РФ.

Освобождение Р.М.О от уголовной ответственности с применением принудительных мер воспитательного воздействия в силу ст.92 УК РФ судом также признается нецелесообразным в связи с тем, что в настоящее время в отношении него расследуются еще уголовные дела, что подтверждено выступлением инспектора ПДН отдела МВД РФ по Нижнедевицкому району и не отрицается подсудимым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.ст.307,308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Р.М.О виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ по эпизоду от # и назначить наказание в виде обязательных работ на 160 часов.

Признать Р.М.О виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, по эпизоду от # и назначить ему наказание в виде 2 (двух) года лишения свободы.

В соответствии с ч.1 ст.71 УК РФ окончательно назначить Р.М.О наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 2 (двух) лет 10 дней лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать Р.М.О один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию Нижнедевицкого района, не менять место жительства и учебы без уведомления указанной инспекции, не посещать общественные места без сопровождения законного представителя после 21 часа.

Меру пресечения Р.М.О до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде.

После вступления приговора в законную силу вещественными доказательствами:

Мобильным телефоном «Sony Ericsson W 610 i» и картой памяти «Sony 1 Гб», возвращенным П.А.А, мобильным телефоном «NOKIA 2600 с-2» и SIM-картой оператора сотовой связи «TELE-2», возвращенным Т.Н.Н, они могут распоряжаться в полном объеме.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Е.А. Тищенко