П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Нижнедевицк 23 марта 2012 года

Нижнедевицкий районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – Квасова И.Е.,

с участием гос. обвинителя – пом. прокурора Нижнедевицкого района – Андреева П.П.,

подсудимого – Ч.Е.Н,

защитника – К.Е.А, представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшей – Г.Г.Н,

представителя гражданского истца по устному заявлению – П.Н.Н,

при секретаре - Маминой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Нижнедевицкого районного суда материалы уголовного дела в отношении:

Ч.Е.Н, ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона от # №26-ФЗ),

У С Т А Н О В И Л:

Ч.Е.Н, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

#, примерно в 14 часов 50 минут, Ч.Е.Н, управляя автомобилем ... гос.номер №, двигался по автодороге Курск-Борисоглебск в сторону .... На 183 км данной автодороги, находящемся на территории ..., в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от # №, в редакции Постановления Правительства РФ от # №), согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, а скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; п. 11.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что: полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создает помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам; следующее позади по той же полосе транспортное средство не начало обгон, а транспортное средство, движущееся впереди, не подало сигнал об обгоне, повороте (перестроении) налево, по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу и п. 11.4 Правил дорожного движения РФ, согласно которому по завершении обгона (кроме разрешенного обгона с правой стороны) водитель обязан вернуться на ранее занимаемую полосу движения, создал угрозу безопасности дорожного движения, а именно, не предвидя возможности возникновения ДТП с причинением вреда здоровью, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть, не выбрал безопасной скорости для движения, позволяющей осуществлять постоянный контроль за управляемым транспортным средством, имея возможность вести автомобиль по правой полосе движения, не убедившись, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для маневра расстоянии и этим маневром он не создает помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам, выехал для обгона на полосу встречного движения и, не предприняв возможных мер к возвращению автомобиля на правую полосу движения и мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, где допустил столкновение с автомобилем ... гос.номер № под управлением Г.Ю.А, двигавшегося по автодороге Курск-Борисоглебск в сторону ....

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля ... Г.Г.Н получила телесные повреждения в виде компрессионных переломов 1, 2, 3, 4 и 11 грудных позвонков; сотрясения головного мозга; обширной гематомы в области левой молочной железы; ссадин в области левой половины грудной клетки; переломов 7, 8 ребер слева, которые согласно заключению эксперта №.11 от # ... бюро судебно-медицинской экспертизы квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Подсудимый Ч.Е.Н в судебном заседании свою вину признал частично, считая себя виновным только в том, что в нарушение п. 11.4 Правил дорожного движения после завершения обгона впередиидущего транспортного средства не смог вернуться на ранее занимаемую полосу движения и отрицая виновность в нарушении п. 10.1 и 11.1 Правил дорожного движения, поскольку двигался без превышения допустимой скорости движения, а маневр обгона начал, убедившись, что никому при этом помех не создает. Также Ч.Е.Н полагает, что местом столкновения транспортных средств является не встречная для него полоса дороги, а встречная для него обочина и, кроме того, он не согласен с выводами судебно-медицинской экспертизы по тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшей.

Несмотря на частичное признание Ч.Е.Н своей вины, суд полагает доказанным в полном объеме совершение им преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, ввиду следующих обстоятельств.

Из показаний в судебном заседании подсудимого Ч.Е.Н следует, что # он со своей женой Ч.Е.В на своем автомобиле ... гос.номер № ехал по автодороге Курск-Борисоглебск в сторону .... Он был за рулем своего автомобиля, Ч.Е.В находилась на переднем пассажирском сиденье. Впереди него в попутном направлении ехала колона автомашин. На 183 км. данной автодороги посередине проезжей части была прерывистая линия дорожной разметки, знаков запрещающих обгон не было, встречного транспорта не было, и он решил обогнать ехавший впереди него автомобиль, марку и приметы его не помнит. Он выехал на встречную полосу движения и начал совершать обгон. Одновременно с ним или чуть позже впереди него с его полосы движения на встречную полосу движения выехал автомобиль ... красного цвета, других примет не запомнил. Он сразу стал сбавлять скорость и попытался вернуться на свою полосу движения. Вышеуказанный автомобиль ... вернулся на свою полосу движения. В это время он увидел, что навстречу ему едет автомобиль, как потом выяснилось .... Он попытался вернуться на свою полосу движения. У него не получилось, так как там была грузовая автомашина с прицепом. Что бы избежать столкновения, он решил съехать на левую обочину относительно направления его движения. Он стал сбавлять скорость торможением и съезжать на левую обочину относительно направления его движения, и в это время произошло столкновение с вышеуказанным автомобилем .... Где именно произошло столкновение на обочине или на проезжей части, не помнит, но думает, что оно произошло на левой для него обочине, поскольку после столкновения его автомобиль и автомобиль ... оказались на левой обочине относительно его направления движения.

Кроме частично признательных показаний Ч.Е.Н, вина в совершении им преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Г.Г.Н показала, что #, примерно в 14 часов 50 минут, она и Г.Ю.А ехали на автомобиле ... по автодороге Курск-Борисоглебск из ... в сторону .... За рулем данного автомобиля был Г.Ю.А Она сидела на переднем пассажирском сиденье. В это время они двигались, как потом выяснилось по 183 км автодороги Курск-Борисоглебск. Ехали они по правой полосе движения, со скоростью примерно 80 км/ч. По встречной полосе двигалась колона разных автомобилей. Внезапно из-за встречных автомобилей на их полосу движения со встречной полосы движения выехал автомобиль .... Он выехал для обгона впереди идущего транспорта. Данный автомобиль двигался на них. Г.Ю.А прижался к правому краю проезжей части. Встречный автомобиль начал «вилять», затем он повернул на них, и между ними произошло столкновение. Столкновение произошло на их полосе движения передними частями автомобилей. В данном ДТП она получила телесные повреждения, с которыми была госпитализирована в МУЗ «Нижнедевицкая ЦРБ», а затем в МУЗ ГО ... «ГКБСМП №». В настоящее время с Ч.Е.Н они не примирились, так как ущерб ей не возмещен, в связи с чем она обратилась в суд с иском о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, который просит удовлетворить с учетом уточнений в полном объеме.

Представитель гражданского лица по устному заявлению П.Н.Н также полностью поддержала уточненные исковые требования.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Г.Ю.А показал, что # он и Г.Г.Н на его автомобиле ... гос.номер № ехали по автодороге Курск-Борисоглебск из ... в сторону .... За рулем автомобиля был он. Г.Г.Н сидела на переднем пассажирском сиденье. На 183 км автодороги Курск-Борисоглебск они ехали по правой полосе движения, со скоростью примерно 80 км в час. Впереди них попутного транспорта не было. По встречной полосе двигалась колона автомобилей. Внезапно из данной колоны на их полосу движения со встречной полосы движения выехал автомобиль Форд Фокус, который двигался на них. Затем встречный автомобиль начал «вилять». У этого автомобиля не получилось вернуться на свою полосу движения. Г.Ю.А нажал на педаль тормоза и стал останавливать свой автомобиль, при этом прижался к правому краю проезжей части, но на обочину не съезжал. Прижался к правому краю проезжей части для того, что бы разъехаться с автомобилем ... Затем автомобиль ... внезапно повернул в их сторону, видимо хотел съехать на правую обочину относительно направления его движения, но это ему не удалось и между ними произошло столкновение передними частями автомобилей, «лоб в лоб». Столкновение произошло на его полосе движения. От столкновения автомобили выбросило на правую обочину. В результате данного ДТП он получил телесные повреждения, относящиеся к категории средней тяжести.

Указанные показания свидетеля Г.Ю.А подтверждены на предварительном следствии в ходе проверки их на месте, где зафиксировано, что Г.Ю.А указал на участок автодороги, расположенный в 219 м. от дорожного знака с указанием 182 км. автодороги Курск-Борисоглебск в сторону ..., пояснив, что на данном участке автодороги # произошло столкновение автомобиля ..., которым он управлял, и автомобиля ..., выехавшим на его полосу движения. Г.Ю.А указал место столкновения. Оно находится на правой полосе движения относительно направления в ... у правого края проезжей части. Г.Ю.А пояснил, что в момент столкновения его автомобиль находился на проезжей части, на обочину он не съезжал л.д. 61-64).

Из показаний в судебном заседании свидетеля А.М.Е следует, что он работает в должности инспектора ДПС 8 взвода ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по .... # он находился на дежурстве. В этот день он оформлял ДТП, произошедшее на 183 км автодороги Курск-Борисоглебск. ДТП произошло в результате столкновения автомобиля Форд Фокус гос.номер № под управлением Ч.Е.Н, двигавшегося по автодороге Курск-Борисоглебск в сторону ..., и автомобиля ... гос.номер № под управлением Г.Ю.А, двигавшегося в сторону .... Было выяснено, что Ч.Е.Н на своем автомобиле выехал на полосу встречного движения для обгона, двигавшегося впереди него попутного транспортного средства, не вернулся на свою полосу движения, в результате чего столкнулся с автомобилем .... Им была составлена схема места совершения административного правонарушения. В данной схеме указано направление движения автомобилей. В частности в направлении движения автомобиля ... указано, что данный автомобиль уходил от столкновения на обочину. Так он указал предположительно, так как участники ДТП отвечали на его вопросы непонятно, видимо из-за того, что получили телесные повреждения. Также в данной схеме на правой обочине относительно направления в ... он обозначил крестиком место столкновения, которое находится на расстоянии 3,4 м от правого края проезжей части. Данное место указано предположительно. Каких-либо конкретных следов свидетельствующих о точном месте столкновения на месте ДТП не было, поскольку осыпь стекол была и на проезжей части, на стороне движения автомобиля ..., и на правой для него обочине.

Свидетель Ч.В.С в судебном заседании показал, что # ему позвонил Г.Ю.А и сообщил, что на 183 км. автодороги Курск-Борисоглебск на своем автомобиле ... он вместе с Г.Г.Н попал в ДТП. Он поехал на место ДТП. Прибыв на место, он увидел, что Г.Ю.А на своем автомобиле столкнулся с автомобилем .... Оба автомобиля стояли на правой обочине по отношению в сторону .... У обоих автомобилей были повреждены передние части.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Ч.Е.В следует, что # она со своим мужем Ч.Е.Н на автомобиле ... гос.номер № возвращались из ... в .... Ехали они по автодороге Курск-Борисоглебск. Ч.Е.Н был за рулем данного автомобиля. Она находилась на переднем пассажирском сиденье. В районе 183 км. автодороги Курск-Борисоглебск они ехали по своей полосе движения. В попутном направлении впереди них ехали автомобили, какие именно не помнит. В данном месте посередине проезжей части имеется прерывистая линия дорожной разметки. Ч.Е.Н выехал на полосу встречного движения для обгона впереди идущего транспорта. В это время впереди них с их полосы движения на встречную полосу движения выехал автомобиль ... красного цвета. Этот автомобиль обогнал какую-то машину и вернулся на свою полосу движения. Когда данный автомобиль вернулся на свою полосу движения, она увидела, что по встречной полосе движения навстречу им едет легковой автомобиль, какой не помнит. Ч.Е.Н пытался вернуться на свою полосу движения, но у него это не получилось, так как там ехали автомобили. Ч.Е.Н начал съезжать на левую обочину и в этот момент произошло столкновение с автомобилем, который двигался им на встречу.

В соответствии с заключением эксперта ... бюро судебно-медицинской экспертизы №.11 от # у Г.Г.Н имелись телесные повреждения в виде компрессионных переломов 1,2,3,4 и 11 грудных позвонков; сотрясения головного мозга; обширной гематомы в области левой молочной железы; ссадин в области левой половины грудной клетки; переломов 7,8 ребер слева, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Телесные повреждения причинены действием тупого предмета, что подтверждается их характером. Характер повреждений не исключает возможность их причинения в результате дорожно-транспортного происшествия # (л.д. 80-840). Оснований не доверять выводам судебно-медицинского эксперта ... бюро СМЭ, имеющей высшее медицинское образование, первую категорию, сертификат специалиста по специальности «судебно-медицинская экспертиза», а также стаж работы 32 года, и, кроме того, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

По заключению эксперта № от # ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» водителю автомобиля Форд Фокус гос.номер № Ч.Е.Н необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.п. 11.1, 11.4 Правил дорожного движения РФ (л.д.91-94). Анализ данного заключения эксперта, по мнению суда, свидетельствует о том, что возможность предотвращения столкновения автомобиля Форд Фокус с автомобилем ... со стороны Ч.Е.Н зависела не от технической возможности как таковой и иных обстоятельств, на которые ссылается подсудимый, а от выполнения им требований указанных выше пунктов Правил дорожного движения.

Кроме того, виновность Ч.Е.Н подтверждается протоколом осмотра места совершения административного правонарушения ... от # (л.д.6-10). Протоколами от # осмотров транспортных средств: автомобилей Форд Фокус гос. номер № и ... гос. номер № в которых зафиксированы механические повреждения передних частей на обоих автомобилях (л.д. 11, 12).

С учетом анализа всей совокупности доказательств, добытых по делу и исследованных в судебном заседании, суд квалифицирует действия Ч.Е.Н по ч.1 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от # №26-ФЗ), как совершение лицом, управляющим автомобилем, нарушения правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью.

Доводы Ч.Е.Н и его защиты о том, что его вина в совершении преступления не доказана, поскольку он п.п. 10.1 и 11.1 Правил дорожного движения не нарушал, двигаясь с разрешенной скоростью, и выехал на встречную для себя полосу движения для обгона, не создав при этом никому помех, опровергаются материалами уголовного дела, показаниями потерпевшей, свидетелей, частично признательными показаниями самого подсудимого, а также самим фактом совершения ДТП на встречной для Ч.Е.Н полосе движения, куда он выехал для обгона, не убедившись, что эта полоса свободна, избрал при этом скорость движения, не позволявшую ему полностью контролировать управление автомобилем, вплоть до полной остановки для предотвращения ДТП или для возврата на свою полосу дороги, т.е. проявил преступную самонадеянность, что в совокупности с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека образует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

При определении вида и меры наказания суд учитывает данные о личности Ч.Е.Н, положительно характеризующегося по месту жительства и прежней работы, беременность его жены, фактические обстоятельства преступления, совершенного по неосторожности и относящегося к категории небольшой тяжести.

Вместе с тем, судом учитывается и мнение потерпевшей Г.Г.Н, настаивающей на строгом наказании Ч.Е.Н

Судом также принимается во внимание, что обстоятельств, как смягчающих, так и отягчающих наказание Ч.Е.Н, предусмотренных ст.ст. 61, 63 УК РФ, не имеется.

В соответствии со ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 настоящего Кодекса, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 настоящего Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания. При таких обстоятельствах суд полагает возможным назначить Ч.Е.Н наказание в виде ограничения свободы.

Частью 3 ст.47 УК РФ предусмотрено, что лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. С учетом обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, а также, принимая во внимание мнение потерпевшей Г.Г.Н, суд считает необходимым применить в отношении Ч.Е.Н дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Потерпевшая Г.Г.Н предъявила иск к Ч.Е.Н о возмещении материального ущерба за лечение и компенсации морального вреда. Исследовав доводы гражданского истца, его представителя, заслушав стороны, суд считает, что в данном судебном заседании гражданский иск Г.Г.Н не может быть рассмотрен, вследствие недостаточности документов, подтверждающих ее требования, так как для уточнения размера материального ущерба необходимо получение дополнительных сведений, проведение дополнительных расчетов, требующих отложения судебного разбирательства, в связи с чем суд считает необходимым передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Ч.Е.Н виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от # №26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев ограничения свободы с лишением права управления транспортными средствами на 2 года 6 месяцев.

Установить Ч.Е.Н следующие ограничения: не выезжать за пределы территории ..., не изменять место жительства, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Ч.Е.Н обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения Ч.Е.Н в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Признать за Г.Г.Н право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Уведомить осужденного Ч.Е.Н и свидетеля Г.Ю.А о том, что переданными им на ответственное хранение вещественными доказательствами по делу – автомобилем Форд Фокус гос. номер № и автомобилем ..., гос. номер №, соответственно, они могут распоряжаться по своему усмотрению.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий И.Е. Квасов