Дело № 1-22

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2012 года с. Нижнедевицк

Судья Нижнедевицкого районного суда Воронежской области Крылов А.С.,

с участием гос.обвинителя - прокурора Н-Девицкого р-на Литвинцева И.Г.,

подсудимого – Я.А.В,

защитника – Селютина А.Н., представившего удостоверение адвоката № и ордер №,

потерпевшего – Е.Е.Н, при секретаре – Муратовой Н.В.,

рассмотрев в помещении суда материалы уголовного дела в отношении

Я.А.В, ... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Я.А.В, #, примерно в 07 часов, в ..., с целью тайного хищения чужого имущества, на автомобиле № государственный регистрационный знак № под управлением Н.Н.С, приехал к жилому дому № по ..., принадлежащему Е.Е.Н, где Я.А.В, не ставя в известность о своих преступных намерениях, находящихся в машине Н.В.С и Н.Н.С, подошел к жилому дому, выбил плечом входную дверь, незаконно проник внутрь дома, откуда тайно похитил телевизор «REKORD» СТ 1426 с пультом дистанционного управления RS – 816 общей стоимостью 1700 рублей, DVD плеер «PHILIPS» DVP 3146КХ/51 с пультом дистанционного управления «PHILIPS» общей стоимостью 1251 рубль, аудиомагнитолу «Vitek» VT– 3452SR стоимостью 1350 рублей, 19 DVD дисков стоимостью 72 рубля каждый, на общую сумму 1368 рублей, чем причинил Е.Е.Н материальный ущерб на общую сумму 5669 рублей, который является для него значительным.

Действия Я.А.В органом предварительного следствия квалифицированы по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый Я.А.В полностью согласился с указанным обвинением и в ходе ознакомления с материалами дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было удовлетворено судом.

В судебном заседании Я.А.В вину признал полностью, поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердил, что оно заявлено добровольно и после консультации с защитником. Он также осознает последствия постановления приговора в таком порядке.

Учитывая наличие ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства суд, выслушав мнение сторон, согласившихся с его ходатайством, приходит к выводу, что обвинение, с которым он согласился обоснованно и помимо полного признания им своей вины, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые суд признает достаточными и допустимыми.

Суд квалифицирует действия подсудимого по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и меры наказания Я.А.В суд учитывает, степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, обстоятельства, при которых оно было совершено и размер похищенного, а также личность подсудимого: ранее не судим, характеризуется удовлетворительно, раскаивается в содеянном, потерпевший не настаивает на строгом наказании, т.к. ущерб ему возмещен полностью путем изъятия похищенного имущества работниками милиции.

В соответствии со ст.61 УК РФ обстоятельств, смягчающих наказание Я.А.В не установлено.

В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание Я.А.В не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, отсутствием обстоятельств, смягчающих наказание, суд не находит оснований для применения к Я.А.В положений части шестой статьи 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от # № 420-ФЗ).

Согласно ч.7 ст.316 УПК РФ при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому назначается наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В связи с этим, суд считает возможным назначить Я.А.В наказание без штрафа и ограничения свободы, с применением ст.73 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Я.А.В виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание два года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год и 6 месяцев, обязав Я.А.В в месячный срок трудоустроиться и ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения Я.А.В до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде.

Вещественное доказательство CD диск с записью следа транспортного средства, хранящееся при уголовном деле уничтожить.

Уведомить потерпевшего Е.Е.Н о том, что переданными ему на ответственное хранение вещественными доказательствами, он может распоряжаться в полном объеме.

Уведомить Н.Н.С о том, что переданным ему на ответственное хранение вещественным доказательством автомобилем ВАЗ 21063 государственный регистрационный знак О 455 КС 36, он может распоряжаться в полном объеме.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: подпись А.С. Крылов

Копия верна: Председатель райсуда А.С. Крылов

Главный специалист Т.П. Данилова