Дело № 1-27

о прекращении уголовного дела, уголовного преследования

с. Нижнедевицк 18 апреля 2012 года

Судья Нижнедевицкого районного суда Воронежской области Тищенко Е.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Нижнедевицкого района Власова Е.А.,

подсудимого – Г.В.Н,

защитника – Ключниковой Е.А., предоставившего удостоверение № и ордер адвокатской консультации ... №,

при секретаре – Шеиной О.М.,

а также с участием потерпевшей Ч.К.А,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Г.В.Н, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Г.В.Н обвиняется в хищении чужого имущества при следующих обстоятельствах:

# года около 19 часов 30 минут в ... Г.В.Н имея корыстные мотивы и прямой умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, находясь на кухне помещения времянки Ч.К.А, расположенной по адресу: ...ёжная, ..., путём свободного доступа, в присутствии Н.В.И, взял с кухонного стола мобильный телефон «NOKIA» модель 100, принадлежащий Ч.К.А, стоимостью 1100 рублей, с находящейся в нём сим-картой оператора сотовой связи «Теle-2», восстановительной стоимостью 70 рублей, с которым начал выходить из помещения времянки. Н.В.И, обнаружив преступные действия Г.В.Н и пытаясь удержать его за рукав одежды, позвал находящуюся в соседней комнате Ч.К.А. После чего совместно с Ч.К.А стал требовать от Г.В.Н остановиться и вернуть похищенный мобильный телефон. Осознавая, что присутствующие Н.В.И и Ч.К.А понимают противоправность его действий направленных на открытое хищение мобильного телефона, и, несмотря на законные требования Ч.К.А вернуть похищенное, Г.В.Н игнорировал данные требования и, продолжая удерживать при себе мобильный телефон «NOKIA» модель 100, вышел из времянки и скрылся в неизвестном направлении, чем открыто похитил указанный мобильный телефон, причинив тем самым имущественный ущерб Ч.К.А на общую сумму 1170 рублей.

Похищенным мобильным телефоном «NOKIA» модель 100 Г.В.Н распорядился по своему усмотрению.

Действия Г.В.Н квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ.

В ходе судебного заседания подсудимый Г.В.Н свою вину признал и заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении за примирением с потерпевшей.

Потерпевшая Ч.К.А с ходатайством подсудимого о прекращении уголовного дела согласна полностью, так как с ним она помирилась, он купил ей новый телефон, возместив ущерб и загладив причиненный вред.

Выслушав подсудимого Г.В.Н, потерпевшую Ч.В.А, а также мнение защитника К.Е.А представителя государственного обвинения В.Е.В, полагавших ходатайство подсудимого Г.В.Н удовлетворить, суд считает заявленное ходатайство основанными на законе, а поэтому оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям: Г.В.Н не судим, совершил преступления средней тяжести, вину свою признал полностью, раскаялся в содеянном, возместил причиненный вред, потерпевшая просит уголовное дело прекратить, т.к. они помирились, ущерб возмещен и каких-либо претензий к подсудимому она не имеет.

В силу требований ст.25, ч.2 ст. 239 УПК РФ, ст.76 УК РФ данное уголовное дело может быть прекращено по ходатайству одной из сторон и препятствий к этому у суда не имеется.

Руководствуясь ст.25, п.4 ч.1 ст.236 УПК РФ

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении Г.В.Н, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ.

Копию настоящего постановления направить Г.В.Н, потерпевшей Ч.К.А, прокурору Нижнедевицкого района Л.И.Г

Настоящее постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Председательствующий Е.А. Тищенко