Дело № 1-39

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2012 года с.Нижнедевицк

Нижнедевицкий районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – Квасова И.Е.,

с участием гос.обвинителя – пом. прокурора Нижнедевицкого района Андреева П.П.,

подсудимого – М.В.И,

защитника – Селютина А.Н., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре – Маминой О.И.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

М.В.И, ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый М.В.И совершил хранение в целях сбыта, а также сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей при следующих обстоятельствах.

М.В.И в середине февраля 2012 года с целью сбыта приобрел в г. Воронеже у неустановленного следствием лица 1,5 литра фальсифицированной спиртосодержащей жидкости, которую привез к себе домой в ..., где незаконно хранил ее в целях сбыта, осознавая, что данная жидкость не отвечает требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей.

Он же #, около 20 часов 05 минут, а также #, около 21 часа 47 минут, действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, находясь у себя дома по адресу ..., осуществил сбыт участвующей в проведении оперативно розыскного мероприятия «Проверочная закупка» С.Е.С, хранящуюся у него спиртосодержащую жидкость в двух стеклянных бутылках емкостью по 0,5 литра каждая, по цене 50 рублей за 1 бутылку.

Кроме этого, #, в период времени с 22 часов 52 минут до 23 часов 50 минут, в ходе осмотра, проведенного сотрудниками милиции в жилище М.В.И в ... по улице 9 мая в ..., была изъята пластиковая бутылка, ёмкостью по 2 литра, со спиртосодержащей жидкостью, хранившейся в целях дальнейшей ее реализации гражданам.

Согласно заключений экспертиз № от # и № от # жидкость, приобретенная у подсудимого в ходе проверочной закупки # С.Е.С, и жидкость, изъятая в ходе осмотра жилища М.В.И, является спиртосодержащей и не является водкой. Данная жидкость не соответствует требованиям ГОСТа Р51355-99 «Водки и водки особые. Общие технические условия» по органолептическим и физико-химическим показателям и создает угрозу жизни или здоровью человека при ее употреблении.

Органом следствия действия М.В.И квалифицированы по ч.1 ст.238 УК РФ, как хранение в целях сбыта, а также сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей.

М.В.И полностью согласился с указанным обвинением и в ходе ознакомления с материалами дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было удовлетворено судом.

В судебном заседании подсудимый М.В.И вину признал полностью, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердил, что оно заявлено добровольно и после консультации с защитником. Он также осознает последствия постановления приговора в таком порядке.

Учитывая наличие ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства суд, выслушав мнение сторон, согласившихся с его ходатайством, приходит к выводу, что обвинение, с которым он согласился обоснованно и помимо полного признания им своей вины, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые суд признает достаточными и допустимыми.

Суд квалифицирует действия подсудимого М.В.И по ч.1 ст.238 УК РФ, как хранение в целях сбыта, а также сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей.

При определении вида и меры наказания М.В.И суд учитывает, степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, обстоятельства, при которых оно было совершено, а также личность подсудимого – ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, раскаивается в содеянном, является инвалидом 3 группы. Кроме того, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание М.В.И, является явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание М.В.И, не установлено.

С учетом изложенного, суд считает возможным определить М.В.И наказание в виде штрафа в минимальном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать М.В.И виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения М.В.И до вступления приговора в законную силу оставить прежней – обязательство о явке.

Вещественные доказательства, находящиеся в камере хранения Хохольского МСО, 3 бутылки со спиртосодержащей жидкостью, после вступления приговора в законную силу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному ей защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий подпись И.Е. Квасов

Копия верна: Судья И.Е. Квасов

Главный специалист Т.П. Данилова