Дело № 1-51

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2012 года с.Нижнедевицк

Судья Нижнедевицкого районного суда Воронежской области Крылов А.С.,

с участием гос.обвинителя - пом. прокурора Н-Девицкого р-на Шмойловой Л.И.,

подсудимого – В.Ю.А,

защитника – Селютина А.Н., представившего удостоверение адвоката № и ордер №,

при секретаре – Тамбовцевой В.Ф., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

В.Ю.А, ... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый В.Ю.А совершил перевозку в целях сбыта, хранение в целях сбыта, а также сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей при следующих обстоятельствах:

В.Ю.А в середине марта 2012 года, в ..., с целью сбыта, приобрел у неустановленного следствием лица пять литров фальсифицированной спиртосодержащей жидкости, которую привез на рейсовом автобусе домой по адресу ..., где имея корыстный мотив, незаконно хранил в целях сбыта, осознавая, что данная жидкость не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

# около 13 часов 31 минуты, В.Ю.А, действуя в продолжение своего преступного умысла на сбыт продукции, являющейся опасной для жизни и здоровья граждан, из своего дома в ..., продал участвующей в проведении оперативно розыскного мероприятия «Проверочная закупка», Д.Н.А 2 бутылки спиртосодержащей жидкости, ёмкостью по 0,5 литра каждая, по цене 50 рублей за 1 бутылку.

После этого, # в 14 часов 20 минут, в ходе осмотра места происшествия, в доме В.Ю.А по ... в ..., были изъяты 4 полимерные бутылки, ёмкостью 0,5 литра каждая, со спиртосодержащей жидкостью, аналогичной ранее проданной им в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», хранившейся в целях сбыта гражданам.

Согласно заключению эксперта № от # спиртосодержащая жидкость, приобретенная Д.Н.А у В.Ю.А, не соответствует требованиям ГОСТа Р51355-99 «Водки и водки особые. Общие технические условия» по органолептическим и физико-химическим показателям и создает угрозу жизни или здоровью человека при ее употреблении.

Согласно заключению экспертизы № от # спиртосодержащая жидкость, изъятая в доме у В.Ю.А, не соответствует требованиям ГОСТа Р51355-99 «Водки и водки особые. Общие технические условия» по органолептическим и физико-химическим показателям и создает угрозу жизни или здоровью человека при ее употреблении.

Органом предварительного следствия действия В.Ю.А квалифицированы по ч.1 ст.238 УК РФ как перевозка в целях сбыта, хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей.

Подсудимый В.Ю.А полностью согласился с указанным обвинением и в ходе ознакомления с материалами дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было удовлетворено судом.

В судебном заседании подсудимый В.Ю.А, вину признал полностью, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердил, что оно заявлено добровольно и после консультации с защитником. Он также осознает последствия постановления приговора в таком порядке.

Учитывая наличие ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства суд, выслушав мнение сторон, согласившихся с ходатайством подсудимого, приходит к выводу, что обвинение, с которым он согласился обоснованно и помимо полного признания им своей вины, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые суд признает достаточными и допустимыми.

Суд квалифицирует действия подсудимого В.Ю.А по ч.1 ст.238 УК РФ как перевозка в целях сбыта, хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей.

При определении вида и меры наказания В.Ю.А суд учитывает личность подсудимого – ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно.

Согласно ч.7 ст.316 УПК РФ при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому назначается наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание В.Ю.А, суд признает его активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Обстоятельств, отягчающих его наказание, не установлено.

Суд учитывает, что В.Ю.А совершил преступление, отнесенное законом к категории небольшой тяжести. В судебном заседании исследовались условия жизни и материального состояния его семьи. Установлено, что источником дохода его семьи является его заработная плата, среднемесячный размер которой составляет 4000 тысячи рублей, а также он имеет свое подсобное хозяйство, где содержит двух телят и две козы.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние в своем поведении, материальное положение семьи подсудимого, а также возможности получения им заработной платы и иного дохода, суд полагает справедливым с учетом положений ст.46 УК РФ, назначить В.Ю.А наказание в виде штрафа.

На основании ч.3 ст.46 УК РФ, в целях облегчения исполнения наказания, суд считает возможным назначить ему рассрочку выплаты штрафа в течение пяти месяцев определенными частями.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать В.Ю.А виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере восемь тысяч рублей с рассрочкой выплаты указанной суммы на срок пять месяцев равными частями по 1600 рублей ежемесячно.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: подпись А.С. Крылов

Копия верна: Председатель райсуда А.С. Крылов

Главный специалист Т.П. Данилова