Дело № 1-54

о прекращении уголовного дела, уголовного преследования

с. Нижнедевицк 27 августа 2012 года

Судья Нижнедевицкого районного суда Воронежской области Тищенко Е.А.

с участием государственного обвинителя - прокурора Нижнедевицкого района Литвинцева И.Г.,

подсудимого – С.А.А,

защитника – Селютина А.Н., предоставившего удостоверение № и ордер Воронежской межтерриториальной коллегии адвокатов №,

при секретаре – Шеиной О.М.,

а также с участием потерпевшего К.К.Г,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

С.А.А ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

С.А.А обвиняется в хищении чужого имущества при следующих обстоятельствах:

# примерно в 08 часов 30 минут С.А.А, работая контролером в ООО «Авангард-Агро-Воронеж» и находясь на рабочем месте в вагончике, расположенном на расстоянии 170 метров в западном направлении от административного здания «Авангард-Агро-Воронеж» СПХ «Нижнедевицк-1» по адресу: пе..., имея корыстные мотивы и умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, путём свободного доступа, убедившись, что за его преступными действиями никто из посторонних не наблюдает, тайно похитил со стола мобильный телефон «Nokia» 5228 стоимостью 3780 рублей, принадлежащий К.К.Г, положив его в карман своей одежды, причинив тем самым потерпевшему имущественный ущерб на общую сумму 3780 рублей, являющийся для него значительным.

Похищенным С.А.А распорядился по собственному усмотрению.

Действия С.А.А. квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В подготовительной части судебного заседания потерпевший К.К.Г заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого С.А.А за примирением, так как ущерб ему возмещен в полном объеме подсудимым.

Подсудимый С.А.А с ходатайством потерпевшего К.К.Г о прекращении уголовного дела согласен, так как им и заглажен причиненный вред.

Выслушав потерпевшего К.К.Г, подсудимого С.А.А, а также мнение защитника Селютина А.Н., представителя государственного обвинения Л.И.Г., полагавших ходатайство потерпевшего К.К.Г удовлетворить, суд считает заявленное ходатайство основанными на законе, а поэтому оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям: С.А.А не судим, совершил преступление средней тяжести, вину свою признал полностью, раскаялся в содеянном, загладил причиненный вред, потерпевший просит уголовное дело прекратить, т.к. они помирились, ущерб возмещен и каких-либо претензий к подсудимому он не имеет.

В силу требований ст.25, ч.2 ст. 239 УПК РФ, ст.76 УК РФ данное уголовное дело может быть прекращено по ходатайству одной из сторон и препятствий к этому у суда не имеется.

Руководствуясь ст.25, п.4 ч.1 ст.236 УПК РФ

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении С.А.А в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Меру пресечения в отношении С.А.А в виде подписки о невыезде – отменить.

Вещественные доказательства - мобильный телефон «Nokia» 5228, упаковочную коробку, и руководство по эксплуатации мобильного телефона, хранящимися при уголовном деле – возвратить потерпевшему К.К.Г

Копию настоящего постановления направить С.А.А, потерпевшему К.К.Г, прокурору ... Л.И.Г.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Председательствующий Е.А. Тищенко