Дело № 1-84

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2010 года с. Нижнедевицк

Судья Нижнедевицкого районного суда Воронежской области Крылов А.С.,

с участием гос.обвинителя – пом.прокурора Нижнедевицкого р-на Андреева П.П.,

подсудимой – С.О.Н,

защитника – Селютина А.Н., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшей – Д.В.Н, при секретаре – Д.Н.В,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

С.О.Н, # года рождения, <адрес>, ранее судимой:

1) # Коминтерновским районным судом <адрес> по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

# на основании постановления Зубово-Полянского районного суда <адрес> от # освободилась из мест лишения свободы условно - досрочно на 3 месяца 17 дней, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

С.О.Н совершила умышленное убийство Ш.А.Н при следующих обстоятельствах:

#, в первой половине дня С.О.Н находилась на территории водозабора №, расположенного у <адрес> в <адрес>, где совместно со своими знакомыми Ш.А.Н и М.Н.П распивала спиртные напитки. Около 13 часов М.Н.П ушел. Оставшись в помещении вдвоем, около 16 часов 20 минут Ш.А.Н предложил С.О.Н вступить с ним в половую связь, но она отказалась. На этой почве между ними возникла ссора, в ходе которой Ш.А.В ударил С.О.Н по лицу и по ноге. В ответ С.О.Н, находящимся у нее в руке кухонным ножом, умышленно, с целью убийства, нанесла им два удара в грудь и живот Ш.А.Н, чем причинила ему проникающие колото-резанные ранения с повреждением сердца и брыжейки тонкого кишечника, сопровождавшиеся кровоизлияниями в полость сердечной сорочки, в брюшинную полость, забрюшинную и околопочечную клетчатку, осложнившихся тампонадой сердечной сорочки и обильной кровопотерей, которые в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент нанесения, повлекшие смерть потерпевшего.

Кроме того, в ходе ссоры С.О.Н причинила Ш.А.Н и другие телесные повреждения, которые не являются причиной наступления его смерти.

Подсудимая С.О.Н в судебном заседании виновной себя признала частично и пояснила суду, что действительно она умышленно причинила два ножевых ранения Ш.А.Н, повлекших его смерть, но умысла на его убийство не имела. Ш.В.Н приставал к ней и ударил, причинив боль. Она разозлилась и ударила его ножом, превысив пределы необходимой обороны, при следующих обстоятельствах.

Ранее она работала в ООО, своего жилья не имела и после увольнения, директор ООО Н.Н.А разрешил ей пожить в помещении водокачки, с условием, что она бесплатно будет следить за порядком на территории водозабора.

Вечером # к ней на водокачку пришли ее знакомые М.Н.П и Ш.А.Н, с которыми она распивала спиртные напитки. После чего, Ш.А.Н стал предлагать ей вступить с ним в половую связь, но она отказалась. Через некоторое время она зашла в помещение водокачки, куда за ней зашел Ш.А.Н и стал вновь приставать к ней, затем разозлившись ее отказом, набросился на нее, стал сильно душить и бить по голове, отчего у нее остались следы на теле. В это время, в помещение зашел М.Н.П, и она прогнала Ш.А.Н домой. Управившись с делами по хозяйству, она и М.Н.П пошли домой к Ш.А.Н, после чего купили спиртное и втроем продолжили распивать его. После этого, она с М.Н.П ушла на водокачку, а Ш.А.Н остался у себя дома.

Утром #, около 9 часов, на водокачку пришел Ш.А.Н, разбудил М.Н.П и они ушли покупать спиртное. Около 10 часов они все вместе стали распивать спиртные напитки и играть в карты. Ш.А.Н стал приставать к ней, снял с себя майку, повалил ее на землю. Она стала ругаться на Ш.А.Н, ее подержал М.Н.П и также просил Ш.А.Н не приставать к ней. Примерно в 13 часов спиртное закончилось, и М.Н.П ушел домой. Она находилась во дворе и стирала, а Ш.А.Н сидел около нее, пил аптечную настойку боярышника, при этом продолжал свои домогательства.

Около 16 часов, постирав белье, она пошла в жилое помещение водокачки и сказала Ш.А.Н, чтобы он к ней не заходил. Однако Ш.А.Н зашел в комнату и пытался снять с нее одежду, она оттолкнула его и несколько раз ударила Ш.А.Н по лицу и телу. Через некоторое время Ш.А.Н подошел к ней сзади, схватил за шею, пытался душить и три раза ударил по голове, угрожая ее зарезать. При этом в руках у него ничего не было и нож, который лежал на столе, он взять не пытался. Она оттолкнула его от себя, Ш.А.Н упал на пол, так как был сильно пьян и она ударила его еще несколько раз по лицу, и продолжала ругаться на Ш.А.Н При этом, на всякий случай подошла к столу, на котором лежал кухонный нож, согнула его лезвие и выбросила нож в мусорное ведро. Ш.А.Н сидел на полу и упрекал ее, что она ночевала с М.Н.П, а ему отказывает. Она сказала ему, что М.Н.П «моложе его, весь чистенький и ухоженный, а ты грязный и от тебя воняет» и просила, чтобы Ш.А.Н ушел. Их ссора продолжалась около 20 минут. Ш.А.Н сидел на полу и говорил, что не уйдет, пока не добьется своего и даже хотел гвоздем прибить к полу свою руку. Но она бросила молоток под стол. Затем она взяла мобильный телефон и хотела позвонить. Но Ш.А.Н показалось, что она хочет позвонить в милицию. Он подошел к ней и ударил ее рукой в плечо. Она разозлилась, т.к. устала от его домогательств, подошла к столу, достала второй кухонный нож и держала его в руке. В это время Ш.А.Н увидел нож, подошел к ней и рукой ударил по щеке, а ногой ударил по ее ноге, на которой воспалился артрозный сустав и стал душить. Ей стало больно, дыхание было затруднено, она очень разозлилась на Ш.А.Н, т.к. «он меня уже просто достал, я устала и больше не могла с ним бороться» и, имевшимся у нее в руке ножом, ударила его один раз в грудь, а второй раз - в живот. Ш.А.Н упал на пол, а она в раковине смыла с ножа кровь, после чего вышла во двор и выбросила нож в кустарник. Успокоившись, она возвратилась в комнату и увидела, что на одежде Ш.А.Н была кровь. Она вытерла кровь тряпкой, Ш.А.Н уже не подавал признаков жизни и она стала оказывать ему помощь, делала искусственное дыхание, при этом по неопытности сломала ему ребра. После чего, около 17 часов, она позвонила в больницу и сообщила о случившемся. Врача долго не было, а когда скорая помощь приехала на водокачку, то Ш.А.Н был уже мертв.

Исследовав материалы дела, выслушав показания свидетелей и мнения сторон, суд считает С.О.Н виновной в умышленном убийстве Ш.А.Н

Так, на предварительном следствии С.О.Н, в присутствии защитника, в ходе ее допроса в качестве подозреваемой # (л.д.62), в ходе ее дополнительного допроса # (л.д.66), при проверки ее показаний при проведении следственного эксперимента на месте совершения преступления с участием понятых и других лиц # (л.д.72), а также при предъявлении ей обвинения # (л.д.242-244), давала показания о том, что непосредственно при причинении телесных повреждений Ш.А.Н, повлекших его смерть, он ее не душил, а только ударил по лицу и ноге (л.д. 62, 66, 72, 242-244).

В судебном заседании эти показания подсудимая С.О.Н изменила и указала, что вспомнила, как Ш.А.Н # душил ее дважды. В первый раз – когда она оттолкнула его, а через некоторое время - второй раз, после того, как он ударил ее по лицу и ноге, чем причинил боль и удушье. Поэтому в целях самообороны, она ударила Ш.А.Н ножом в грудь и живот.

Свои противоречия в показаниях С.О.Н объяснила тем, что в суде более подробно вспомнила эти события.

Однако, суд считает, что показания, неоднократно данные С.О.Н в ходе предварительного следствия о последовательности действий Ш.А.Н и ее действий при причинении телесных повреждений Ш.А.Н, повлекших его смерть, существенных противоречий не содержат и суд оценивает их как допустимые и достоверные.

Вывод суда о виновности подсудимой С.О.Н в умышленном убийстве Ш.А.Н подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшей Д.В.Н о том, что # около 19 часов ей стало известно, что ее брата Ш.А.Н убили на водокачке. Она пришла туда и работники милиции сообщили, что ее брата убила С.О.Н

Свидетель М.Н.П пояснил, что #, он совместно с Ш.А.Н пришли к С.О.Н в помещение водокачки, где весь день распивали спиртные напитки. Утром # на водокачку пришел Ш.А.Н, они сходили за спиртным и продолжили втроем его распитие. Затем С.О.Н стала заниматься стиркой белья, при этом находилась в одном купальнике. Ш.А.Н делал ей непристойные комплименты, щипал ее, похлопывал по телу. С.О.Н ругалась и говорила, что изобьет Ш.А.Н Он также просил Ш.А.Н не приставать к ней, но Ш.А.Н не обращал внимания на эти замечания. Около 13 часов спиртное закончилось и он ушел домой, а Ш.А.Н остался у С.О.Н

Свидетель Ф.В.В пояснила суду, что она проживает напротив здания водозабора и около 10 часов утра # видела, что С.О.Н и двое мужчин, как потом она узнала Ш.А.Н и М.Н.П распивали спиртные напитки у входа в помещение водозабора. Затем С.О.Н стала полоскать белье, а Ш.А.Н заигрывал и приставал к ней. С.О.Н отмахивалась от него и била его мокрым бельем. Затем М.Н.П принес еще спиртного. Они все трое сели на постеленном на земле матраце, распивали спиртное и играли в карты. С.О.Н сидела на коленях у М.Н.П, а Ш.А.Н сидел рядом и гладил ее по телу. С.О.Н валяла Ш.А.Н на землю, вставляла ему в рот пучок травы, они ругались между собой, но затем вновь выпивали и играли в карты. Около 13 часов М.Н.П ушел, а Ш.А.Н остался. Далее она стала заниматься своими делами и больше ничего не видела.

Свидетель П.И.Ю. пояснила, что около 17 часов ей позвонила С.О.Н и просила вызвать скорую помощь, но отвела ей, чтобы она сама позвонила по телефону «03». Для чего понадобилась медицинская помощь, С.О.Н ей не сказала.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от # в помещении водозабора был обнаружен труп Ш.А.Н с ножевыми ранениями груди и живота. На прилегающей территории был найден нож со следами бурого цвета, похожими на кровь. Из кисти левой руки трупа Ш.А.Н был извлечен металлический гвоздь (л.д.6-22).

Изъятые с места происшествия нож, одежда подсудимой и другие предметы были осмотрены, что подтверждается соответствующим протоколом, где на ноже и одежде подсудимой были обнаружены следы, похожие на кровь (л.д. 224-229).

По заключению комиссионной экспертизы вещественных доказательств, изъятых с места происшествия, на клинке ножа и шортах, принадлежащих С.О.Н найдена кровь человека, вероятная принадлежность которой потерпевшему Ш.А.Н составляет 99,9999% (л.д.147-157).

По заключению судебно-медицинской экспертизы Ш.А.Н были причинены следующие телесные повреждения:

- рана передней поверхности груди в проекции мечевидного отростка грудины по средней линии с отходяшим от неё щелевидным раневым каналом в направлении спереди назад и снизу вверх, повреждающим по своему ходу сочленение между мечевидным отростком и телом грудины, сердечную сорочку, правое предсердие сердца и оканчивающимся в полости правого предсердия;

- рана на передней брюшной стенке слева между средней и среднеключичной линиями с отходящими от нее щелевидным раневым каналом в направлении спереди назад, снизу вверх и справа налево, повреждающим по своему ходу мягкие ткани передней брюшной стенки слева, пристеночную брюшину, выстилающую переднюю брюшную стенку слева, большой сальник слева, брыжейку тонкого кишечника слева, пристеночную брюшину, выстилающую заднюю брюшную стенку слева и слепо оканчивающимся в забрюшинной клетчатке слева;

- переломы 4-6 ребер справа;

- ссадина на передней поверхности нижней трети левого плеча;

- кровоподтек на тыльной поверхности левой кисти в проекции головок 4-5 пястных костей;

- участок внутрикожных кровоизлияний на передней поверхности груди слева и ее левой боковой поверхности, между среднеключичной и среднеподмышечной линиями, в проекции 6-го ребра;

При жизни повреждения, обнаруженные при судебно-медицинском исследовании трупа Ш.А.Н квалифицировались бы следующим образом:

- повреждения в виде ран в области груди и живота с отходящими от них раневыми каналами, повреждающими сердце и брыжейку тонкого кишечника, как в совокупности, так и каждое из них в отдельности, - как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент нанесения, а в данном конкретном случае приведшие к наступлению смерти и находятся в прямой связи с причиной наступления смерти;

- остальные повреждения в виде кровоподтека, ссадин и участка внутрикожных кровоизлияний, как в совокупности, так и каждое из них в отдельности, - как, не повлекшие за собой вреда здоровью или незначительной стойкой утраты трудоспособности и отношения к причине наступления смерти Ш.А.Н не имеют.

Переломы 4-6 ребер справа, не исключают возможности их образования при проведении непрямого массажа сердца, а также не исключается и их иное происхождение, и квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести и отношения к причине наступления смерти Ш.А.Н не имеют.

Все обнаруженные при судебно-медицинской экспертизе трупа повреждения являются прижизненными и причинены в промежуток времени в пределах 1 часа до времени наступления смерти, а рана в области левой верхней конечности кисти была причинена после наступления смерти Ш.А.Н

Во время наступления смерти Ш.А.Н находился в состоянии алкогольного опьянения и концентрация в его крови этилового спирта составляла 4,82 %о, что соответствует тяжелому алкогольному опьянению (л.д.134-140).

По заключению судебной медико-криминалистической экспертизы колото-резанные раны на теле Ш.А.Н могли быть причинены плоским клинковым орудием, типа ножа, изъятого с места происшествия и представленного на экспертизу, а рана с тыльной поверхности левой кисти причинена колющим воздействием предмета, имеющего округлую стержневидную форму диаметром около 0,6 см и заостренный конец (л.д.164-169).

По заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы, С.О.Н хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдала таковым, в том числе и временным, в период инкриминируемого ей деяния. В то время она правильно ориентировалась в окружающей обстановке, поддерживала адекватный речевой контакт с потерпевшим, действия ее носили последовательный и целенаправленный характер, у нее не было признаков бреда, галлюцинаций, помрачнения сознания, она сохранила воспоминания о происшедшем. Следовательно, С.О.Н в период инкриминируемого ей деяния могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время С.О.Н также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания.

При этом, у С.О.Н были выявлены признаки болезненного состояния психики, не исключающие ее вменяемости, в виде органического расстройства личности, возникшие на фоне перенесенных травм головы, длительного периода употребления различных наркотических веществ с формированием синдрома психофизической зависимости, систематического запойного пьянства. На фоне рассеянной неврологической симптоматики у С.О.Н наблюдается повышенная обидчивость, импульсивность, снижение волевых функций, ее действия определяются ситуативным характером поведения с пониженным прогнозом последствий своих поступков и критических способностей. Эти нарушения психики ограничивали способность С.О.Н во время совершения инкриминируемого ей деяния в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Эти изменения психики определяют возможность причинения ею иного существенного вреда, опасность для себя или для других лиц (ст.22 УК РФ), поэтому в случае осуждения, она нуждается в амбулаторном принудительном наблюдении и лечении у психиатра (л.д.192-197).

Таким образом, анализируя в совокупности все обстоятельства, касающиеся конфликта между С.О.Н и Ш.А.Н, его развитие до наступления смерти потерпевшего, показания С.О.Н в ходе предварительного следствия, суд приходит к выводу, что ее показания в судебном заседании о том, что Ш.А.Н ее душил, поэтому она ударила его ножом в целях самообороны, являются несостоятельными, т.к. какими-либо конкретными и объективными данными по делу они не подтверждаются, противоречат имеющимся доказательствам, поэтому суд их отвергает и считает, что изменение показаний, данных ею в ходе предварительного следствия, вызвано желанием подсудимой смягчить свою ответственность за содеянное.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, имеющиеся у С.О.Н телесные повреждения в виде кровоподтеков на правой щеке, передней поверхности шеи, на левом плече, на левом лучезапястном суставе, ссадины на левом локтевом суставе, были причинены возможно # при падении из вертикального положения на твердую горизонтальную поверхность, и они не причинили вреда ее здоровью (л.д. 125-127). Из этого следует, что имеющиеся телесные повреждения у С.О.Н в области шеи были причинены при падении, а не при сдавливании шеи руками при удушении.

При квалификации действий С.О.Н суд исходит из следующего:

В судебном заседании было установлено, что действительно между С.О.Н и Ш.А.Н сложились неприязненные отношения, их взаимная ругань перешла в драку, и Ш.А.Н применял к ней физическое насилие. Она, отвергая его сексуальные домогательства, также оскорбляла и избивала его.

Согласно показаниям С.О.Н, она нейтрализовала действия Ш.А.Н, просто оттолкнув его, отчего Ш.А.Н упал на пол, и она несколько раз ударила его по лицу, поскольку он был сильно пьян и не мог причинить ей существенного вреда.

Таким образом, посягательство на С.О.Н было прекращено, угроза ее жизни и здоровью отсутствовала, они продолжали ругаться между собой, выясняли отношения и каких-либо действий против нее Ш.А.Н не предпринимал. Услышав слова Ш.А.Н, что он ее зарежет, если она не согласится удовлетворить его сексуальные потребности, С.О.Н подошла к столу, взяла один из кухонных ножей, согнула его лезвие и выбросила нож в мусорное ведро. После этого, С.О.Н взяла из стола второй кухонный нож и держала его в руке, продолжая ссориться со Ш.А.Н, стала звонить по телефону якобы в милицию, тем самым провоцируя его на ответные действия. Эти обстоятельства свидетельствуют о заранее возникшем умысле у С.О.Н на убийство Ш.А.Н Мотивом действий подсудимой явилась ее злость, раздраженность и чувство ненависти к Ш.А.Н, что обусловлено состоянием ее психики (импульсивность, ситуативный характер поведения с пониженным прогнозом последствий своих поступков и критических способностей), поэтому ее действия носили характер расправы. Этот вывод не отрицает сама подсудимая, и он также подтверждается тем, что уже после наступления смерти Ш.А.Н, подсудимая пробила гвоздем его ладонь. Объяснить суду этот поступок она не смогла, предположив, что эту рану нанес себе сам Ш.А.Н

Об умысле на убийство Ш.А.Н свидетельствует и предшествующее поведение С.О.Н, ее взаимоотношения с потерпевшим, а также использование ножа в качестве орудия преступления, неоднократность нанесения ударов ножом в жизненно важные области тела потерпевшего, характер причиненных ему повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, что находится в причинной связи с наступлением его смерти.

Последующее поведение С.О.Н, выразившееся в оказании помощи Ш.А.Н, суд расценивает лишь как проявление деятельного раскаяния, что является смягчающим обстоятельством, но не аннулирует содеянного ею.

Таким образом, совершенные С.О.Н действия, содержат в себе состав преступления, и суд квалифицирует их по ч.1 ст.105 УК РФ, как умышленное убийство.

При определении вида и меры наказания С.О.Н суд учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории особо тяжких, обстоятельства, при которых оно было совершено, личность подсудимой – ранее судима, судимость не погашена, по месту последней работы характеризуется удовлетворительно. Вместе с тем, злоупотребляет алкогольными напитками, общественно-полезным трудом не занимается, является лицом без определенного места жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание С.О.Н судом не установлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание С.О.Н является противоправность и аморальность поведения потерпевшего, раскаяние и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

С учетом того, что С.О.Н совершено особо тяжкое преступление, повлекшее смерть человека, суд считает необходимым назначить ей наказание с изоляцией от общества.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ С.О.Н должно быть назначено наказание с отбыванием в колонии общего режима.

Согласно ст.22 УК РФ вменяемое лицо, которое во время совершения преступления в силу своего психического расстройства не могло в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, подлежит уголовной ответственности. Психическое расстройство, не исключающее вменяемости, может служить основанием для назначения мер принудительного характера.

Поскольку по заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы не исключается опасность причинения С.О.Н иного существенного вреда себе или другим лицам, суд считает необходимым, в соответствии со ст.97, 100 УК РФ, применить к ней принудительные меры медицинского характера в виде амбулаторного наблюдения и лечения у психиатра по месту отбытия наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать С.О.Н виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ей наказание семь лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с #.

На основании ст.97, ч.1 ст.18 УИК РФ применить к С.О.Н принудительные меры медицинского характера в виде амбулаторного наблюдения и лечения у психиатра по месту отбытия наказания. Меру пресечения С.О.Н оставить без изменения - содержание под стражей в учреждении ИЗ-36/3 г. Воронежа.

Вещественные доказательства по делу, как не представляющие ценности – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной С.О.Н - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.С. Крылов