Дело № 1-85 П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ с. Нижнедевицк 18 октября 2010 года Судья Нижнедевицкого районного суда Воронежской области Тищенко Е.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Нижнедевицкого района Андреева П.П., подсудимых – П.А.В и К.П.И, защитников – Ключниковой Е.А. и Колесникова Б.А., предоставивших удостоверения № № 1073, 1097 и ордера адвокатской консультации Нижнедевицкого района № № 10647 и 10646, при секретаре – Шеиной О.М., а также с участием представителя потерпевшего Б.И.В, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении П.А.В обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ К.П.И # года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ..., фактически проживающего по адресу: ..., гражданина РФ, ..., ранее судимого: 1. # г. Семилукским районным судом Воронежской области по п.п. «А», «Б», «В»,«Г» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 222, ч.1 ст. 223, ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Освобожденного # года условно-досрочно на 8 месяцев 18 дней на основании постановления Борисоглебского районного суда Воронежской 2. # ... районным судом ... по п.п. «а», «б», «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года, 3. # года ... судом ... по ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы. Освобожденного из мест лишения свободы # года по отбытию срока наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ УСТАНОВИЛ: Подсудимые П.А.В и К.П.И совершили преступление – тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах: # года примерно в 20 часов 40 минут П.А.В, К.В.А и сторож ООО СП «Хвощеватовское» К.П.И, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, договорились о хищении 4 тюков соломы с территории МТФ ООО «Хвощеватовское». Осуществляя задуманное, около 22 часов 30 минут того же дня в пос. с-за «Кучугуровский» ... ..., П.А.В совместно с К.В.А, в отношении которого уголовное преследование прекращено # г., в связи со смертью, совместно с В.В.Г, не имевшей умысла на хищение чужого имущества, и не выполнявшей никаких действий по хищению чужого имущества, на лошади, запряженной в гужевую повозку, принадлежащей К.В.А, приехали к охраняемой территории МТФ ООО СП «Хвощеватовское», которая расположена на расстоянии 500 м. севернее административного здания ООО СП «Хвощеватовское», по ..., где уже находился сторож ООО СП «Хвощеватовское» К.П.И. Затем, П.А.В, К.В.А и сторож ООО СП «Хвощеватовское» К.П.И, действуя совместно, воспользовавшись, тем, что второй сторож МТФ ООО СП «Хвощеватовское» Т.Л.И спал, незаконно, с целью кражи чужого имущества, проникли на охраняемую территорию МТФ, откуда тайно похитили 4 тюка соломы весом 200 кг., стоимостью 350 руб. за каждый, на общую сумму 1400 рублей. Затем на гужевой повозке за 4 раза, в период примерно с 22 часов 30 мин. до 24 часов # года перевезли и продали похищенное В.Г.Н. В результате кражи ООО СП «Хвощеватовское» причинен имущественный вред на общую сумму 1400 рублей. В ходе предварительного следствия действия П.А.В и К.П.И квалифицированы по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ. П.А.В и К.П.И полностью согласились с указанным обвинением и в ходе ознакомления с материалами дела заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было удовлетворено судом. В судебном заседании подсудимые П.А.В и К.П.Итакже согласились с предъявленным им обвинением, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердили, что оно заявлено добровольно и после консультации с защитником. Они также осознают последствия постановления приговора в таком порядке. Учитывая наличие ходатайства подсудимых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд, выслушав мнение сторон, мнение представителя потерпевшего Б.И.А, согласившихся с ходатайством подсудимых, приходит к выводу, что обвинение, с которым П.А.В и К.П.И согласились обоснованно и помимо полного признания ими своей вины, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые суд признает достаточными и допустимыми. Суд квалифицирует действия подсудимых П.А.В и К.П.И по п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище. При определении вида и меры наказания, суд учитывает общественную опасность совершенного преступления, личности подсудимых по месту жительства характеризуются удовлетворительно. В отношении К.П.И суд признает обстоятельством, отягчающим наказания – рецидив преступлений. Признание своей вины, раскаяние в содеянном, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказания подсудимых. Кроме того, суд учитывает мнение представителя потерпевшего Б.И.В, который не настаивает на строгом наказания, так как похищенное возмещено в полном объеме и считает возможным назначить условное наказания, с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ. не применяя дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Суду не представлены обстоятельства, которые в силу ч.2 ст. 158 УК РФ. В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимых не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л Признать П.А.В виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года. В соответствии со ст.73 УК РФ меру наказания считать условной с испытательным сроком два года. Обязать П.А.В трудоустроиться, один раз в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию № 1 ГУ МРУИИ № 3 УФСИН России по Воронежской области, не менять место жительство без уведомления инспекции. Признать К.П.И виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 месяцев. В соответствии со ст.73 УК РФ меру наказания считать условной с испытательным сроком два года. Обязать К.П.И трудоустроиться, один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственного орган, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не менять место жительство без уведомления данного органа. Меру пресечения П.А.В и К.П.И - в виде подписки о невыезде - до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения. Вещественными доказательствами – 4 тюками сена, хранящимися в ООО СП «Хвощеватовское», и гужевой повозкой, хранящейся у К.М.Ф - владельцы могут распоряжаться в полном объеме. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Председательствующий - судья Е.А. Тищенко
области от # года;