Дело № 1-86 П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ с. Нижнедевицк 20 октября 2010 года Судья Нижнедевицкого районного суда Воронежской области Тищенко Е.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Нижнедевицкого района Андреева П.П., подсудимых – Н.Ю.В и К.О.В, защитников – Селютина А.Н., предоставившего удостоверение № 0690 и ордер Воронежской межтерриториальной коллегии адвокатов №6392 и Колесникова Б.А., предоставившего удостоверение № 1097 и ордер адвокатской консультации Нижнедевицкого района № 10648, при секретаре – Шеиной О.М., а также с участием представителя потерпевшего Х.А.Т, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Н.Ю.В # года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, Х.А.Т, неработающего, ранее судимого: 1) # мировым судьёй судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к одному году лишения свободы условно с испытательным сроком один год. 2) # Нижнедевицким районным судом <адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, к вновь назначенному наказанию присоединено частично наказание по приговору от #, окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы. Освобожденного из мест лишения свободы # по отбытию срока наказания, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 158 УК РФ. К.О.В # года рождения, уроженки <адрес>, регистрации на территории РФ не имеющей, фактически проживающей по адресу: <адрес>, гражданки РФ, имеющей неполное среднее образование, незамужней, неработающей, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.158 УК РФ УСТАНОВИЛ: Подсудимые Н.Ю.В и К.О.В совершили преступления – тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах: 09.08.2010 года, примерно в 23 часов 30 минут, в <адрес> Н.Ю.В, находясь у себя в доме, расположенном на <адрес>, имея корыстные мотивы и прямой умысел, направленный на склонение К.О.В к совершению хищения мешка с фуражной мукой, неоднократно предлагая ей совершить кражу мешка с фуражной мукой со двора домовладения Г.С.А и продать похищенное за спиртное, которое совместно выпить, пояснив, в каком месте находятся мешки с мукой, уговорил К.О.В на совершение тайного хищения чужого имущества. Согласившись, К.О.В с целью хищения чужого имущества, совместно с С.А.А, которого Н.Ю.В ввел в заблуждение, сказав, что мешок с фуражной мукой он заработал накануне и его можно продать, пошли к домовладению Г.С.А, а Н.Ю.В, выйдя из дома, остался ждать их. 10.08.2010 года примерно в 00 часов 05 минут, К.О.В вошла в неогороженный двор домовладения Г.С.А, расположенный по <адрес> тайно похитила оттуда принадлежащий Г.С.А и стоящий у сарая мешок из полимерного материала, стоимостью 10 руб., наполненный 37 кг фуражной муки, стоимостью 4 руб. 15 коп. за 1 кг., на сумму 153 руб. 55 коп. причинив Г.С.А материальный ущерб на общую сумму 163 руб. 55 коп. Похищенный мешок с фуражной мукой К.О.В вынесла со двора и передала С.А.А, ждавшему ее около домовладения Г.С.А С похищенным К.О.В и С.А.А вернулись к Н.Ю.В, а тот направил их к А.И.Н, где они продали мешок с фуражной мукой за спиртное, которое впоследствии совместно распили. 26.08.2010 года, примерно в 22 часа, в <адрес> Н.Ю.В и К.О.В договорились о совместном совершении кражи и распределив роли, имея корыстные мотивы и прямой умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, пришли к магазину ТПС сельпо «Нижнедевицкое», расположенному на <адрес>. Н.Ю.В, принесенным с собой топором разбил стекло в окне и через образовавшийся проем незаконно проник внутрь магазина, откуда стал подавать через окно К.О.В, оставшейся на улице, принадлежащие сельпо «Нижнедевицкое» спиртное, сигареты, напитки, продукты питания, носки, деньги. Таким образом, Н.Ю.В и К.О.В тайно похитили из магазина: - 6 бутылок водки «Зеленая марка» емкостью 0,5 л. стоимостью 165 рублей каждая, на сумму 990 рублей, - 4 бутылки водки «Терновая» емкостью 0,5 л. стоимостью 149 рублей каждая, на сумму 596 рублей, - 10 бутылок водки «Довгань» емкостью 0,5 л. стоимостью 145 рублей каждая, на сумму 1450 рублей, - 25 бутылок водки «Старорусская» емкостью 0,5 л. стоимостью 98 рублей каждая, на сумму 2450 рублей, - 2 бутылки водки «Мягков» емкостью 0,5 л. стоимостью 186 рублей каждая, на сумму 372 рубля, - 20 бутылок водки «Пшеничная» емкостью 0,25 л. стоимостью 49 рублей каждая на сумму 980 рублей, - 4 бутылки вина «Букет лотоса» емкостью 0,7 л. стоимостью 114 рублей каждая на сумму 456 рублей, - 2 бутылки вина «Кадарка» емкостью 0,7 л. стоимостью 150 рублей каждая на сумму 300 рублей, - 1 бутылку вина «Варна» емкостью 0,7 л. стоимостью 212 рублей, - 1 бутылку вина «Медвежья кровь» емкостью 0,7 л. стоимостью 156 рублей, - 1 бутылку вина «Шепот Монаха» емкостью 0,7 л. стоимостью 157 рублей, - 2 бутылки вина «Мускатное» емкостью 0,7 л. стоимостью 270 рублей каждая на сумму 540 рублей, - 2 бутылки вина «Изабелла» емкостью 0,7 л. стоимостью 140 рублей каждая на сумму 280 рублей, - 1 бутылку шампанского «Надежда» емкостью 0,7 л. стоимостью 145 рублей, - 13 бутылок портвейна «777» емкостью 0,7 л. стоимостью 55 рублей каждая на на сумму 715 рублей, - 30 пачек сигарет «Святой Георгий» стоимостью 17 руб. 50 коп за пачку на сумму 525 рублей, - 10 пачек сигарет «Прима» стоимостью 7 рублей за пачку на сумму 70 рублей, - 10 пачек сигарет «Наша марка» стоимостью 14 рублей за пачку на сумму 140 рублей, - 3 пачки сигарет «Винстон» стоимостью 33 рубля за пачку на сумму 99 рублей, - 4 пачки сигарет «Бонд» стоимостью 23 рубля за пачку на сумму 92 рублей, - 20 пачек сигарет «Золотая Ява» стоимостью 21 рубль за пачку на сумму 420 рублей, - 5 бутылок пива «Балтика №3» емкостью 0,5 л. стоимостью 26 рублей каждая на - 3 баклажки пива «Клинское» емкостью 1 л. стоимостью 49 рублей каждая на сумму 147 рублей, - 3 баклажки пива «Оболонь» емкостью 1 л. стоимостью 47 рублей каждая на сумму 141 рубль, - 2 баклажки пива «Жигулевское» емкостью 2,5 л. стоимостью 95 руб. каждая на сумму 190 рублей, 184 рубля, - 2 баклажки газированного напитка «Кока-Кола», ёмкостью 1 л. стоимостью 43 рубля каждая на сумму 86 рублей, - 1 баклажку газированного напитка «Кока-Кола», ёмкость 2 л. стоимостью 55 рублей, - 1 кг сельди холодного копчения стоимостью 89 рублей, - 1 кг сельди соленой стоимостью 55 рублей за 1 кг. - 1 леща вяленого стоимостью 147 рублей 19 копеек, - 1,6 кг колбасы полукопченой «Чайная» стоимостью 116 руб. за кг на сумму 185 рублей 60 копеек, - 1,520 кг колбасы «Экстра» стоимостью 112 рублей за кг на сумму 170 рублей 24 копейки, - 1,560 кг колбасы полукопченой «Варшавская» стоимостью 128 рублей за кг на сумму 199рублей 68 копеек, - 1,560 кг колбасы полукопченой «Раменская», стоимостью 141 рублей за кг на сумму 219 рублей 96 копеек, - 1 кг сардин «Телячьи» стоимостью 167 рублей 22 копейки, - 10 сырков плавленых стоимостью 11 рублей каждый на сумму 110 руб., - 1 кг сосисок «Охотничьи» стоимостью 230 рублей, - 14 пар мужских махровых носков стоимостью 30 рублей за пару на сумму 420 рублей, - 2 батона «Подмосковный» стоимостью 14 рублей каждый на сумму 28 рублей,. - деньги в сумме 200 руб., В результате кражи сельпо «Нижнедевицкое» причинен материальный ущерб на сумму 14299 руб. 89 коп. Действия Н.Ю.В, квалифицированы по ч. 2 ст. 158 УК РФ. Действия К.О.В, квалифицированы по ч. 2 ст. 158 УК РФ. Н.Ю.В и К.О.В полностью согласились с указанным обвинением и в ходе ознакомления с материалами дела заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было удовлетворено судом. В судебном заседании подсудимые Н.Ю.В и К.О.В также согласились с предъявленным им обвинением, поддержали ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердили, что оно заявлено добровольно и после консультации с защитником. Они также осознают последствия постановления приговора в таком порядке. Учитывая наличие ходатайства подсудимых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд, выслушав мнение сторон, мнение представителя потерпевшего Х.А.Т., огласив заявление потерпевшего Г.С.А, согласившихся с ходатайством подсудимых, приходит к выводу, что обвинение, с которым Н.Ю.В и К.О.В согласились обоснованно и помимо полного признания ими своей вины, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые суд признает достаточными и допустимыми. Суд квалифицирует действия подсудимого Н.Ю.В: по эпизоду от 09.08.2010 года по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как подстрекательство на совершение кражи, то есть склонение лица к совершению тайного хищения чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, путём уговора и обещания совместно распорядиться похищенным. По эпизоду от 26.08.2010 года по ч. п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. Суд квалифицирует действия подсудимой: К.О.В: по эпизоду от 09.08.2010 года по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору. По эпизоду от 26.08.2010 года по п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. При определении вида и меры наказания, суд учитывает общественную опасность совершенных преступлений, личности подсудимых по месту жительства характеризуются удовлетворительно. В отношении Н.Ю.В суд признает обстоятельством, отягчающим наказания – рецидив преступлений. Признание своей вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказания подсудимых. Кроме того, суд учитывает мнение потерпевшего Г.С.В, который просит назначить наказание на усмотрение суда, и представителя потерпевшего Х.А.Т, которая просит не лишать свободы подсудимых, учитывая состояние здоровья Н.Ю.В, являющегося инвалидом, и считает возможным назначить подсудимым условное наказания, с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ, не применяя дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Суду не представлены обстоятельства, которые в силу ч.2 ст. 158 УК РФ. В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимых не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л Признать Н.Ю.В виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года. Признать Н.Ю.В виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года. На основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательно назначить наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 месяцев. В соответствии со ст.73 УК РФ меру наказания считать условной с испытательным сроком два года. Обязать Н.Ю.В один раз в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию № 1 ГУ МРУИИ № 3 УФСИН России по Воронежской области, не менять место жительство без уведомления инспекции. Признать К.О.В виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года. Признать К.О.В виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6месяцев. На основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательно назначить наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года. В соответствии со ст.73 УК РФ меру наказания считать условной с испытательным сроком два года. Обязать К.О.В трудоустроиться, один раз в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию № 1 ГУ МРУИИ № 3 УФСИН России по Воронежской области, не менять место жительство без уведомления инспекции. Меру пресечения Н.Ю.В и К.О.В - в виде подписки о невыезде - до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения. После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: - пять липких лент со следами рук – хранить при уголовном деле; - след обуви на дактоплёнке, хранящийся в камере хранения ОВД по Нижнедевицкому муниципальному району - уничтожить; Вещественными доказательствами: галошами и топором, преданными Н.Ю.В, владелец может распорядиться в полном объёме; деньгами в сумме 200 руб., 3 парами махровых носков, двумя пустыми пачками сигарет «Прима», 2 пустыми бутылками из-под водки «Зелёная марка», пустой бутылкой из-под водки «Довгань», пустой бутылкой из-под водки «Терновая», бутылкой водки «Терновая», пустой бутылкой из-под водки «Старорусская», 5 бутылками водки «Старорусская», переданными представителю потерпевшего Х.А.Т, владелец может распорядиться в полном объёме. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Председательствующий - судья Е.А. Тищенко
сумму 130 рублей,
- 2 баклажки пива «Баг-Бир» емкостью 2,5 л. стоимостью 92 рубля каждая на сумму