№ 1-77

П ОС Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела, уголовного преследования

09 сентября 2010 года с. Нижнедевицк

Судья Нижнедевицкого районного суда Воронежской области - Квасов И.Е.,

с участием гос. обвинителя - пом. прокурора Нижнедевицкого района Андреева П.П.,

обвиняемого - К.В.И,

защитника - Т.В.В, представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего - Ш.А.В,

при секретаре – Маминой О.И.,

рассмотрев в помещении суда материалы уголовного дела в отношении

К.В.И,..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

   К.В.И обвиняется в том, что # года, примерно в 13 часов 10 минут, на 185 км. автодороги «Курск-Борисоглебск» на территории Нижнедевицкого района Воронежской области, управляя автомобилем Авто-1, ..., допустил нарушение пунктов 11.1 и 10.1 Правил дорожного движения, не убедился, что движущимся впереди в попутном направлении автомобилем Авто-2 ... под управлением Л.И.А был подан сигнал о повороте налево, не выбрал безопасной скорости для движения, выехал на встречную полосу движения для обгона автомашины Авто-2, которая начала совершать маневр – поворот налево и съезд на второстепенную дорогу, примыкающую с левой стороны к автодороге «Курск-Борисоглебск», и, избегая столкновения с этой автомашиной Авто-2, выехал на вышеуказанную второстепенную дорогу, где допустил столкновение с автомобилем Авто-2 ... под управлением Л.И.А

В результате данного ДТП пассажиру автомобиля Авто-1 ... Ш.А.В были причинены телесные повреждения в виде тупой травмы грудной клетки справа, осложненной пневматораксом справа, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Действия К.В.И были квалифицированы органом предварительного следствия по ч. 1  ст. 264 УК РФ.

После ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый К.В.И заявил ходатайство о проведении предварительного слушания в связи с тем, что имеются основания для прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Защитник обвиняемого – адвокат Т.В.В поддержал указанное ходатайство.

Выслушав мнение прокурора, полагавшего ходатайство потерпевшего удовлетворить, суд считает заявленное ходатайство основанным на законе, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям: К.В.И ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, вину свою признал полностью, раскаялся в содеянном, характеризуется положительно, потерпевший просит уголовное дело прекратить, т.к. они примирились, ущерб возмещен полностью.

        На основании ст. 76 УК РФ данное уголовное дело может быть прекращено по заявлению потерпевшего и препятствий к этому у суда не имеется.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст. 236 УПК РФ,

П О С Т А Н  О В И Л :

         Уголовное дело в отношении К.В.И, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения К.В.И в виде подписки о невыезде отменить.

Уведомить К.В.И и представителя № о том, что переданными им на хранение вещественными доказательствами – автомобилем Авто-1 ... и автомобилем Авто-2 ... соответственно, они могут распоряжаться по своему усмотрению.

Постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья И.Е. Квасов