Дело № 1-76 П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ с. Нижнедевицк 08 сентября 2010 года Судья Нижнедевицкого районного суда Воронежской области Тищенко Е.А., с участием государственного обвинителя - прокурора Нижнедевицкого района Литвинцева И.Г., подсудимого – Р.В.В, защитника – Колесникова Б.А., представившего удостоверение №1097 и ордер адвокатской консультации Нижнедевицкого района № 10611, при секретаре – Шеиной О.М., а также с участием потерпевшей К.Е.А, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Р.В.В ...: обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ. УСТАНОВИЛ: Р.В.В совершил преступления – тайное хищение чужого имущества - при следующих обстоятельствах: # около 14 часов 35 минут в ... Р.В.В, имея корыстные мотивы и прямой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, путём свободного доступа похитил оставленный на время на столике рядом с магазином «Сангрия» расположенном по ..., принадлежащий К.Е.А мобильный телефон марки «SAMSUNG D 800» стоимостью 2555 рублей 50 копеек, с sim-картой оператора сотовой связи «Мегафон», стоимость 120 рублей, чем причинил потерпевшей К.Е.А значительный материальный ущерб на общую сумму 2675 рублей 50 копеек. Похищенным Р.В.В распорядился по своему усмотрению. # примерно в 17 часов в пос. ... ..., Р.В.В, имея корыстные мотивы и прямой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, через входную дверь, незаконно проник в жилой дом принадлежащий Е.М.П, расположенный по ... ..., откуда тайно похитил принадлежащие Е.М.П: мобильный телефон «NOKIA3310» стоимостью 1045 рублей, с sim-картой оператора сотовой связи «TELE2» стоимостью 100 рублей, зарядное устройство к мобильному телефону «NOKIA3310» стоимостью 184 рубля 30 копеек, чем причинил Е.М.Пматериальный ущерб на общую сумму 1329 рублей 30 копеек. Похищенным Р.В.В распорядился по своему усмотрению. Действия Р.В.В в ходе предварительного следствия квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ. Р.В.В полностью согласился с указанным обвинением и в ходе ознакомления с материалами дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было удовлетворено судом. В судебном заседании подсудимый Р.В.В также согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердил, что оно заявлено добровольно и после консультации с защитником. Он также осознает последствия постановления приговора в таком порядке. Учитывая наличие ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд, выслушав мнение сторон, согласившихся с ходатайством подсудимого, выслушав потерпевшую К.Е.А, огласив телефонограмму потерпевшей Е.М.П, приходит к выводу, что обвинение, с которым Р.В.В согласился, обоснованно и помимо полного признания им своей вины, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые суд признает достаточными и допустимыми. Суд квалифицирует действия подсудимого Р.В.В по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. При определении вида и меры наказания, суд учитывает, что подсудимым совершено два преступление, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется посредственно. При назначении срока наказания суд учитывает мнение потерпевших, которые не настаивают на строгом наказании. Признание своей вины подсудимым, возмещение большей части материального ущерба, активное способствование раскрытию преступления, раскаяние в содеянном, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание и считает возможным назначить условное наказание без ограничения свободы. Суду не представлены обстоятельства, которые в силу ст. 158 УК РФ. В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимого не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Р.В.В виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1(один) год 6 месяцев. Признать Р.В.В виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить окончательное наказание Р.В.В в виде 2 (двух) лет 6 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ меру наказания считать условной с испытательным сроком 2 года. Меру пресечения в отношении Р.В.В – в виде подписки о невыезде – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Обязать Р.В.В являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию № 1 ФБУ МРУИИ № 3 УФСИН России по Воронежской области, не менять место жительство без согласия инспекции. Вещественным доказательствами: Мобильным телефоном «SAMSUNG D 800», переданным потерпевшей К.Е.А, и мобильным телефоном «NOKIA3310», с sim-картой оператора сотовой связи «TELE2» и зарядным устройством к мобильному телефону «NOKIA3310», переданными потерпевшей Е.М.П, они могут распоряжаться в полном объёме. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Председательствующий - судья Е.А. Тищенко