Дело № 1-74 П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ с. Нижнедевицк 12 августа 2010 года Судья Нижнедевицкого районного суда Воронежской области Тищенко Е.А., с участием государственного обвинителя - прокурора Нижнедевицкого района Литвинцева И.Г., подсудимого – С.М.В, защитника – Матназаровой С.К., предоставившей удостоверение № и ордер адвокатской консультации «Баев и партнеры» №, при секретаре – Ш, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении С.М.В ДД года рождения, уроженца ... области, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ..., ... ..., ..., гражданина РФ, ..., ранее судимого: 1) ДД года ... судом ... по ч.2 ст. 213 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; 2) ДД года ... судом ... по п. «б» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158, п. «б,в» ч.2 ст. 158, УК РФ, ст. 70 УК РФ присоединён 1 год по приговору от ДД года. Общий срок 3 года 6 месяцев лишения свободы. Освобождённого ДД года по отбытию наказания; 3) ДД года ... судом ... по п.п. «а,в » ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Подсудимый С.М.В совершил преступление – тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище - при следующих обстоятельствах: 01 октября 2009 года около 22 часов в ... района ... С.М.В, имея умысел на хищение чужого имущества, пришел к дому Б.О.М, расположенному по .... Осуществляя задуманное, он взломал запорное устройство на входной двери, с помощью найденного во дворе данного домовладения металлического лома, незаконно проник в дачный дом и тайно похитил оттуда: - 40 кг. репчатого лука, стоимостью 13 руб. за 1 кг. на сумму 520 руб., - 2 кг. чеснока, стоимостью 70 руб. за 1 кг. на сумму 140 руб., - 3 простыни, стоимостью 50 руб. на сумму 150 руб. Продолжая осуществлять задуманное, С.М.В, примерно в 22 часа 20 минут, с помощью того же металлического лома взломал запорное устройство на входной двери и незаконно проник во времянку, находящуюся на территории данного домовладения и похитил оттуда: - радиоприёмник «КIPO КВ-409», стоимостью 360 руб., - велосипед «Десна», стоимостью 1350 руб., - электросоковыжималку «Россошанка» стоимостью 1200 руб., - электросковороду стоимостью 450 руб., - бутылку водки «Хортица» емкостью 0,5 л. стоимостью126 руб., - 5 кг сахара стоимостью 28 руб. за кг на сумму 140 руб., - 2 банки консервов «Шпроты», стоимостью 22 руб. каждая на общую сумму 44 руб., - 1 кг солёного свиного сала стоимостью 60 руб., - электрический фонарик « Navigator» стоимостью 66руб. 50 коп. Продолжая осуществлять задуманное, С.М.В около 22ч. 40 мин. с помощью то же металлического лома взломал запорное устройство на входной двери строения погреба, незаконно в него проник и тайно похитил оттуда: - 6 трёхлитровых банок яблочного сока стоимостью 50 руб. каждая на общую сумму 300 руб., - 20 кг моркови по цене 15 руб. за кг на общую сумму 300 руб., - 10 кг картофеля по цене 15 руб. за кг на сумму 150 руб. Кражей потерпевшему Б.О.М причинен материальный ущерб на сумму 5626 рублей, являющийся для него значительным. Похищенным С.М.В распорядился по своему усмотрению. Действия С.М.В квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ. С.М.В полностью согласился с указанным обвинением и в ходе ознакомления с материалами дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было удовлетворено судом. В судебном заседании подсудимый С.М.В также согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердил, что оно заявлено добровольно и после консультации с защитником. Он также осознает последствия постановления приговора в таком порядке. Учитывая наличие ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд, огласив телефонограмму потерпевшего Б.О.М, выслушав мнение сторон, согласившихся с ходатайством подсудимого, приходит к выводу, что обвинение, с которым С.М.В согласился, обоснованно и помимо полного признания им своей вины, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые суд признает достаточными и допустимыми. Суд квалифицирует действия подсудимого С.М.В по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ ( в ред. ФЗ от 30.12.2006 года № 283–ФЗ) как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину и незаконным проникновением в жилище. При определении вида и меры наказания, суд учитывает, что подсудимым совершено тяжкое преступление, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны; как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками и ведущее аморальный образ жизни. Характеристику, данную уличкомом, суд не может принять во внимание, так она опровергается характеристикой, данной главой Эртильского городского поселения, самим С.М.В, который пояснил, что после освобождения их мест лишения свободы нигде не работал. Признание своей вины подсудимым, наличие на иждивении детей, частичное возмещение материального ущерба, раскаяние в содеянном, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание и считает возможным не применять дополнительное наказание в виде штрафа. Наличие в действиях С.М.В опасного рецидива суд признает обстоятельством, отягчающим наказание. При назначении наказания суд учитывает, что данное преступление совершено С.М.В после освобождения из мест лишения свободы, где он отбывал наказание за совершение краж, в период привлечения его к уголовной ответственности и предварительного следствия в Северном ОМ г Воронежа за аналогичное преступление. Данные обстоятельства свидетельствуют о нежелании С.М.В становиться на путь исправления, и поэтому суд считает невозможным назначение ему условного наказания и наказания, не в виде штрафа. При назначении срока наказания суд учитывает мнение потерпевшего, который считает назначить наказание на усмотрение суда. Суду не представлены обстоятельства, которые в силу ч.3 ст. 158 УК РФ. В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимого не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать С.М.В виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ ( в ред. ФЗ от 30.12.2006 года № 283–ФЗ) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания С.М.В исчислять с 17 июля 2010 года. Меру пресечения в отношении С.М.В до вступления приговора в законную силу оставить ранее избранную – заключение под стражу. ... суда ... от ДД года в отношении С.М.Висполнять самостоятельно. Вещественными доказательствами: Велосипедом «Десна», радиоприёмником «КIPO КВ-409», электрическим фонариком «Navigator», электросоковыжималкой «Россошанка», ручной соковыжималкой и электросковородой, переданными потерпевшему Б.О.М., он может распоряжаться в полном объеме. Металлический лом, сумку, след на липкой ленте, следы орудия взлома – уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным С.М.В в тот же срок со дня получения копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Председательствующий - судья Е.А. Тищенко