Дело № 1-22
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Нижнедевицк 08 апреля 2011 г.
Судья Нижнедевицкого районного суда Воронежской области – Квасов И.Е.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Нижнедевицкого района – Андреева П.П.,
подсудимого – З.А.В,
защитника – Колесникова Б.А., представившего удостоверение № 1097 и ордер № 38171,
при секретаре - Маминой О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Нижнедевицкого районного суда материалы уголовного дела в отношении:
З.А.В, ..., ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
З.А.В совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, а также кражу, т.е. тайное хищение чужого с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
# З.А.В, находясь около ..., совместно со С.В.П распивал спиртное. Примерно в 14 часов 10 минут З.А.В, имея корыстные мотивы и прямой умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, попросил у подошедшей к С.В.П, ранее ему незнакомой Ж.С.И сотовый телефон «SAMSUNG SGH - Е210», пояснив ей, что он ему нужен для вызова такси. Примерно в 14 часов 16 минут, осуществив звонок З.М.Г, З.А.В, осознавая открытый характер своих преступных действий, в присутствии Ж.С.И и С.В.П, убежал с принадлежащим Ж.С.И сотовым телефоном, не смотря на требования Ж.С.И вернуть ее сотовый телефон. Тем самым З.А.В открыто похитил сотовый телефон «SAMSUNG SGH - Е210», стоимостью 1497 руб. 50 коп.
#, примерно в 13 часов 30 минут, на х. ... З.А.В, имея корыстные мотивы и прямой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества пришел к жилому дому З.В.В, расположенному по адресу ..., в котором он зарегистрирован и имеет право проживать, где с помощью найденной во дворе дома металлической скобы взломал запорное устройство входной двери зашел в дом и из под линолеума, лежащего на полу в спальной комнате, тайно похитил деньги в сумме 22000 руб., принадлежащие З.В.В, причинив ей значительный ущерб.
Подсудимый З.А.В в судебном заседании свою вину признал полностью и показал следующее.
# он находился около ..., где совместно со С.В.П распивал спиртное. Примерно в 14 часов 10 минут к ним подошла ранее незнакомая ему Ж.С.И, у которой он попросил мобильный телефон для звонка своей жене, так как у его телефона закончилась зарядка. Позвонив, он решил похитить телефон Ж.И.В, для чего положил этот телефон в карман своей куртки убежал с ним, несмотря на то, что потерпевшая кричала ему и требовала вернуть телефон. Через некоторое время, когда он находился на остановке общественного транспорта «Комарова», к нему подошла Ж.С.И со своим мужем, потребовали вернуть телефон, что он и сделал, а его участковый инспектор милиции задержал в Советский РОВД г. Воронежа. На предварительном следствии не признавал свою вину в совершении данного преступления, так как в момент его совершения был сильно пьян и не помнил обстоятельств произошедшего.
#, примерно в 13 часов, к нему домой пришла мать З.В.В и принесла ему еду. З.В.В стала убирать в доме. Ему захотелось спиртного. Он знал, что в этот день З.В.Е (отца) дома нет. Он решил сходить к родителям домой и найти у них спиртное, которое хотел сразу выпить. В дом родителей заходить ему никто не разрешал. Пока З.В.В была у него в доме, он пошел к дому родителей. Ключей от дома родителей у него нет. Во дворе домовладения родителей стоит верстак, на нем лежала металлическая скоба. Этой скобой он выдернул пробой из дверной коробки входной двери дома, открыл входную дверь и прошел на кухню. Мать обычно прятала спиртное в тумбочке под умывальником, но в этот раз его там не было. Ранее, когда жил у родителей, он случайно в спальной комнате под линолеумом, лежащем на полу, видел деньги. Не обнаружив спиртного, он решил украсть деньги родителей. Примерно в 13 часов 30 минут он прошел в спальню, где поднял линолеум, и обнаружил там деньги. Сколько было денег, не знает, так как их не считал. Он видел, что было две купюры по 5000 руб., остальные по 1000 руб. Они лежали в полимерном прозрачном пакете. Он достал их из пакета и положил в карман джинсов, пакет бросил на пол. Он вышел на улицу, закрыл за собой входную дверь и вставил пробой на место. Сразу пошел к А.И.Н Выйдя со двора, он выкинул скобу за сарай домовладения родителей. Придя к А.И.Н, попросил его сходить купить водки и дал ему 1000 руб. Остальные деньги ему не показывал и о том, откуда у него деньги, ему не говорил. А.И.Н принес ему две бутылки водки, которую они вместе распили. А.И.Н отдал ему сдачу 700 руб. После этого он пошел домой. Что происходило дальше, не помнит, так как был сильно пьян.
Свои показания в части тайного хищения денег у З.В.В З.А.В подтвердил в ходе проведенной на предварительном следствии проверки его показаний на месте (том № 1 л.д. 164-168).
Кроме признательных показаний подсудимого его вина подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.
Потерпевшая Ж.С.И в судебное заседание не явилась по причине болезни, о чем сообщила по телефону, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, на строгом наказании З.А.В не настаивает. Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ следует, что #, возвращаясь домой, увидела, что на лавочке, находящейся у первого подъезда ..., сидел С.В.П Виктор вместе с незнакомым парнем, как потом выяснилось З.А.В Она подошла к ним, чтобы поздороваться с Виктором и сказать ему, чтобы он шёл домой, так как находится в состоянии алкогольного опьянения. У нее при себе находился сотовый телефон «SAMSUNG SGH - Е210», купленный около магазина «Электроника» у незнакомого мужчины за 1500 рублей. Документов на телефон нет, в телефоне была вставлена сим-карта с абонентским номером №, оформленным на её имя. Когда она подошла к Виктору, то З.А.В попросил её вызвать такси, так как ему необходимо уехать, а позвонить со своего телефона он не может, потому что разрядился аккумулятор. Она ответила, что у нее на счете нет денег и предложила ему взять её телефон, вставить его сим-карту, чтобы позвонить в такси. Он согласился и она, вынув свою SIM-карту, передала принадлежащий ей сотовый телефон «SAMSUNG SGH - Е210» З.А.В Примерно в 14 часов 10 минут З.А.В взял сотовый телефон, вставил свою SIM-карту и куда-то позвонил, кому он звонил, не знает, но из разговора поняла, что он разговаривал с женщиной, которую называл Маша. В ходе телефонного разговора З.А.В стал отдаляться от неё, когда он закончил разговаривать и отошел от нее приблизительно на 4 метра, то резко побежал в сторону .... Это было примерно в 14 часов 16 минут. Она закричала З.А.В, чтобы отдал ее телефон, но З.А.В убежал. Она побежала домой, позвонила мужу Ж.И.В и сообщила ему о случившемся. Через некоторое время Ж.И.В позвонил ей и попросил подойти на остановку общественного транспорта «Комарова», чтобы вместе поискать человека, похитившего у нее телефон. Она направилась к остановке и увидела приближавшихся к ней мужа с Р.Г.В Она подошла к остановке общественного транспорта «Комарова» и увидела, что З.А.В сидит на лавочке, находящейся на данной остановке. Она подбежала к З.А.В и потребовала вернуть телефон, но З.А.В сказал, что не брал никакого телефона. В это время к ним подошёл Ж.И.В и Р.Г.В Она снова крикнула З.А.В, чтобы он вернул ее телефон. Тогда З.А.В вынул из внутреннего кармана куртки, надетой на нём, её сотовый телефон и отдал его. Забрав телефон, она пошла сообщить о случившемся в милицию. По дороге встретился участковый уполномоченный. Ему рассказала, что произошло, и привела на остановку общественного транспорта «Комарова», показала на З.А.В, пояснив, что это именно он похитил её сотовый телефон. После чего сотрудник милиции доставил З.А.В в ОМ №5 УВД по г. Воронежу (том №1 л.д.18-21, 237-238).
Потерпевшая З.В.В в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в своем заявлении, приобщенном к материалам дела, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ данных на предварительном следствии показаний потерпевшей З.В.В следует, что она проживает с мужем З.В.Е У них имеется сын З.А.В. Андрей зарегистрирован у них в доме с #, но проживает в другом доме, расположенном на .... До этого З.А.В с 2003 года три года отбывал наказание в местах лишения свободы, затем жил в г. Воронеже у жены, а с июля 2010 года живет в доме на .... В их дом, расположенный на ..., сын Андрей не ходит. Муж тоже к нему домой не ходит. Она продолжала поддерживать с сыном Андреем отношения и периодически ходила к нему домой готовила ему еду, убиралась, стирала вещи. # примерно в 13 часов она пошла к сыну Андрею домой, понесла ему продукты питания. Андрей был дома. Она отдала ему еду и решила убрать у него в доме. Когда убиралась, Андрей сказал, что ему нужно съездить в с. Нижнедевицк снять с карточки деньги, перечисленные ему за то, что он ранее работал в ООО «Воронежмясопром». Он оделся и ушел. Она закончила убираться и примерно в 16 часов вернулась к себе домой. Входная дверь ее дома была замкнута также как и всегда. Через некоторое время ей позвонил брат мужа З.С.Е и сказал, чтобы она посмотрела, все ли у нее деньги на месте, так как к нему приходил З.А.В и просил отвезти его в с. Нижнедевицк за спиртным и предлагал за это тысячу рублей. Ему показалась это подозрительным, так как денег Андрею не откуда взять. У нее с мужем было 22000 руб., которые хранились в спальне под линолеумом, лежащем на полу. О том, что у них имеются деньги, ни кто не знал. Также, кроме нее никто не знал, где лежат деньги. Она сразу посмотрела, на месте ли деньги. Денег под линолеумом не оказалось. Деньги были купюрами две по 5000 руб., остальные по 1000 руб. Деньги лежали в прозрачном полимерном пакете. Она позвонила Андрею на мобильный телефон и сказала, чтобы он вернул деньги. Он ей ответил, что деньги вернет и что сейчас находиться в г. Воронеже. Примерно в 17 часов она пошла за коровой. В это время она увидела, что Андрей идет домой. Он, увидев ее, побежал. Она погналась за ним. Андрей споткнулся и упал. Она его догнала и забрала у него деньги в сумме 21700 руб. После этого сразу позвонила мужу и сказала, чтобы он вызывал милицию. Когда приехали работники милиции, она написала заявление о привлечении З.А.В к уголовной ответственности за кражу ее денег. С этого времени она с сыном Андреем отношения не поддерживает. Ее дом и все имущество, которое находится там, принадлежит ей и ее мужу. Все имущество они покупали за свои деньги. З.А.В никогда на покупку чего-либо денег не давал. Его вещей в их доме нет. Также каким-либо имуществом, принадлежащим З.А.В, ни она, ни муж не пользуются. Долгов перед З.А.В ни у нее, ни у мужа нет. Ключей от ее дома у З.А.В нет. Деньги З.А.В она брать не разрешала. В результате кражи причинен ущерб, являющийся для нее значительным, так как она и муж не работают, живут за счет подсобного хозяйства (том №1 л.д.146-148).
Допрошенный в судебном заседании свидетель З.С.Е показал, что # примерно в 15 часов 30 минут к нему домой пришел его родственник З.А.В, являющийся сыном его брата З.В.Е, и попросил его отвезти в с. Нижнедевицк за спиртным и пообещал за это заплатить тысячу рублей. Он ему отказал, и З.А.В ушел. Денег у З.А.В он не видел. Так как З.А.В нигде не работает, он удивился, что у него есть тысяча рублей и, предположив, что З.А.В мог их украсть, позвонил жене брата З.В.В и сказал ей, чтобы она проверила, на месте ли ее деньги. Впоследствии ему стало известно, что З.А.В из дома родителей украл 22000 руб.
Свидетель А.И.Н в судебном заседании показал, что # примерно в 14 часов 30 минут к нему домой пришел З.А.В, попросил его сходить в магазин за водкой и дал ему 1000 руб. одной купюрой. Он сходил в магазин и купил там две бутылки водки. Водку они распили у него дома. Сдачу в сумме 700 руб. отдал З.А.В Распив спиртное, З.А.В ушел.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей Ж.И.В и Р.Г.В следует, что #, примерно в 14 часов 20 минут, они находились в ... у Р.Г.В В это время позвонила Ж.С.И и сообщила, что у неё незнакомый молодой человек открыто похитил принадлежащий ей сотовый телефон «SAMSUNG SGH - Е210». Когда приехали на ... и подходили к остановке общественного транспорта «Комарова», то увидели, что Ж.С.И подошла к сидящему на лавочке молодому человеку и стала кричать, чтобы тот отдал принадлежащий ей сотовый телефон, но молодой человек ответил, что у него ничего нет. Ж.С.И снова стала кричать на молодого человека, чтобы он вернул её сотовый телефон. Молодой человек, увидев их, достал из внутреннего кармана надетой на нём куртки сотовый телефон «SAMSUNG SGH - Е210». Ж.С.И забрала сотовый телефон. После произошедшего Ж.И.В обратилась в милицию. Впоследствии молодой человек, похитивший телефон, был доставлен в ОМ № 5 УВД по г. Воронежу приехавшими сотрудниками милиции (том №1 л.д.24-26, л.д.27-29).
Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Б.А.А – участкового уполномоченного ОМ № 5 УВД по г. Воронежу – показания потерпевшей Ж.С.И, а также свидетелей Ж.И.В и Р.Г.В полностью подтверждаются (том №1 л.д.243-244).
Кроме того, виновность З.А.В подтверждается протоколами осмотра места происшествия от # и # (том №1 л.д.5-7, 123-133), протоколом соединений телефонного аппарата №, согласно которому в период с 14 часов 00 минут до 16 часов 20 минут # данный телефонный аппарат работал с SIM-картой с абонентский номер №, зарегистрированной на З.А.В (том №1 л.д. 233-234).
Проведенной по делу товароведческой экспертизой определена остаточная стоимость похищенного у Ж.С.И мобильного телефона (том №1 л.д. 256-257).
По заключению эксперта ЭКГ по Нижнедевицкому району ЭКЦ при ГУВД ВО №194 от # след обуви, изъятый с места происшествия по факту кражи из дома З.В.В на ..., оставлен подошвой обуви на левую ногу изъятой у З.А.В или другой аналогичной обувью (том №1 л.д.185-187).
По заключению стационарной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы З.А.В не страдал и не страдает в настоящее время каким-либо психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики. В применении мер медицинского характера он не нуждается (том № л.д. 105-108).
С учетом анализа всей совокупности доказательств, добытых по делу и исследованных в судебном заседании, суд считает необходимым квалифицировать действия З.А.В по эпизоду от # по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как совершение тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
При определении вида и меры наказания З.А.В суд учитывает степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории средней тяжести, мнение потерпевших Ж.С.И и З.В.В, не настаивающих на строгом наказании, а также личность подсудимого – характеризующейся по месту жительства и работы положительно, раскаивающегося в содеянном, полностью возместившим ущерб, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание З.А.В, в связи с чем дополнительное наказание по ч.2 ст.158 УК РФ в виде ограничения свободы суд полагает возможным не применять.
С учетом изложенного, суд полагает возможным назначить З.А.В наказание с применением ст. 73 УК РФ, т.е. условно, с установлением испытательного срока.
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать З.А.В виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, по эпизоду от # и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.
Признать З.А.В виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, по эпизоду от # и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.
В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения указанных наказаний назначить З.А.В наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, обязать З.А.В регулярно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию Нижнедевицкого района с периодичностью установленной данной инспекцией, не менять место жительства без уведомления указанной инспекции.
Меру пресечения З.А.В, до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю – подписку о невыезде.
Вещественное доказательство – CD-диск с фрагментом следа обуви – после вступления приговора в законную силу уничтожить.
Уведомить З.А.В, что переданными ему на хранение вещественными доказательствами – кроссовками – он может распоряжаться по своему усмотрению.
Уведомить потерпевшую Ж.С.И о том, что преданными ей на хранение вещественными доказательствами: мобильным телефоном – она может пользоваться по своему усмотрению.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий подпись И.Е. Квасов
Копия верна: Судья И.Е. Квасов
Главный специалист Т.П. Данилова