дело № 1-58 П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 14 августа 2012 года с.Нижнедевицк Судья Нижнедевицкого районного суда Воронежской области Крылов А.С., с участием гос.обвинителя - пом. прокурора Н-Девицкого р-на Андреева П.П., подсудимой – А.О.М, защитника – К.Б.А, представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре – Тамбовцевой В.Ф., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении А.О.М, ... УСТАНОВИЛ: Подсудимая А.О.М совершила перевозку и хранение в целях сбыта, а также сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей при следующих обстоятельствах: А.О.М в конце июня 2012 года, имея корыстный мотив, с целью последующей продажи, приобрела в ... у неустановленного следствием лица 5 литров фальсифицированной спиртосодержащей жидкости, которую привезла к себе домой по адресу ... и незаконно хранила ее в целях сбыта гражданам, осознавая, что данная жидкость не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. # в 17 часов и около 19 часов 10 минут, А.О.М, действуя в продолжение своего преступного умысла на сбыт продукции, являющейся опасной для жизни и здоровья граждан, из своего дома в ..., продала участвующей в проведении оперативно розыскного мероприятия «Проверочная закупка» Г.Е.И 2 бутылки спиртосодержащей жидкости, ёмкостью по 0,5 литра каждая, по цене 60 рублей за 1 бутылку. После этого, # в период времени с 20 часов 20 минут до 21 часа 30 минут, в ходе осмотра места происшествия, в доме А.О.М в ..., в ... были изъяты 1 бутылка, ёмкостью 0,5 литра со спиртосодержащей жидкостью, хранившейся в целях сбыта гражданам, аналогичной ранее проданной ею в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка». Согласно заключению экспертизы № от # жидкость, приобретенная Г.Е.И у А.О.М является спиртосодержащей и не является водкой, не соответствует требованиям ГОСТа Р51355-99 «Водки и водки особые. Общие технические условия» по органолептическим и физико-химическим показателям и создает угрозу жизни или здоровью человека при ее употреблении. Согласно заключению экспертизы № от # жидкость, изъятая в доме А.О.М, является спиртосодержащей и не является водкой, не соответствует требованиям ГОСТа Р51355-99 «Водки и водки особые. Общие технические условия» по органолептическим и физико-химическим показателям и создает угрозу жизни или здоровью человека при ее употреблении. Органом следствия действия А.О.М квалифицированы по ч.1 ст.238 УК РФ, как перевозка и хранение в целях сбыта, а также сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей. А.О.М полностью согласилась с указанным обвинением и в ходе ознакомления с материалами дела заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было удовлетворено судом. В судебном заседании подсудимая А.О.М вину признала полностью, поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердила, что оно заявлено добровольно и после консультации с защитником. Она также осознает последствия постановления приговора в таком порядке. Учитывая наличие ходатайства подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства суд, выслушав мнение сторон, согласившихся с ходатайством подсудимой, приходит к выводу, что обвинение, с которым она согласилась обоснованно и помимо полного признания ей своей вины, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые суд признает достаточными и допустимыми. Суд квалифицирует действия подсудимой А.О.М по ч.1 ст.238 УК РФ как перевозка и хранение в целях сбыта, а также сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей. При определении вида и меры наказания А.О.М суд учитывает личность подсудимой – ранее не судима, по месту жительства характеризуется положительно. Согласно ч.7 ст.316 УПК РФ при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому назначается наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание А.О.М, суд признает ее активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание А.О.М, не установлено. Суд учитывает, что А.О.М совершила преступление, отнесенное законом к категории небольшой тяжести. В судебном заседании исследовались условия жизни и материального состояния подсудимой. Установлено, что источником ее дохода является пенсия, ежемесячный размер которой составляет 9902 руб. 33 коп. Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние в своем поведении, материальное положение подсудимой, а также то, что она является инвали... группы, суд полагает справедливым с учетом положений ст.46 УК РФ, назначить А.О.М наказание в виде штрафа. На основании ч.3 ст.46 УК РФ, в целях облегчения исполнения наказания, суд считает возможным назначить ей рассрочку выплаты штрафа в течение пяти месяцев определенными частями. На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Признать А.О.М виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере десять тысяч рублей с рассрочкой выплаты указанной суммы на срок пять месяцев равными частями по 2000 рублей ежемесячно. Вещественное доказательство 3 бутылки спиртосодержащей жидкости, хранящейся в Хохольском МСО СУ СК России по Воронежской области – уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному ей защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Председательствующий: подпись А.С. Крылов Копия верна: Председатель райсуда А.С. Крылов Главный специалист Т.П. Данилова