Дело № 1-41

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2012 года с. Нижнедевицк

Судья Нижнедевицкого районного суда Воронежской области Крылов А.С.,

с участием гос.обвинителя - пом. прокурора Н-Девицкого р-на Андреева П.П.,

подсудимого – М.О.К,

защитника – Селютина А.Н., представившего удостоверение № и ордер адвоката №,

потерпевшего – С.А.В, при секретаре – Тамбовцевой В.Ф.,

рассмотрев в помещении суда материалы уголовного дела в отношении

М.О.К, ...

УСТАНОВИЛ:

М.О.К, #, примерно в 10 часов, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, пришел к дому № по ... в ..., где разобрал часть стены и через образовавшийся проем, незаконно проник внутрь ..., принадлежащей С.А.В, откуда тайно похитил печную чугунную плиту, стоимостью 1000 рублей, печную духовку, стоимостью 500 рублей, две печные задвижки стоимостью 300 рублей каждая, на сумму 600 рублей, чем причинил потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 2100 рублей.

М.О.К # примерно в 07 часов 00 минут, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, пришел к дому № по ... в ..., где забрался на чердак и через лаз в потолке, незаконно проник внутрь ..., принадлежащей С.А.В, откуда тайно похитил стиральную машину «Волга», чем причинил С.А.В материальный ущерб на сумму 1500 рублей.

М.О.К # примерно в 11 часов 00 минут, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, пришел к дому № по ... в ..., где через открытую входную дверь незаконно проник внутрь ..., принадлежащей С.А.В, откуда тайно похитил металлическую емкость, объемом 180 литров, чем причинил С.А.В материальный ущерб на сумму 3000 рублей.

Действия М.О.К органом предварительного следствия квалифицированы:

по эпизоду от # по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от # №26-ФЗ), как кража чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище;

по эпизодам от # и от # – по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Подсудимый М.О.К полностью согласился с указанным обвинением и в ходе ознакомления с материалами дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было удовлетворено судом.

В судебном заседании М.О.К вину признал полностью, поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердил, что оно заявлено добровольно и после консультации с защитником. Он также осознает последствия постановления приговора в таком порядке.

Учитывая наличие ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства суд, выслушав мнение сторон, согласившихся с его ходатайством, приходит к выводу, что обвинение, с которым он согласился обоснованно и помимо полного признания им своей вины, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые суд признает достаточными и допустимыми.

Суд квалифицирует действия подсудимого по эпизодам от #, от # и от # – по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

По эпизоду от # указание на редакцию данной статьи «ФЗ от # №26-ФЗ» является излишним и его следует исключить, так как согласно ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, поэтому дополнительной ссылки на действующий закон не требуется.

При определении вида и меры наказания М.О.К суд учитывает, степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, обстоятельства, при которых оно было совершено и размер похищенного, а также личность подсудимого – ранее не судим, причиненный потерпевшему ущерб не возместил, характеризуется как лицо, которое на миграционном учете не состоит и на территории РФ регистрации не имеет, по постановлению судьи Нижнедевицкого районного суда от # за неоднократное нарушение миграционного законодательства подвергался административному наказанию по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации, после чего покинул территорию ... и указанное постановление осталось не исполненным. Постановлением Хохольского районного суда ... от # ему объявлялся розыск в связи с уклонением от явки в суд при рассмотрении дела о совершении им преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ.

Вместе с тем, суд учитывает, что М.О.К страдает гипертонической болезнью 2 ст., раскаивается в содеянном и потерпевший не настаивает на строгом наказании.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание М.О.К суд признает явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание М.О.К не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного М.О.К, и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положения части шестой статьи 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от #).

Согласно ч.7 ст.316 УПК РФ при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому назначается наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно ч.1 ст.62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.

В связи с этим, суд считает возможным назначить М.О.К наказание без штрафа и ограничения свободы, но с изоляцией его от общества.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать М.О.К виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ по эпизодам от #, от # и от # и назначить ему по каждому из этих эпизодов наказание один год лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательное наказание назначить по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения, один год и шесть месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня его задержания, т.е. с #.

Меру пресечения М.О.К до вступления приговора в законную силу оставить прежней – содержание под стражей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: подпись А.С. Крылов

Копия верна: Председатель райсуда А.С. Крылов

Главный специалист Т.П. Данилова