П ОС Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела, уголовного преследования

19 июня 2012 года с. Нижнедевицк

Судья Нижнедевицкого районного суда Воронежской области Крылов А.С.,

с участием гос.обвинителя - пом. прокурора Н-Девицкого р-на Андреева П.П.,

подсудимого – Ч.А.Ю,

защитника – Селютина А.Н., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего – К.Г.Е, при секретаре – Тамбовцевой В.Ф.,

рассмотрев в помещении суда материалы уголовного дела в отношении

Ч.А.Ю, ...

УСТАНОВИЛ:

Ч.А.Ю обвиняется в том, что #, примерно в 12 часов, желая воспользоваться транспортным средством в личных целях, пришел на территорию хозяйственного двора ИП КФХ «К.Г.Е», расположенному на хуторе Большая Мездрянка, ..., где без цели хищения неправомерно завладел стоящим у ангара колесным трактором МТЗ-82, имеющим государственный регистрационный знак №, принадлежащим К.Г.Е, и поехал на нем в хутор ..., после чего, в 19 часов возвратил трактор на то же место.

Он же, #2 года, примерно в 23 часа, желая вновь воспользоваться транспортным средством в личных целях, пришел на территорию хозяйственного двора ИП КФХ «К.Г.Е», расположенному на хуторе Большая Мездрянка, ..., где без цели хищения неправомерно пытался завладеть стоящим у ангара колесным трактором МТЗ-82, имеющим государственный регистрационный знак №, принадлежащим К.Г.Е С помощью принесенного с собой ножа, Ч.А.Ю пытался завести двигатель данного трактора, но не смог этого сделать, после чего ушел.

Действия Ч.А.Ю по эпизоду от # органом дознания квалифицированы по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, а по эпизоду от # - по ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ, как покушение на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения.

В судебном заседания потерпевший К.Г.Е заявил письменное ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, т.к. причиненный ему ущерб возмещен в полном объеме, он примирился с подсудимым и претензий к нему не имеет.

Подсудимый Ч.А.Ю поддержал заявленное ходатайство.

Выслушав мнение прокурора и защиты, полагавших ходатайство потерпевшего удовлетворить, суд считает заявленное ходатайство основанным на законе, и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям: Ч.А.Ю ранее не судим, совершил преступление средней тяжести, вину свою признал полностью, раскаялся в содеянном, характеризуется положительно, ущерб возмещен полностью и потерпевший просит уголовное дело прекратить за примирением сторон.

На основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ данное уголовное дело может быть прекращено по ходатайству потерпевшего, и препятствий к этому у суда не имеется.

Руководствуясь ст.254 УПК РФ суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Ходатайство потерпевшего К.Г.Е удовлетворить.

Уголовное дело в отношении Ч.А.Ю, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166, ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ прекратить на основании ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ.

Уведомить потерпевшего К.Г.Е о том, что переданным ему на ответственное хранение вещественным доказательством он может пользоваться по своему усмотрению.

Постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья подпись А.С. Крылов

Копия верна: Председатель райсуда А.С. Крылов

Главный специалист Т.П. Данилова