О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

с. Нижнедевицк 31 января 2012 г.

Судья Нижнедевицкого районного суда Воронежской области - Квасов И.Е.,

при секретаре – Маминой О.И.,

с участием истца – Н.Г.П,

представителя истца по доверенности – П.С.О,

рассмотрев частную жалобу Н.Г.П на определение мирового судьи судебного участка № 1 Нижнедевицкого района Воронежской области Головицкой Н.М. от # об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа на взыскание суммы долга с А.А.В,

УСТАНОВИЛ:

Н.Г.П обратилась в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с А.А.В суммы долга в размере 32000 рублей и возврата госпошлины в сумме 580 рублей. В подтверждение своих требований истицей была предоставлена ксерокопия расписки от #, выданной А.А.В

Определением мирового судьи судебного участка № ... от # в принятии заявления Н.Г.П о вынесении судебного приказа на взыскание суммы долга с А.А.В отказано, поскольку заявлено требование, не предусмотренное ст.122 ГПК РФ, а также в связи с тем, что из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве. Заявителю разъяснено ее право на обращение в суд с вышеуказанными требованиями в порядке искового производства.

Н.Г.П и ее представитель по доверенности П.С.О не согласились с этим определением и подали частную жалобу на определение мирового судьи от #, указав, что мировой судья необоснованно отказал в принятии заявления о вынесении судебного приказа, поскольку имеющаяся в деле расписка А.А.В является подтверждением заключенного между ним и Н.Г.П договора займа и иного письменного оформления этого договора не требуется.

В судебном заседании истица и ее представитель поддержали свои требования, просили удовлетворить частную жалобу в полном объеме, вынести по делу решение о взыскании с А.А.В суммы долга.

Вместе с тем, Н.Г.П показала, что между нею и А.А.В имеется спор, поскольку он уклоняется от возврата долга под различными предлогами.

Ответчик А.А.В в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения жалобы ответчик А.А.В был уведомлен надлежащим образом. От него поступила телефонограмма о рассмотрении жалобы без его участия, с доводами жалобы Н.Г.П он не согласен, поскольку между ними имеется спор о праве.

Истица и ее представитель по доверенности не возражали против рассмотрения частной жалобы без участия ответчика.

Суд считает возможным рассмотреть частную жалобу Н.Г.П в отсутствие ответчика.

Заслушав истца Н.Г.П, ее представителя по доверенности П.С.О, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что частная жалоба Н.Г.П не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 3 ст.122 ГПК РФ судебный приказ выдается по требованию, основанному на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В данном случае должна быть представлена сделка, заключенная в письменной форме путем составления документа, выражающего ее содержание, а также подписанного лицом (лицами) или уполномоченным лицом (ст. 160 ГК РФ). Имеющаяся в деле расписка А.А.В таким документом не является, в связи с чем обоснованно расценена мировым судьей лишь письменным подтверждением состоявшегося договора займа между истцом и ответчиком, не выражая при этом его содержания и условий.

Более того, из объяснений в судебном заседании Н.Г.П, а также из телефонограммы А.А.В следует, что между ними имеется спор о праве, в том числе и о размере возмещения долга.

При таких обстоятельствах мировым судьей законно и обоснованно отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа, как это предусмотрено ст.125 ГПК РФ.

Таким образом, процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену определения мирового судьи судебного участка № 1 Нижнедевицкого района от #, не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №1 Нижнедевицкого района Воронежской области Головицкой Н.М. от # об отказе в принятии заявления Н.Г.П о вынесении судебного приказа на взыскание суммы долга с А.А.В оставить без изменения, частную жалобу Н.Г.П – без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: подпись И.Е. Квасов

Копия верна: Судья И.Е. Квасов

Главный специалист Т.П. Данилова