Дело 11-2/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ именем Российской Федерации с. Нижнедевицк 28 марта 2012 года Судья Нижнедевицкого районного суда Воронежской области – Квасов И.Е., при секретаре - Маминой О.И., с участием истца – Р.Н.А, ответчика – Г.А.И, представителя ответчика – адвоката Р.В.Г, представившего удостоверение № и ордер адвокатской консультации ... №, рассмотрев апелляционную жалобу ответчика – Г.А.И на решение мирового судьи судебного участка № ... от # о взыскании с Г.А.Н в пользу Р.Н.А материального ущерба в сумме 15000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 1500 рублей и оплате госпошлины в сумме 600 рублей, УСТАНОВИЛ: #, примерно в 05 часов 30 минут, в пос. совхоза «Кучугуровский» в загоне для домашних животных на ..., предположительно собаками были загрызена 1 овца и покусаны 2 овцы, принадлежащие истице Р.Н.А, которая, считая, что собаки принадлежат Г.А.И, обратилась к ней с иском к мировому судье судебного участка №... о возмещении материального ущерба в сумме 15000 рублей. Решением мирового судьи судебного участка №... Г.Н.М от # исковые требования Р.Н.А к Г.А.И удовлетворены в полном объеме, с ответчицы взыскано 15000 рублей в счет возмещения материального ущерба, 1500 рублей в счет возмещения расходов за услуги представителя, а также 600 рублей – возврат госпошлины. Не согласившись с решением мирового судьи, ответчица Г.А.И обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчица указала, что мировой судьей при вынесении решения судьей безосновательно признаны достоверными только показания истицы и свидетелей с ее стороны, тогда как к показаниям свидетелей со стороны ответчицы суд отнесся критически, расценив их необъективными, поскольку эти свидетели находятся в родственных или дружеских отношениях с Г.А.И Вместе с тем, свидетели Р.А.В и Р.А.В, на основании чьих показаний вынесено решение, являются близкими родственниками истицы, однако это обстоятельство мировым судьей оставлено без внимания. Необоснованна, по мнению ответчицы, и ссылка на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от #, вынесенное участковым уполномоченным отдела МВД России по ... П.А.Н, поскольку им выводы о виновности Г.А.И в ненадлежащем содержании своих собак сделаны только на показаниях заинтересованных лиц – Р. Кроме того, ответчицей оспаривается сумма причиненного ущерба, поскольку документально ни вес овец, ни их стоимость не подтверждены. В судебном заседании ответчик Г.А.И и ее представитель – адвокат Р.В.Г полностью поддержали доводы жалобы, просят отменить решение мирового судьи в связи с недоказанностью обстоятельств, послуживших основанием для иска, поскольку собаки Г.А.И всегда находились во дворе ее домовладения привязанными. Никто, кроме заинтересованных лиц, не видел, что именное ее собаки причинили ущерб имуществу Р.Н.А, в связи с чем доводы истицы не доказаны, а решение мирового судьи противоречит обстоятельствам дела, поэтому оно должно быть отменено, и в иске должно быть отказано. Истица Р.Н.А с доводами апелляционной жалобы не согласилась и просила решение суда первой инстанции оставить без изменения. Выслушав ответчика Г.А.И, ее представителя Р.В.Г, истицу Р.Н.А, а также свидетелей, исследовав материалы дела, в том числе отказной материал №, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба Г.А.И подлежит удовлетворению, а решение мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям. #, примерно в 05 часов 30 минут, в пос. совхоза «Кучугуровский» в загоне для домашних животных на ..., предположительно собаками были загрызена 1 овца и покусаны 2 овцы, принадлежащие истице Р.Н.А, которая, считая, что собаки принадлежат Г.А.И, обратилась к ней с иском к мировому судье судебного участка №... о возмещении материального ущерба в сумме 15000 рублей. Решением мирового судьи судебного участка №... Г.Н.М от # исковые требования Р.Н.А к Г.А.И удовлетворены в полном объеме, с ответчицы взыскано 15000 рублей в счет возмещения материального ущерба, 1500 рублей в счет возмещения расходов за услуги представителя, а также 600 рублей – возврат госпошлины. Судья обосновала свое решение тем, что вина ответчицы Г.А.И в не обеспечении надлежащего содержания на привязи своих собак подтверждена показаниями свидетелей Р.А.В и Р.А.В, а также материалами доследственной проверки по заявлению Р.Н.А, проведенной участковым уполномоченным П.А.Н Кроме того, мировым судьей в качестве доказательств обоснованности исковых требований в решении приведены показания свидетеля Л.Н.И, которую якобы ранее укусила собака Г.А.И В качестве обоснованности размера причиненного Р.Н.А ущерба мировым судьей принята справка отдела статистики и финансов по ... о средней потребительской цене на мясо баранины в ноябре 2011 года, а также акт от #, составленный ветврачом Б.И.Г в присутствии свидетелей, согласно которому средний вес погибших овец составил 60 кг. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. По мнению мирового судьи доводы истицы Р.Н.А нашли свое полное подтверждения показаниями свидетелей Р.А.В и Р.А.В. К показаниям свидетелей Г.И.Н и К.С.Н судья отнеслась критически, поскольку эти свидетели состоят с ответчицей в родственных или дружеских отношениях. Однако мировым судьей оставлено без внимания, что Р.А.В является мужем истицы, а Р.А.В родным братом А. В связи с этим довод мирового судьи о том, что она принимает как достоверные одни доказательства и отвергает другие, хотя все они добыты из показаний заинтересованных в исходе дела лиц, не может быть верным. Более того, из показаний допрошенных в судебном заседании суда апелляционной инстанции других, незаинтересованных в исходе дела, свидетелей следует, что никто из них не был очевидцем, когда овцам Р.Н.А был причинен вред. О том, что собаки именно Г.А.И загрызли овец истицы им известно только со слов Р. По характеру повреждений на овцах они достоверно не могут делать вывод о том, что вообще собаки загрызли овец. При захоронении павших овец Р.Н.А они не взвешивались, их вес определен приблизительно, визуально. Документов, подтверждающих стоимость одного килограмма живого веса овцы, в деле не имеется, т.е. размер причиненного ущерба определен также приблизительно. При таких обстоятельствах районный суд считает, что истицей не доказаны те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, в связи с чем ее иск удовлетворению не подлежал. В соответствии со ст. 330 ГПК основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. По всем указанным основаниям решение мирового судьи судебного участка №1 Нижнедевицкого района Воронежской области от # по гражданскому делу по иску Р.Н.А к Г.А.И о возмещении материального вреда подлежит отмене. Согласно ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе отменить решение мирового судьи и принять новое решение, которое согласно ст.329 ГПК РФ выносится в форме апелляционного определения. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы (ст.98 ГПК РФ). Ответчицей Г.А.И заявлено требований о взыскании с Р.А.Н расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, однако с учетом характера гражданского спора, суд полагает справедливым и целесообразным взыскать с Р.Н.А в пользу Г.А.Н указанные судебные расходы в сумме 5000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 1 Нижнедевицкого района Воронежской области от # по иску Р.Н.А к Г.А.И о взыскании материального ущерба в сумме 15000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 1500 рублей и оплате госпошлины в сумме 600 рублей отменить. В иске Р.Н.А к Г.А.И о взыскании материального ущерба в сумме 15000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 1500 рублей и оплате госпошлины в сумме 600 рублей отказать. Взыскать с Р.Н.А в пользу Г.А.И судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей. Решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья И.Е. Квасов