Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

... #

Нижнедевицкий районный суд ... в составе:

председательствующего Тищенко Е.А.

при секретаре П.А.А.,

с участием истца К.Л.Н.,

ответчика О.Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску К.Л.Н. к О.Т.В. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истица К.Л.Н. обратилась к мировому судья судебного участка № с иском к О.Т.В. о взыскании материального ущерба, причиненного залитием квартиры.

Обосновывая свои требования, истица указывает, что # по вине ответчицы произошло залитие ее квартиры, расположенной по адресу: ..., в результате чего в ей был причинен ущерб, установленный работником ... ... ..., в размере 44570 рублей, из которых стоимость ремонтных работ составила 16120 рублей и стоимости материалов – 28450 рублей.

Мировым судьей по делу была назначена строительная экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы после залития составляет 72148 рублей. Истицей было заявлено об увеличении исковых требований.

Определением от # дело было передано по подсудности в Нижнедевицкий районный суд.

В судебном заседании в обосновании своих требований истица указала, что они с малолетней дочерью является собственником ...-б по .... # О.Т.В., проживающая на верхнем этаже, нарушая правила пользования водопроводом, забыв закрыть кран в ванной комнате, залила ее квартиру. Материальный ущерб, причиненный залитием квартиры, составил с учетом стоимости восстановительного ремонта 72148 рублей. Кроме того, ею оплачены расходы по проведению экспертизы в размере 4855 рублей, а также понесены расходы по оплате госпошлины - 2364 рубля 45 коп., которые она просит взыскать с ответчика.

Ответчик – О.Т.В.- иск не признала, пояснив, что она живет в квартире над квартирой истицы. Она квартиру истицы не заливала. По какой причине произошло залитие квартиры К.К.К., она не знает.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, показания свидетелей находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В силу п. 1 статьи 56 ГПК РФ, - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. При этом, доказательства должны отвечать требованиям, предъявляемым статьёй 60 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Свидетели С.М.А., Р.Л.Е., К.В.В. пояснили, что # по заявлению истицы К.Л.Н. они прибыли к ней в ...-б по .... При осмотре было установлено, что на полу во всей квартире стояла вода, доходившая до щиколотки. По всей квартире с потолка, по стенам лилась вода, отошли потолочные плиты и обои во всей квартире. После чего они поднялись в ..., находящуюся над квартирой К.К.К.. При осмотре в ванной комнате под ванной была вода. В раковине лежала тряпка, в ведре были остатки грязной воды. Трубы, краны, канализация течи не имели. Они сделали вывод, что причиной залития квартиры является то, что хозяйка данной квартиры по забывчивости оставила открытым кран, находившийся в ванной, что явилось причиной залития нижней квартиры. Кроме того, они посетили квартиру, находившуюся напротив квартиры О.Т.В., но там воды на полу они нигде не обнаружили, было везде сухо. Пройти в квартиру К.К.К. для осмотра на предмет залития квартиры О.Т.В. отказалась.

Факт принадлежности залитой квартиры истице К.Л.Н. и ее малолетней дочери К.К.К. подтверждается копиями свидетельства о государственной регистрации права (л.д.12,13).

Факт залития квартиры подтверждается актом, составленным комиссионно # (л.д.14).

По заключению эксперта на момент осмотра ... не обнаружено течи в системе водоснабжения и канализации. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы составляет 72148 рублей 52 копейки (л.д.51-66).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что залитие водой квартиры К.Л.Н. произошло из квартиры, принадлежащей О.Т.В.

В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Поскольку О.Т.В. не представила доказательств того, что вред был причинен не по ее вине, суд считает необходимым возложить на нее обязанность по возмещению причиненного ущерба.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с О.Т.В. пользу К.Л.Н. стоимость восстановительного ремонта в размере 72148 (семьдесят две тысячи сто сорок восемь) рублей 52 копейки, возврат государственной пошлины в размере 2364 (две тысячи триста шестьдесят четыре) рубля 45 копеек и расходы на проведение экспертизы в размере 4855 (четыре тысячи восемьсот пятьдесят пять) рублей, а всего 79367 (семьдесят девять тысяч триста шестьдесят семь) рублей 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Нижнедевицкий районный суд в течение 10 дней со дня объявления решения.

Председательствующий Е.А. Тищенко