Дело № 2-35

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Нижнедевицк 16 февраля 2011 г.

Нижнедевицкий районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Квасова И.Е.,

при секретаре – Маминой О.И.,

с участием истца – А.Н.Д н.Д.,

представителя ответчика – Н.Н.А,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску А.Н.Д к ООО «Нижнедевицк» о взыскании единовременного пособия и оплаты услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

А.Н.Д обратилась в суд с иском к ООО «Нижнедевицк» о взыскании невыплаченной части единовременного пособия при увольнении в связи с уходом на пенсию в размере 23290 рублей и оплаты услуг представителя в сумме 2000 рублей, мотивировав свои требования следующим.

С 1990 года А.Н.Д работала в ООО «Нижнедевицк» (ранее МУП «Нижнедевицкое ППЖКХ»). # она была уволена на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по собственному желанию в связи с уходом на пенсию. Согласно п.6.11 действовавшего на предприятии на момент увольнения истицы коллективного договора работникам, достигшим пенсионного возраста и уволенным в связи с уходом на пенсию, при увольнении должно выплачиваться единовременное пособие в размере 10 минимальных размеров оплаты труда при условии работы на предприятии свыше 10 лет. А.Н.Д в Нижнедевицком ППЖКХ, позднее ООО «Нижнедевицк» проработала свыше 10 лет, но при увольнении в нарушение указанного пункта коллективного договора ей было выплачено единовременное пособие в размере 20010 рублей, тогда как минимальный размер оплаты труда на январь 2010 года составлял 4330 рублей, и соответственно ей должно быть выплачено пособие в размере 43300 рублей, то есть невыплаченная часть составила 23290 рублей, которую она и просит взыскать с ответчика, а также оплатить услуги адвоката за написание искового заявления в сумме 2000 рублей.

В предварительном судебном заседании истица полностью подтвердила свои требования и пояснила, что о нарушении своих прав выплатой ответчиком единовременного пособия при увольнении в связи с уходом на пенсию не в полном размере она узнала только в октябре 2010 года от других работников предприятия и окончательно в этом убедилась # после получения ответа из государственной инспекции труда в Воронежской области, которая проводила соответствующую проверку по ее обращению. Поэтому полагает, что днем, когда ей стало известно о нарушении своего права, необходимо считать не день увольнения # и не день выплаты ей части выходного пособия #, а #. Так как с исковым заявлением она обратилась #, то трехмесячный срок обращения в суд ею не пропущен. Кроме того, истицей заявлено устное ходатайство, занесенное в протокол судебного заседания, о восстановлении пропущенного срока обращения в суд.

Представитель ответчика Н.Н.А исковые требования А.Н.Д не признал. Заявил возражение относительно пропуска ею без уважительных причин установленного ТК РФ срока обращения в суд, пояснив при этом, что А.Н.Д до своего увольнения являлась председателем профкома ООО «Нижнедевицк». Она лично разрабатывала коллективный договор, действовавший с # по #. Кроме того, она на основании п.п. 9.1 и 9.3 этого договора осуществляла контроль за его выполнением. В связи с этим Н.Н.А полагает, что А.Н.Д должна была знать и знала, что выходное пособие ей выплачено не в полном размере, и узнала об этом в день окончательного расчета с ней, т.е. #.

Выслушав требования истца и возражения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно выписке из приказа № от # А.Н.Д принята на работу в ООО «Нижнедевицк» в порядке перевода из МУП «Нижнедевицкое ППЖКХ». Приказом №-л от # А.Н.Д уволена с этого предприятия на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по собственному желанию. С # ей назначена пенсия по старости, что подтверждено справкой ГУ-УПФ РФ по ... № от #.

Из справки ООО «Нижнедевицк» от # следует, что окончательный расчет с выплатой единовременного пособия в связи с выходом на пенсию в размере 20010 рублей с учетом подоходного налога с А.Н.Д произведен #, что не оспаривается истицей.

В соответствии с п. 6.11 коллективного договора ООО «Нижнедевицк», действовавшего в период с # по #, работникам, достигшим пенсионного возраста и уволенным в связи с уходом на пенсию, при увольнении должно выплачиваться единовременное пособие в размере 10 минимальных размеров оплаты труда при условии работы на предприятии свыше 10 лет. Со стороны профсоюзной организации данный коллективный договор утвержден председателем профкома А.Н.Д, о чем свидетельствует ее подпись на нем.

В силу части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

По данному гражданскому делу судом установлено, что трудовые отношения между А.Н.Д и ООО "Нижнедевицк" были прекращены в #, когда с истицей был произведен окончательный расчет. В указанный период действовал коллективный договор, на котором основываются требования А.Н.Д, заявленные в настоящем иске, и она не имела препятствий для ознакомления с порядком осуществления всех причитающихся ей выплат, как в период трудовой деятельности, так и на момент ее прекращения, однако обратилась в суд с требованиями о взыскании невыплаченной части единовременного пособия при увольнении в связи с выходом на пенсию только #.

При таких обстоятельствах доводы А.Н.Д о том, что она узнала о нарушении ее права # после получения ответа из государственной инспекции труда и ее ходатайство о восстановлении срока обращения в суд за защитой трудовых прав не может быть признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Частью 6 статьи 152 ГПК РФ предусмотрено, что при установлении факта пропуска без уважительных причин установленного федеральным законом срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Таким образом, исковые требования А.Н.Д к ООО «Нижнедевицк» удовлетворению не подлежат в связи с пропуском истцом срока обращения в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 152 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске А.Н.Д к ООО «Нижнедевицк» о взыскании единовременного пособия и оплаты услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в десятидневный срок со дня его оглашения.

Председательствующий И.Е. Квасов