Дело № 2-28 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 10 марта 2011 года с.Нижнедевицк Нижнедевицкий районный суд Воронежской области в составе: председательствующего - Крылова А.С., с участием представителей истца – Кульнева А.А. и Сапроновой Ю.А., ответчика - П.Н.Б, при секретаре – Давыдовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по ... к П.Н.Б о взыскании задолженности по налогам и пени в общей сумме 161749 рублей 12 копеек, У С Т А Н О В И Л: Истец Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № по ... (далее – инспекция) обратилась с иском к П.Н.Б о взыскании задолженности по налогам, сборам и пени в общей сумме 161749 руб. 12 коп. по следующим основаниям: Согласно п.2 ст.227 НК РФ нотариусы, занимающиеся частной практикой, обязаны самостоятельно исчислить и уплатить налог по суммам доходов, полученных от такой деятельности. Согласно п.5 ст.227, ст.229 НК РФ ответчиком П.Н.Б была представлена в налоговый орган соответствующая налоговая декларация по единому социальному налогу для нотариусов, занимающихся частной практикой (сумма предполагаемого дохода) за 2009г. и налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2009г. По сведениям истца, суммы налога к уплате по представленным декларациям и расчетам ответчиком были уплачены лишь частично. В результате чего образовалась недоимка по налогам и пени: - по налогу на доходы физических лиц с доходов, облагаемых по налоговой ставке, установленной п.1 ст.224 НК РФ 2009г. по сроку уплаты # в сумме 112138 рублей 25 коп.; - по Единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет прочие начисления за 2009г. по сроку уплаты # в сумме 48921 руб. 00 коп.; - пени по Единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет по состоянию на # в сумме 689 рублей 87 коп. Всего задолженность за П.Н.Б составляет 161749 руб. 12 коп., из них задолженность по налогам, сборам - 161059 рублей 25 коп. и пени - 689 рублей 87 коп. В связи с этим, МИФНС № по ... ответчику П.Н.Б были выставлены требования № от #, № от #, № от # и предложено было уплатить штрафные санкции в добровольном порядке в сроки до #, до # и до #, но ответчик погасить задолженность отказалась. В судебном заседании представители истца по доверенности К.А.А и С.Ю.А исковые требования поддержали в полном объеме и просили его удовлетворить по изложенным выше основаниям. Ответчик П.Н.Б иск не признала и пояснила, что все налоги и сборы, согласно представленных ею деклараций, были уплачены досрочно и в полном объеме. Так по налоговой декларации и расчету по налогу на доходы физических лиц за 2009 год подлежала уплате сумма налога 242849 рублей, который она полностью уплатила по квитанции № от #; по налоговой декларации и расчету по единому социальному налогу за 2009 год сумма налога составила в ФБ - 48921 рубль, в ФФОМС – 3840 рублей, в ТФОМС – 6600 рублей который она полностью уплатила по квитанциям №, № и № от #. Однако инспекция без выставления претензии, без ее уведомления, в нарушение законодательно установленного порядка взыскания задолженности, самостоятельно сняла из уплаченного ею налога на доходы физических лиц за 2009 год 130710 рублей 75 копеек, в счет погашения недоимки за прошлые годы. Уплаченный налог в сумме 48921 рубль вообще посчитали неуплаченным, несмотря на представленную квитанцию об уплате. Сумма пени 689 рублей 87 коп. начислена на сумму недоимки прошлых лет. При этом, истец не указал, за какой именно период образовалась задолженность прошлых лет и не представил расчет суммы этой задолженности и пени. Вместе с тем, инспекция # за № направила в адрес Президента нотариальной палаты Воронежской области письмо, где утверждала, что за ней, как за налогоплательщиком, значится задолженность с 2004 года, которая по состоянию на # составила в сумме 293629 рублей 39 копеек и просила понудить ее к уплате недоимки под угрозой прекращения полномочий нотариуса. Но нотариальная палата не нашла оснований для удовлетворения требований инспекции и рекомендовала ей использовать предусмотренный ст.48 НК РФ судебный порядок взыскания налога. Ответчик полагает, что тем самым инспекция пытается взыскать с нее якобы имевшуюся задолженность в порядке не предусмотренном законом, избрав такой способ, понимая, что эти требования выходят за пределы трехлетнего срока для взыскания недоимки. Кроме того, ей не было объяснено, почему суммы задолженности значительно разнятся между собой: в одних документах указывается сумма недоимки 293629 рублей 39 копеек, в других - 130710 рублей 75 копеек. Также безосновательно в феврале 2010 года, инспекцией в Нижнедевицкий районный суд предъявлялся к ней иск о взыскании задолженности по налогам и сборам в сумме 386467 рублей 70 копеек. Но по ходатайству начальника инспекции дело было прекращено в виду отказа истца от иска, поскольку какой-либо за ней задолженности по налоговым платежам по сроку уплаты на #, как и задолженности за прошлые годы - не имелось. Учитывая, что инспекцией предъявляются к ней требования об уплате недоимки за прошлые годы, которые не обеспеченны надлежащими доказательствами, своевременно меры по взысканию налога в порядке ст. ст. 46, 47 НК РФ и в судебном порядке инспекцией не принимались, а сроки на принятие этих мер истекли, поэтому ответчик просит суд считать налоги по сроку уплаты на # уплаченными, а снятие недоимки по налоговым платежам прошлых лет с уплаченного ею налога на доходы физических лиц за 2009 год в сумме 130710 рублей 75 копеек незаконным и в иске отказать. Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям. Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно предъявленных исковых требований за ответчиком значится задолженность по налогам, сборам за 2009 год по сроку уплаты # - по налогу на доходы физических лиц в сумме 112138 рублей 25 коп.; - по Единому социальному налогу, в ФБ в сумме 48921 руб. 00 коп. и пени по Единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, по состоянию на # в сумме 689 рублей 87 коп., без указания за какой период и на какую сумму недоимки начислена эта пеня. Согласно представленных ответчиком деклараций и расчетов сумм, подлежащих уплате налогов по состоянию на #, все налоги и сборы, были уплачены ею в марте 2010 года и в полном объеме, что подтверждается квитанциями об уплате, приобщенными к протоколу судебного заседания. Так по налоговой декларации и расчету по налогу на доходы физических лиц за 2009 год подлежала уплате сумма налога 242849 рублей, который был уплачен по квитанции № от #; по налоговой декларации и расчету по единому социальному налогу за 2009 год подлежала уплате сумма налога в ФБ - 48921 рубль, в ФФОМС – 3840 рублей, в ТФОМС – 6600 рублей который был полностью уплачен по квитанциям №, № и № от #. В судебном заседании представители истца на возражения, заявленные ответчиком, пояснили, что действительно ответчиком был уплачен налог на доходы физических лиц за 2009 год в сумме 242849 рублей и единый социальный налог за 2009 год в ФБ - 48921 рубль. Факт его уплаты подтвержден соответствующими квитанциями и не оспаривается. Поскольку эти налоги были уплачены досрочно, а не к установленному сроку #, а также в этих квитанциях не было указано, за какой срок уплачен налог, то по их мнению, эти нарушения позволили инспекции самостоятельно снять с уплаченной суммы налогов, имевшуюся за ответчиком задолженность прошлых лет. С этими доводами суд не может согласиться по следующим основаниям: в силу ч.1 ст.45 НК РФ, налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно; доводы истца о том, что в квитанции об уплате налога в сумме 48921 рубль не было указано, за какой срок уплачен налог, не соответствует действительности, т.к. этот срок фактически в квитанции указан, и налог был зачислен в федеральный бюджет. Однако, даже если срок платежа и не был бы указан, то в силу ч.4 ст.45 НК РФ это обстоятельство не является основанием для признания обязанности по уплате налога не исполненной. Согласно ст.69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. В соответствии с п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные указания на размер недоимки и основания ее возникновения, дату, с которой начинается начисление пени, и ставку пени, данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог. Кроме того, из содержания ст. ст. 46 - 48, ч.3 ст.70 НК РФ следует, что порядок взыскания пеней тот же, что и порядок взыскания задолженности по налогу. Однако, в нарушение указанных законоположений требование о взыскании недоимки по налоговым платежам прошлых лет и пени истцом к ответчику в установленном законом порядке не предъявлялось и отсутствие этого требования не позволяет сделать вывод, что досудебное урегулирование в порядке, предусмотренном ст. 69 НК РФ, истцом было осуществлено. В судебном заседании представители истца отказались пояснить суду, за какой именно период образовалась задолженность, и с какой суммы недоимки был произведен общий расчет задолженности по налоговым платежам и пени, что делает невозможным проверить обоснованность начисления задолженности и пени по налогу прошлых лет. В связи с этим, представители истца заявили ходатайство об отложении данного дела для проведения совместной сверки расчетов. Указанное ходатайство было удовлетворено, была проведена сверка расчетов, о чем # инспекцией был составлен соответствующий акт, который приобщен к материалам данного дела. Согласно акту сверки от # и пояснений представителей истца, недоимки по налоговым платежам за ответчиком в настоящее время не значится. Согласно определения Нижнедевицкого районного суда от #, дело по иску МИФНС № к П.Н.Б было прекращено в виду отказа истца от иска, за отсутствием какой-либо за ней задолженности по налоговым платежам по сроку уплаты на #. Тем самым подтверждено, что недоимки по налоговым платежам прошлых лет у ответчика не имелось. Конкретных доказательств, объективно подтверждающих наличие этой недоимки, суду не было предоставлено. Поскольку по настоящему делу требования о взыскании недоимки по налоговым платежам прошлых лет истцом к ответчику не предъявлялись, а заявленные требования не изменялись и не уточнялись, то в силу положений ст.48 НК РФ, законных оснований для снятия с уплаченного ответчиком налога на доходы физических лиц за 2009 год недоимки по налоговым платежам прошлых лет в сумме 130710 рублей 75 копеек, у инспекции не имелось. Таким образом, судом бесспорно установлено, что ответчиком по сроку уплаты к # были уплачены все налоговые платежи и какой-либо недоимки не имеется. Следовательно, в удовлетворении иска должно быть отказано. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В иске Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по ... к П.Н.Б о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2009 год по сроку уплаты # в сумме 112138 рублей 25 коп.; - по Единому социальному налогу в федеральный бюджет в сумме 48921 руб.; - пени по Единому социальному налогу в федеральный бюджет, по состоянию на # в сумме 689 рублей 87 коп., а всего в общей сумме 161749 рублей 12 копеек, отказать. Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд с подачей жалобы через Нижнедевицкий районный суд в течение 10 дней со дня его оглашения. Председательствующий: подпись Крылов А.С. ... ... Главный специалист Т.П. Данилова