о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда



Дело № 2-234

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Нижнедевицк 11 августа 2011 г.

Нижнедевицкий районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Квасова И.Е.,

с участием прокурора – Шмойловой Л.И.,

истца – В.В.В,

представителя ответчика по доверенности – К.А.В,

при секретаре - Маминой О.И.,

рассмотрев исковое заявление В.В.В к ЗАО «Агроресурс-Воронеж» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В.В.В обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «Агроресурс-Воронеж» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что его вынудили не посещать работу, потребовав увольнения по собственному желанию.

В судебном заседании истец свои требования поддержал в полном объеме, пояснив следующее.

В.В.В в ЗАО «Агроресурс-Воронеж» был принят на работу с # слесарем по ремонту и обслуживанию оборудования путем фактического допуска к работе, поскольку заявление о приеме на работу он написал, но с приказом о приеме на работу не ознакомлен, трудовой договор не подписывал. Заявление о приеме на работу писал именно в ЗАО «Агроресурс-Воронеж», работал на свинокомплексе, расположенном неподалеку от. С. Синие Липяги. # им бригадиру слесарей была высказана претензия по поводу отсутствия средств индивидуальной защиты. После этого главный инженер ЗАО «Агроресурс-Воронеж» К.А.О направил В.В.В в отдел кадров предприятия для написания объяснения о якобы имевшем месте оставления рабочего места раньше срока окончания рабочего времени, но инспектор отдела кадров пояснила, что он уволен, потребовала написать заявление об увольнении по собственному желанию и выдала обходной лист, для того чтобы подписать его у руководителей подразделений предприятия. На обходном листе имеется надпись, что он выдан именно ЗАО «Агроресурс-Воронеж». Заявления об увольнении по собственному желанию В.В.В не написал, обходной лист ни у кого не подписывал. После # на работу больше не выходил. Информацией о том, имеется ли приказ о его увольнении не располагает, с ним его не знакомили. Доводы ответчика о том, что в ЗАО «Агроресурс-Воронеж» он не работал, а был принят на работу в ООО «Воронемясопром», считает надуманными, поскольку полагает, что это одна организация. На замену отвечтика не согласен. Настаивает на восстановлении на работе слесарем в ЗАО «Агроресурс-Воронеж», поскольку заявление о приеме на работу он писал именно в организацию, обходной лист был выдан именно этой организацией. Объяснить, почему ему был выдан пропуск ООО «Воронемясопром» не может. Считает, что незаконным увольнением ему причинен материальный ущерб, состоящий из заработной платы за время вынужденного прогула, невыплаченной зарплаты при увольнении, компенсации за несвоевременно выданную трудовую книжку и лишения в связи с этим трудоустройства в другое место и незаконного пользования его денежными средствами, оцениваемый истцом в общей сумме 29082,02 рубля. Кроме того, просит компенсировать моральный вред в сумме 160000 рублей.

Представитель ответчика – по доверенности – К.А.В иск В.В.В не признал и пояснил, что в ЗАО «Агроресурс-Воронеж» истец никогда не работал, # он был принят слесарем и допущен к работе в ООО «Воронежмясопром», но и оттуда его не увольняли, он продолжает числиться работником этого предприятия, в табелях учета рабочего времени ему ставят прогулы, но вопрос об увольнении не ставился. Об этом ему известно, поскольку он работает в обеих этих организациях – в ООО «Воронежмясопром» основная работа, а в ЗАО «Агроресурс-Воронеж» по совместительству. Обе эти организации в с. Нижнедевицк располагаются по одному адресу, инспектор отдела кадров П.Н.В также работает в обеих организациях, ее технической ошибкой объясняется те обстоятельства, что В.В.В писал заявление о приеме на работу в ЗАО «Агроресурс-Воронеж», и ему был выдан обходной лист этого предприятия. Не ознакомление В.В.В с приказом № от # о приеме на работу в ООО «Воронежмясопром» и не заключение с ним официально трудового договора объясняется тем, что эти документы готовятся в головной организации, расположенной в г. Воронеже, а в Нижнедевицкое подразделение поступили уже после того, как В.В.В перестал выходить на работу.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С.Н.А, работающая начальником отдела кадров ООО «Воронежмясопром» и по совместительству начальником отдела кадров ЗАО «Агроресурс-Воронеж» показала, что В.В.В никогда не был работником ЗАО «Агроресурс-Воронеж», он был принят и по настоящее время числится слесарем ООО «Воронежмясопром», инспектор отдела кадров П.Н.В также работает в обеих организациях, ее технической ошибкой объясняется те обстоятельства, что В.В.В писал заявление о приеме на работу в ЗАО «Агроресурс-Воронеж», и ему был выдан обходной лист этого предприятия. Об этом свидетельствует и то, что на заявлении В.В.В о приеме на работу имеется резолюция его непосредственного начальника – главного инженера К.А.О о том, что последний не возражает о приеме В.В.В в дежурно-аварийную бригаду ООО «Воронежмясопром», поэтому ею (С.Н.А) в заявление внесены поправки и карандашом исправлено с ЗАО «Агроресурс-Воронеж» на ООО «Воронежмясопром». Не ознакомление В.В.В с приказом № от # о приеме на работу в ООО «Воронежмясопром» и не заключение с ним официально трудового договора объясняется тем, что эти документы готовятся в головной организации, расположенной в г. Воронеже, а в Нижнедевицкое подразделение поступили уже после того, как В.В.В перестал выходить на работу.

Свидетель П.Н.В в судебном заседании дала аналогичные показания.

Свидетель К.А.О показал, что он работает главным инженером ООО «Воронежмясопром», а по совместительству главным инженером и в ЗАО «Агроресурс-Воронеж» и является начальником слесарей, в том числе и В.В.В, который # был принят на работу в ООО «Воронежмясопром» и работал на свинокомплексе, расположенном неподалеку от с. Синие Липяги. Этот комплекс принадлежит и обслуживается работниками именно ООО «Воронежмясопром». В.В.В проработал по # включительно, после этого на работу выходить перестал. Находясь на работе, В.В.В говорил, что ему неудобно добираться до места работы, никаких других претензий, в том числе и по поводу средств индивидуальной защиты, он не высказывал. По фактам невыхода В.В.В на работу им составляются соответствующие акты.

Выслушав истца, представителя ответчика, свидетелей, прокурора, полагавшего в иске отказать, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Доводы истца о том, что на работу он # он был принят в ЗАО «Агроресурс-Воронеж» и оттуда # был вынужден уволиться своего подтверждения не нашли и опровергаются как показаниями свидетелей, так письменными доказательствами, приобщенными к материалам дела.

Так, на оригинале заявления В.В.В о приеме на работу имеется надпись, выполненная карандашом «ООО «Воронежмясопром» и резолюция К.А.О «Не возражаю. В дежурно-аварийную бригаду ООО «Воронежмясопром» с #».

Согласно приказу Общества с ограниченной ответственностью «Воронежмясопром» № от # В.В.В принят на работу в службу эксплуатации (дежурно-аварийная бригада) слесарем по обслуживанию оборудования.

Согласно табелям учета рабочего времени ООО «Воронежмясопром» за период с апреля по июль 2011 года В.В.В числится работником этого предприятия, причем в табеле за апрель у него учтено 3 рабочих дня, а за остальное время невыходы на работу.

В соответствии с платежной ведомостью на выдачу заработной платы за ООО «Воронежмясопром» перед В.В.В имеется задолженность в сумме 820 рублей.

Кроме того, именно ООО «Воронежмясопром» направляло # В.В.В уведомление с просьбой явиться и объяснить причины отсутствия на рабочем месте с #.

Вместе с тем, суд считает убедительными доводы ответчика о допущенной в заявлении В.В.В о приеме на работу и в обходном листе по вине инспектора отдела кадров П.Н.В технической ошибке о наименовании организации, что, кроме того, подтверждается фактическим допуском В.В.В для работы на объект, принадлежащий ООО «Воронежмясопром».

Указанные обстоятельства подтверждают наличие трудовых правоотношений между ООО «Воронежмясопром» и В.В.В, которые продолжаются в настоящее время, т.к. согласно вышеуказанным доказательствам последний из этой организации не уволен, т.е. трудовые права В.В.В ООО «Воронежмясопром» не нарушены.

Между ЗАО «Агроресурс-Воронеж» и В.В.В трудовых отношений не имелось и не имеется, в связи с чем ответчик (ЗАО «Агроресурс-Воронеж») не нарушал трудовых прав истца и обращение последнего с иском именно к ЗАО «Агроресурс-Воронеж» не обоснованно.

На замену ответчика в судебном заседании В.В.В не согласился.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По данному гражданскому делу установлено, что права В.В.В никем не нарушены.

В связи с изложенным исковые требования В.В.В к ЗАО «Агроресурс-Воронеж» не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска В.В.В к ЗАО «Агроресурс-Воронеж» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение 10 дней со дня получения копии мотивированного решения с подачей жалобы через Нижнедевицкий районный суд.

Мотивированное решение составлено 22.08.2011 года.

Председательствующий И.Е. Квасов