Дело № 2-321

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Нижнедевицк 28 октября 2011 года

Нижнедевицкий районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – Шурова А.А.,

с участием помощника прокурора Нижнедевицкого района – Андреева П.П.,

истца – Б.Л.А,

представителя ответчика – ООО «ДЭП-36» по доверенности – Л.Е.Ю,

при секретаре Просветовой С.В.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Б.Л.А к ООО «ДЭП-36» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности,

У С Т А Н О В И Л:

Б.Л.А обратилась в суд с иском к ООО «ДЭП-36» о взыскании материального ущерба в сумме 11088 рублей и компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности в сумме 80000 рублей, мотивируя свое заявление тем, что # на ... на неё был совершен наезд снегоуборочной автомашиной КАМАЗ, принадлежащей ООО «ДЭП-36», под управлением её работника К.С.В

В результате ДТП Б.Л.А были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома обеих костей левого предплечья со смещением, что потребовало длительного стационарного и амбулаторного лечения, которое причинило как материальный ущерб, связанный с приобретением лекарственных средств, так и моральный вред, в связи с перенесены физическими и нравственными страданиями.

В судебном заседании истец Б.Л.А поддержала заявленные требования и просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Л.Е.Ю с требованиями истицы согласно, однако считает, что причиненный материальный ущерб подлежит возмещению лишь в части доказанности произведенных затрат, а взыскание компенсации морального вреда не более 50000 рублей.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне ответчика К.С.В в судебное заседание не явился, однако о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.116), возражений по поводу заявленного иска, а также ходатайства об отложении судебного заседания в суд не представил.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд считает заявленный иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, к которой относится использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что # в 09 часов 15 минут водитель ООО «ДЭП-36» К.С.В, управляя автомобилем КАМАЗ, регистрационный знак №, нарушив Правила дорожного движения, на ... допустил наезд на пешехода Б.Л.А, причинив ей телесные повреждения в виде оскольчатого перелома средней трети лучевой и локтевой костей левого предплечья.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы №.11 от # указанные телесные повреждения Б.Л.А, квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести (л.д.20-22).

Постановлением Нижнедевицкого районного суда ... от # К.С.В признан виновным в совершении данного ДТП по ст.12.24 ч.2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию (л.д.23).

Данное постановление никем не было обжаловано и вступило в законную силу.

Собственником автомобиля КАМАЗ, которым управлял К.С.В, является ОАО «ГТЛК» (л.д.97), однако на основании договора финансовой аренды (лизинга) самовывоз № от # общество передало его во временное владение и пользование сроком на 60 месяцев ООО «ДЭП-36» (л.д.98-109).

При указанных обстоятельствах ООО «ДЭП-36» является надлежащим ответчиком по делу и на нем лежит обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности.

При прохождении стационарного лечения в МУЗ «Семилукская ЦРБ» # Б.Л.А была проведена хирургическая операция, для которой # ею приобретался травматологический набор стоимостью 3700 рублей (л.д.28,32-33).

После выписки из стационара, Б.Л.А рекомендовано дальнейшее амбулаторное лечение у травматолога поликлиники по месту жительства (л.д.27, 29), которым в разное время для лечения последствий ДТП назначались лекарственные средства - мазь Хондроксид (л.д.57), Терафлекс, Кальций Д-3 Никомед и Мовалис (л.д.37, 63), приобретенные истцом на общую сумму 3177 рублей 40 копеек, что подтверждается соответствующими кассовыми и товарными чеками (л.д.30-31, 35-36).

Назначение иных лекарственных средств, товарные и кассовые чеки которых представлены истцом, не нашло своего объективного подтверждения в судебном заседании.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу требований п.1 ч.1 ст.1100, ч.1 ст.1101 ГК РФ в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в денежной форме.

При этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, оцениваемого судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, с учетом требований разумности и справедливости.

Истцу Б.Л.А в результате ДТП были причинены телесные повреждения в виде оскольчатого перелома средней трети лучевой и локтевой костей левого предплечья квалифицируемые, как причинившие вред здоровью средней тяжести, так как для срастания переломов костей предплечья необходим период свыше 21 дня.

С момента причинения телесных повреждений Б.Л.А проходила стационарное лечение, ей проводилась хирургическая операция, она испытывала физические страдания, в т.ч. и болевые. Также ей были причинены нравственные страдания, заключающиеся в том, что до настоящего времени она вынуждена ограничивать себя в движении, при ходьбе использовать опору (л.д.30), отказаться от содержания подсобного хозяйства. Причиненные телесные повреждения повлекли ухудшение общего состояния здоровья и # ей была установлена инвалидность 3 группы (л.д.34). В настоящее время у неё постоянно болит левое предплечье, в связи с чем вынуждена систематически обращаться в медицинские учреждения. После срастания переломов костей, для удаления металлических пластин потребуется еще не менее одного хирургического вмешательства.

Указанные обстоятельства суд учитывает при определении размера компенсации морального вреда и считает необходимым определить её сумму в размере 50 000 рублей.

Согласно п.3 ч.1 ст.333.36 НК РФ истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что Б.Л.А при подаче иска ошибочно уплачена государственная пошлина в сумме 643 рублей 52 копеек (л.д.6-7), суд считает необходимым взыскать с ответчика в её пользу данную сумму, а государственную пошлину взыскать в размере разницы между подлежащей взысканию и уплаченной истцом.

Кроме того, согласно ст.98 ГПК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме судебные расходы, понесенные Б.Л.А на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления в сумме 2 300 рублей (л.д.41-42).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Дорожно-эксплуатационное предприятие - 36» в пользу Б.Л.А 6877 (шесть тысяч восемьсот семьдесят семь) рублей 40 копеек в счет возмещения причиненного материального ущерба, 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, судебные расходы в сумме 2 300 (две тысячи триста) рублей, а также 643 (шестьсот сорок три) рубля 52 копейки возврат государственной пошлины, а всего 59820 (пятьдесят девять тысяч восемьсот двадцать) рублей 92 копейки.

Взыскать с ООО «Дорожно-эксплуатационное предприятие - 36» государственную пошлину в доход государства в размере 3800 (три тысячи восемьсот) рублей 00 копеек.

В остальной части иска Б.Л.А отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение 10 дней с подачей жалобы через Нижнедевицкий районный суд Воронежской области.

Судья А.А. Шуров