Дело № 2-366 РЕШЕНИЕ Нижнедевицкий районный суд Воронежской области в составе: председательствующего Тищенко Е.А. при секретаре Шеиной О.М., с участием истца – З.В.Н, ответчика – представителя администрации СХА «Михнево» по доверенности М.Р.Н, 3-го лица З.И.М, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску З.В.Н к администрации СХА «Михнево» Нижнедевицкого муниципального района о признании права собственности на жилой дом, У С Т А Н О В И Л: По заявлению истца З.В.Н в 1992 году решением правления колхоза «Знамя Коммунизма» ее семье был предоставлен индивидуальный жилой дом по адресу: ... # на общем собрании членов СХА «Михнево» было решено продать в собственность З.В.Н жилой дом по адресу .... # между истцом с одной стороны и СХА «Михнево» в лице представителя СХА Р.Н.И с другой, был заключён договор купли – продажи жилого дома по адресу: ... за З.В.Н был закреплен земельный участок. Индивидуальный жилой дом состоит на учете в БТИ Нижнедевицкого района. Имеется кадастровый план земельного участка, технический паспорт домовладения. Имеются все основания для регистрации права собственности на жилой дома. Однако Нижнедевицкий отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... отказывается зарегистрировать за истцом право собственности на индивидуальный жилой дом, ссылаясь на то, что для этого недостаточно имеющихся правоустанавливающих документов. В судебном заседании истец З.В.Н поддержала свои исковые требования, пояснив, что в 1992 году, на основании решения правления колхоза «Знамя Коммунизма», ей был предоставлен индивидуальный жилой дом, который в последствии она купила. Фактически он владеет и пользуется домом, но распорядиться им он не может. Она просит признать право собственности на жилой дом по .... Ответчик – представитель администрации СХА «Михнево» по доверенности М.Р.Н полностью признала иск З.В.Н В связи с данным заявлением судом были разъяснены М.Р.Н последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ей разъяснены и понятны. Суд считает, что заявление представителя ответчика М.Р.Н правомерно, не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, а напротив, способствует восстановлению нарушенных прав истца, поэтому признание иска ответчиком принято судом. 3-е лицо - З.И.М, не возражает против удовлетворения иска З.В.Н, спора о праве собственности на дом у них нет. 3-е лицо – З.Н.С, представляющая свои интересы и интересы несовершеннолетнего сына З.А.Н, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела было уведомлена надлежащим образом. Согласно статье 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом, в связи с чем, исковое заявление З.В.Н подлежит удовлетворению в полном объеме. Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Признать за З.В.Н # года рождения право собственности на индивидуальный жилой дом, общей площадью 81,4 кв.м., в том числе жилой – 45,9 кв.м., расположенный по адресу: .... Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня объявления в Воронежский областной суд. Председательствующий Е.А. Тищенко